Судья Козлов В.В. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7 

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Богучарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, или до рассмотрения уголовного дела по существу.

Заслушав выступление адвоката ФИО5 и объяснения подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда в части меры пресечения отменить, передав вопрос о мере пресечения на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило для рассмотрения в Богучарский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Богучарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действие меры пресечения в виде заключения под стражу продлено на период судебного разбирательства на 1 месяц со дня поступления дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым в апелляционном порядке постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО6 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что в судебном заседании ни одной из сторон не ставился вопрос о продлении меры пресечения ФИО1, суд по собственной инициативе в постановлении об отложении судебного заседания указал, что мера пресечения ФИО1 продлена на 3 месяца, при этом сторонам не была предоставлена возможность высказать свою позицию по данному вопросу, суд не исследовал обстоятельства, которые могут служить основанием для продления меры пресечения, не обсуждал возможность избрания более мягкой меры пресечения, обращает внимание на незаконность, по его мнению, задержания ФИО1 и последующего заключения подозреваемого под стражу, ссылается в обоснование такого утверждения на то, что ФИО1 был задержан до принятия решения о возбуждении уголовного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, указанный срок может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу закона и правовой позиции, изложенной в п. 31-32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую подлежит рассмотрению в судебном заседании с предоставлением сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу, принятое по результатам рассмотрения судебное решение должно быть мотивированным, основанным на анализе всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с нахождением уголовного судопроизводства в стадии судебного разбирательства уголовного дела. 

Судебное постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на три месяца указанным нормативным требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции принял оспариваемое решение без обсуждения вопроса о мере пресечения в судебном заседании, лишив участников судебного разбирательства возможности обосновать свои позиции относительно наличия или отсутствия оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Судебное постановление не содержит мотивов принятого решения в части разрешения вопроса о мере пресечения ФИО1

Допущенные районным судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдении процедуры судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются существенными и в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 и п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену судебного постановления в части продления срока содержания подсудимого под стражей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку судебное рассмотрение в указанной инстанции данного вопроса фактически не проводилось.

До разрешения районным судом вопроса о мере пресечения ФИО1 на период судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции, с целью обеспечения своевременного проведения судебного заседания, учитывая особую тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности ФИО1, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и п. 55 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) необходимо установить срок содержания подсудимого под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное, приняв мотивированное решение о мере пресечения подсудимого в соответствии с требованиями закона после выслушивания мнения сторон и исследования в судебном заседании имеющих значение обстоятельств, имея в виду, что постановление о мере пресечения в силу положений ст. 255, 256 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде процессуального документа, подлежащего оглашению в судебном заседании. Такое решение согласно ч. 11 ст. 108 УПК РФ и ч. 4 п. 52 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

Суду также следует обратить внимание на ошибочное указание в обжалованном постановлении даты окончания трехмесячного срока, на который было продлено содержание под стражей подсудимого, с учетом того, что согласно тексту постановления этот срок исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Богучарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части продления срока содержания ФИО1 под стражей отменить, передав вопрос о мере пресечения подсудимого на период судебного разбирательства уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

До нового рассмотрения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения установить срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда ФИО7