Дело № 2-89/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 г. г. Пермь 

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Драйгал С.И., при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> к военнослужащему названного Управления 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> (далее - Управление) через своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 7571,55 рублей, указав в обоснование иска следующее. 

ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты> в воинской должности начальника квартирно-эксплуатационной службы. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного административного расследования установлено, что ФИО2 недобросовестно исполнял должностные обязанности, а именно при ликвидации войсковой части 

<

данные изъяты> не сообщил информацию о задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт жилых помещений военного городка по адресу: 

<

адрес>, что привело к отсутствию указанной информации в Управлении и невозможности планирования денежных средств для своевременного обеспечения расходных обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, в результате чего был причинен ущерб на сумму 7571,55 рублей, взысканную с Управления в доход Товарищества собственников недвижимости 

<

данные изъяты> решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проводил анализ расходов по коммунальным платежам, не убедился в исполнении требований по оплате обязательных взносов на капитальный ремонт за принадлежащие на праве оперативного управления жилые помещения в многоквартирных домах, чем допустил материальный ущерб в размере 7571,55 рублей. Причиненный со стороны ФИО2 ущерб в добровольном порядке возмещен не был. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях, имеющихся в деле.

Извещенные надлежащим образом истец о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, на рассмотрении дела с его участием он не настаивал. 

Ответчик ФИО2 извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, при этом он просил в удовлетворении исковых требований, изложенных в исковом заявлении (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) отказать в связи с отсутствием его вины в причинении ущерба по основаниям, изложенным в возражениях (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Исследовав материалы гражданского дела, военный суд приходит к следующему.

Основания и порядок привлечения военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих" (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих").

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба. 

Исходя из положений ст. 2 Закона, под прямым действительным ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

По правилам п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный ими реальный ущерб, под которым понимается утрата (повреждение) имущества воинской части, расходы, которые понесла воинская часть для восстановления утраченного (поврежденного) имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Названый Закон предусматривает два вида материальной ответственности военнослужащих: ограниченную (ст. 4) и полную (ст. 5), перечень полной материальной ответственности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По правилам ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. 

В абз. 4 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. 

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> в доход Товарищества собственников недвижимости 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207397 рублей 40 копеек, пени за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 25625 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7660 рублей, а также почтовые расходы в размере 177 рублей 86 копеек. 

Управление исполнило решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив в доход Товарищества собственников недвижимости 

<

данные изъяты> взысканную задолженность, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> является правопреемником войсковой части 

<

данные изъяты>.

В объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы в войсковой части 

<

данные изъяты>. Вопросами оплаты финансовых документов, связанных со службой квартирно-эксплуатационной службы, занимался он. Правового акта, направленного на распределение обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт в войсковой части не было. Оплата коммунальных услуг проходила следующим образом: при поступлении платежных документов на них расписывались он и командир воинской части, после чего оплачивали финансисты. Поступающие счета им обрабатывались. Оплата за капитальный ремонт не проводилась в виду отсутствия денежных средств, денежные средства запрашивались. О том, поступали ли письма по задолженности от фонда капитального ремонта, не помнит. В целях оплаты взносов на капитальный ремонт между войсковой частью и фондом капитального ремонта велась переписка с предложениями заключения договора для возможности оплаты взносов через казначейство. Почему указанная задолженность не была отражена в приемно-передаточных документах, пояснить не может, так они составлялись ликвидационной комиссией.

Административным расследованием подтвержден факт причинения материального ущерба ФИО2. Выводы о виновности ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба, приведены в заключении, составленном заместителем начальника Управления - начальником отделения по работе с личным составом Управления Росгвардии по 

<

адрес>, по итогам административного расследования был издан приказ начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором значится ответчик. Этот приказ установленным порядком в суде оспорен не был, сведений об обратно установлено не было. 

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты> в воинской должности начальника квартирно-эксплуатационной службы. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик проходит военную службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 93-94).

Из расчета суммы иска следует, что ущерб, причиненный ФИО2 в период службы в войсковой части 

<

данные изъяты> составляет, из расчета 33463,42 руб. / 33 мес. = 1014,04 руб. ((сумма причиненного ущерба каждым военнослужащим (3 чел.), включая ответчика)). 1014,04 руб. х 16 мес. (период ДД.ММ.ГГГГ.) = 16224,74 руб. (общая сумма ущерба). 16224,74 руб. / 30 мес. ((общее количество месяцев всех военнослужащих (3 чел.), из них 3 мес. (Кан), 13 мес. (ФИО3) и 14 мес. (ФИО2), то есть 30 мес.)). Сумма ущерба, причиненного ФИО2, составляет 7571,55 рублей (16224,74 / 30 х 14) – том 1 л.д. 78-81.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2, являясь начальником квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 

<

данные изъяты>, в нарушение должностных обязанностей, не провел анализ расходов по коммунальным платежам, не убедился в исполнении требований по оплате обязательных взносов на капитальный ремонт за принадлежащие на праве оперативного управления жилые помещения в многоквартирных домах, что повлекло причинение воинской части материального ущерба. 

Исследовав материла дела и, сопоставив их с письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и возражениями ответчика, суд констатирует, что исковые требования, вопреки позиции ФИО2, заявлены обоснованно и в установленный законом срок.

При этом суд находит, что заявленные исковые требования к ответчику в силу требований ст. 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" подлежат удовлетворению частично в размере 5339 рублей, из следующего расчета 25625 рублей 56 копеек (пени за период ДД.ММ.ГГГГ то есть 32 мес.). 25625,56 руб. / 32 мес. = 800,8 руб. – сумма причиненного ущерба каждым военнослужащим (3 чел.), включая ответчика. 800,8 руб. х 15 мес. (период ДД.ММ.ГГГГ то есть 15 мес.) = 12012 руб. (общая сумма ущерба). 12012 руб. / 27 мес., из них 3 мес. (Кан), 12 мес. (ФИО3) и 12 мес. (ФИО2, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в другом воинском подразделении)). Следовательно, сумма ущерба, причиненного ответчиком, составляет 5339 руб. (12012 / 27 х 12). Данный расчет суд кладет в основу судебного решения. 

Доводы ФИО2 о невиновности в причинении ущерба с учетом представленных в суд доказательств и исследованных в суде документов, по убеждению суда, голословны, так как они сводятся к переоценке фактических данных, установленных в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу ст. 333.36 НК Российской Федерации освобожден, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 5339 (пять тысяч триста тридцать девять) рублей. 

В удовлетворении иска на оставшуюся сумму 2232 (две тысячи двести тридцать два) рубля 55 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (УФК по 

<

адрес>) государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.И. Драйгал

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июля 2021 г.