Дело № 2-910/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 июня 2019г. г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б.,

с участием: помощника прокурора г. Новотроицка Кирякова Д.В., истца ФИО1, представителя ответчика АО «Уральская Сталь» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда, признании акта о несчастном случае частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к АО «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда, признании акта о несчастном случае частично недействительным. Требования мотивированы тем, что 19.06.2009 при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве. При выполнении ремонтных работ на электродуговой печи № 2 в ЭСПЦ, истец спрыгнул с подставки в сторону от патрубка, сразу почувствовал сильную боль в пятке. Встать из-за боли не мог и стал отползать от патрубка. Самостоятельно истец передвигаться не мог. После случившегося истец был доставлен в травматологическое отделение МУЗ ГБ № 1. В результате несчастного случая истец получил 

<

данные изъяты>, пять месяцев находился на листке нетрудоспособности. Согласно п. 10.1 акта причиной несчастного случая явилось то, что истец применил прием, не обеспечивающий личную безопасность при покидании зоны ремонта, спрыгнул с подмостки и тем самым нарушил требования п. 1.4.3 общей инструкции по охране труда для работающих в ОАО «Уральская сталь». В этой части с актом о несчастном случае истец не согласен, считает, что его вины в случившемся нет. По мнению истца, ответчик нарушил требования ст. 22 ТК РФ, то есть не обеспечил безопасность и условия труда. Из-за полученной травмы перенес физические и нравственные страдания. 

Просил признать п. 10.1 акта № 7 от 27.07.2018 о несчастном случае на производстве в части установления вины необоснованным и исключить его, взыскать с АО «Уральская Сталь» компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что после получения травмы его отвезли в городской травмпункт. На вопрос заместителя начальника Б.А. истец ответил, что будет оформлять производственную травму, на что последовали угрозы об увольнении. Истец был поставлен перед фактом: либо он оформляет бытовую травму и работает дальше, либо при оформлении производственной травмы он будет уволен сразу после выхода с больничного листа. Пять месяцев он находился на больничном листе, однако руководство проставляло ему смены, якобы он работал. Никакой помощи со стороны руководства оказано не было. После выхода с больничного продолжалось давление со стороны руководства, он вынужден был перевестись в другой цех, откуда впоследствии уволился по состоянию здоровья. Нравственные страдания его связаны с тем, что работодатель незаконно длительное время не составлял акт о несчастном случае, в акте указал, что он произошел по его вине. Кроме того, длительное время испытывает физическую боль из-за травмы.

Представитель ответчика ОАО «Уральская Сталь» ФИО2 с иском не согласилась. Суду показала, что компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб. явно завышены. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку акт о несчастном случае вручен истцу 27.07.2018, а в суд он обратился только 08.05.2019. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Также пояснила, что несчастный случай произошел с истцом по его вине. Истец нарушил п. 1.4.3 Общей инструкции по охране труда для работающих в ОАО «Уральская сталь», без необходимости покинул рабочую площадку способом, опасным для здоровья.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора г.Новотроицка, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Уральская Сталь» с 25.05.1999 по 01.08.2010 в качестве слесаря - ремонтника цеха сервисного обслуживания сталеплавильного производства ремонтного завода. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.06.2009 с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт №7 от 27.07.2018.

Из протокола опроса пострадавшего, 19.06.2009 в смену с 07.30 до 19.30 мастер ЦСОСП А.И.Е. в 07.15 на сменно - встречном собрании дал задание бригаде ЦСОСП в составе слесарей-ремонтников Х.С.И. А.Д.Н. К.А.П. Ш.А.Г. К.Н.П. ФИО1 и другим работникам ЦСОСП на выполнение ремонтных работ на электродуговой печи № 2 (далее ЭДП № 2) в ЭСПЦ. Прибыв в ЭСПЦ на участок «Печной» на отметку +8,0 м., мастер А.И.Е. дал задание слесарю-ремонтнику Х.С.И. произвести демонтаж нижнего кожуха ЭДП № 2 на отметке +8,0 м. Мастер А.И.Е. провел инструктаж всем членам бригады и допустил бригаду к выполнению порученной работы с записью в наряде-допуске на выполнение работ повышенной опасности. Мастер А.И.Е. и слесарь-ремонтник Х.С.И. убедившись, что выполнению работ будет мешать подвижной патрубок газоотсоса ЭДП № 2, который установлен на рабочей площадке печи (отметка +8,0м.), приняли решение с помощью электромостового крана убрать его в сторону. По указанию слесаря-ремонтника Х.С.И. слесарь-ремонтник А.Д.Н. залез на патрубок для его строповки, а слесарь-ремонтник ФИО1 должен был подать два отрезка металла круглого сечения, для использования их при строповке патрубка. Стоя на рабочей площадке, слесарь-ремонтник ФИО1 не мог передать их слесарю-ремонтнику А.Д.Н. в связи с его нахождением на достаточной высоте. Для беспрепятственной передачи отрезков металла круглого сечения слесарю-ремонтнику А.Д.Н.. ФИО1 поднялся на подмости высотой менее 1 метра, которая находилась возле патрубка, и ждал, когда А.Д.Н. потребует их. В это время слесарь-ремонтник Х.С.И. находясь с другой стороны патрубка, надел на крюк электромостового крана два стропа (за петли стропов) и дал команду машинисту крана на их подъем. Стоя на подмости ФИО1 увидел как патрубок пошатнулся и начал наклоняться в его сторону. Слесарь-ремонтник ФИО1, видя, что патрубок продолжает наклоняться в его сторону, отбросил в сторону отрезки металла круглого сечения и спрыгнул с подмости. Приземлившись на ноги, слесарь-ремонтник ФИО1 почувствовал боль в пятке правой ноги. 

К слесарю-ремонтнику ФИО1 подошел начальник ЦСОСП К.А.Б. и другие работники, которые находились на месте проведения ремонтных работ ЭДП № 2. Начальник ЦСОСП К.А.Б. расспросил слесаря-ремонтника ФИО1 о случившемся и организовал его сопровождение слесарями-ремонтниками К.Н.П. и К.А.П. до помещения душевых ЭСПЦ. Возле душевых их встретил заместитель начальника ЦСОСП Б.А.А. Слесарь-ремонтник ФИО1 в сопровождении слесарей-ремонтников К.Н.П. и К.А.П. и заместителя начальника цеха Б.А.А. был доставлен на личном автотранспорте в травматологическое отделение МУЗ ГБ № 1. По прибытию в травматологическое отделение ФИО1 сообщил врачу, что травму получил в быту.

В соответствии с п.9 акта причинами несчастного случая явились: применение приемов, не обеспечивающих личную безопасность. Нарушен п.1.4.3 Общей инструкции по охране труда для работающих в ОАО «Уральская сталь» ИОТ.Р 14-01-2008, утвержденной заместителем главного инженера- начальником УПБ.

В п.10 акта о несчастном случае указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО1 слесарь-ремонтник ЦСОСЧП, применил прием не обеспечивающий личную безопасность при покидании зоны ремонта, спрыгнул с подмости - тем самым нарушил требования п.1.4.3 Общей инструкции по охране труда для работающих в ОАО «Уральская сталь» ИОТ.Р 14-01-2008, утвержденной заместителем главного инженера- начальником УПБ. 

Истец полагает, что его вины в произошедшем с ним несчастном случае нет. Он покинул площадку, спрыгнув с нее, так как была угроза его жизни. Просил признать п.10.1 акта необоснованным и исключить его.

Пунктом 1.4.3 Общей инструкции по охране труда для работающих в ОАО «Уральская сталь» ИОТ.Р 14-01-2008, утвержденной заместителем главного инженера- начальником УПБ, предусмотрено, что работникам запрещается при выполнении трудовых операция применять приемы не обеспечивающие личную безопасность и безопасность окружающих. 

Судом исследованы материалы расследования несчастного случая.

В ходе расследования отобраны объяснения у старшего мастера А.И.Е. который пояснил, что о факте травмирования слесаря-ремонтника ФИО1 он знал, но момент травмирования не видел. После строповки слесарем-ремонтником А.Д.Н. патрубка согласно схеме строповки, слесарь-ремонтник Х.С.И. дал команду машинисту электромостового крана на натяжение стропов, после чего патрубок немного двинулся. Угрозы жизни и здоровью слесаря-ремонтника ФИО1 при этом никакой не было.

В объяснении заместитель начальника ЦСОСП Б.А.А. указал, что он 19.06.2009, узнав из телефонного звонка от мастера А.И.Е.. о факте травмирования слесаря-ремонтника ФИО1, направился в ЭСПЦ на место произошедшего несчастного случая. Узнав обстоятельства получения травмы, он сопроводил слесаря-ремонтника ФИО1 в травматологическое отделение больницы на личном транспорте. Вернувшись в цех, произвел опрос слесаря-ремонтника А.Д.Н. и слесаря-ремонтника Х.С.И. которые сообщили, что патрубок был застроплен стропами за крюк крана и угрозы жизни и здоровью слесаря-ремонтника ФИО1 при этом никакой не было. Причина, по которой слесарь-ремонтник ФИО1 спрыгнул с подмости, им не известна.

Согласно объяснительной начальника ЦСОСП К.А.Б. он узнал о факте травмирования слесаря-ремонтника ФИО1 из телефонного звонка от заместителя начальника ЦСОСП Б.А.А. момент травмирования он не видел. Подойдя к слесарю-ремонтнику ФИО1, он спросил об обстоятельствах, при которых была получена травма. ФИО1 ему пояснил, что при натяжении стропов, патрубок немного двинулся и ему показалось, что патрубок упадет на него, поэтому он прыгнул с подмости. Начальник ЦСОСП К.А.Б.. дал указание заместителю начальника ЦСОСП Б.А.А. вывести пострадавшего из зоны ремонта, для оказания ему медицинской помощи, а сам произвел опрос слесаря-ремонтника А.Д.Н. и слесаря-ремонтника Х.С.И. Из опроса выяснилось, что патрубок был застроплен согласно схеме строповки. При натяжении стропов, слесарь-ремонтник А.Д.Н. находился наверху патрубка. Никакой угрозы возможного падения патрубка и угрозы жизни и здоровью слесаря-ремонтника ФИО1 не было.

Анализ объяснений работников, очевидцев спорного несчастного случая, позволяют прийти к выводу, что оснований для покидания места проведения ремонтных работ экстренно, путем спрыгивания у истца не было.

В судебном заседании истец не отрицал, что решение спрыгнуть он принял самостоятельно, таких указаний ему никто не давал, патрубок не упал, так как его подъем был прекращен, в момент поднятия он был застроплен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии его вины в несчастном случае, суду не представил.

Таким образом, исковое требование о признании акта не несчастном случае недействительным в части, удовлетворению не подлежит.

При этом возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требование об оспаривании акта о несчастном случае на производстве судом отклоняются, поскольку в данном случае подлежат применению положения абзаца 2 статьи 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в его пользу в сумме 700000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8.2 акта о несчастном случае на производстве №7 от 27.07.2018 указано, что согласно медицинского заключения ГАУЗ БСМП от 06.07.2018 № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, слесарю ремонтнику ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

Согласно заключению ВК МУЗ ГБ № 1 г. Новотроицка предписан труд без длительного пребывания на ногах постоянно. 

Листками нетрудоспособности подтверждается, что в период с 19.06.2009 по 15.04.2010 ФИО1 проходил лечение у травматолога.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истцу в результате полученной производственной травмы морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, в связи с болевыми ощущениями, душевными переживаниями по поводу своего состояния.

При таких обстоятельствах, на АО «Уральская Сталь», как владельца источника повышенной опасности следует возложить обязанность компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых истец получил телесные повреждения, степень их тяжести, длительность лечения, наличие в несчастном случае вины самого истца.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводом истца о том, что на него оказывалось давление, он вынужден был дать в медицинском учреждении пояснения о наличии у него бытовой травмы, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данных доводов ФИО1 доказательств суду не представил.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет МО г. Новотроицк госпошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по составлению иска в сумме 2500 руб., так как расходы ФИО1 в данном размере подтверждаются квитанцией.

Оснований для снижения возмещения понесенных истцом расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда, признании акта о несчастном случае частично недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 руб., всего 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в доход бюджета МО г. Новотроицк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Колесникова 

Мотивированное решение составлено 17.06.2019.

Судья А.Н. Колесникова