ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демин В.В. № 13-116/2025 (2-168/2020)

Докладчик Гребенщикова Ю.А. № 33-3571/2025

УИД 48RS0012-01-2020-000074-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ФИО3 на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Возвратить заявление об отмене заочного решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области заявителю со всеми приложенными документами».

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10.03.2020 с ФИО5 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» взысканы задолженность по договору займа в размере 1015 390,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16398,17 руб., всего взыскано 1031 788,25 руб.

Определением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15.07.2025 исправлена описка в заочном решении Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10.03.2020: вместо указанного в заочном решении номера кредитного договора, заключенного 02.06.2014 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО5 - «438029» определено считать правильным - 438029 14».

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29.09.2025 произведена замена должника с ФИО5 на правопреемников ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10.03.2020 и восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указывая, что согласно определению суда является правопреемником - должником ФИО7., который приходится ему родным отцом. Его отец никогда не сообщал о наличии долгов, более того, при жизни отрицал любые задолженности, соответственно не знал о наличии данного гражданского производства, никогда не упоминал о нем, решение суда не получал, в судебные заседания не вызывался, его лишили возможности реализации права на защиту. В связи с чем, полагает, что заочное решение подлежит отмене и необходимо возобновить рассмотрение дела по существу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ПАО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Ссылается на то, что не знал о наличии долгов у его отца ФИО5, решение суда ФИО5 не получал, в судебные заседания не вызывался, тем самым ФИО5 был лишен права на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Установлено, что заочным решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10.03.2020, с учетом определения об исправлении описки от 15.07.2025 с ФИО5 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» взысканы задолженность по договору займа в размере 1015390,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16398,17 руб., всего взыскано 1 031788,25 руб. Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 на момент подачи искового заявления ПАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, был зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, что подтверждается ответом ОВМД МО МВД России «Чаплыгинский».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. судебное извещение, направленное ответчику, 07.03.202 было возвращено из-за истечения срока хранения (03.03.2020 состоялась неудачная попытка вручения).

На момент проведения судебного заседания и вынесения заочного решения 10.03.2020 ФИО5 надлежащим образом извещался судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Кроме того, копия вынесенного судебного акта была направлена судом ответчику 19.03.2020. Корреспонденция также возращена за истечением срока хранения.

На основании заочного решения от 10.03.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании исполнительного листа серии ФС № Чаплыгинским РОСП УФССП России по Липецкой области 18.09.2020 было возбуждено исполнительное производство №.

Исполнительное производство на настоящий момент не окончено. Задолженность по кредитным платежам на настоящий момент составляет 768776,48 руб.; исполнительский сбор 72225,18 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, по состоянию на 31.10.2025 с должника ФИО5 взыскано и перечислено на депозитный счет 286020,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 умер.

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29.09.2025 произведена замена должника ФИО5 на правопреемников ФИО3, ФИО6

Суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, руководствуясь положениями статей 112, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, подходом, приведенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2010 № 6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 № 2294-О, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи заявления об отмене заочного решения, заявление о восстановлении данного срока подано за пределами срока на апелляционное обжалование.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчик по делу ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании по рассмотрению гражданского дела о взыскании кредитной задолженности, не реализовал свое право на подачу заявления об отмене заочного решения в установленный процессуальным законом срок, его действия (бездействие) влекут соответствующие процессуальные последствия и для его правопреемника – ФИО1, который не представил в суд доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

Кроме того, принял во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства и до смерти ответчика (должника), с ФИО5 производились взыскания по исполнительному производству, а потому верно отклонил доводы заявителя о том, что умерший не сообщал о наличии долгов, отрицал при жизни любые задолженности и не знал, что в отношении него имелось гражданское дело о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что факт регистрации ФИО5 по месту пребывания в Московской области в период с 21.04.2017 по 21.04.2022 и нахождение его в лечебном учреждении в период с 12.07.2022 по 14.07.2022 не может повлечь отмену определения суда, постановленного в соответствии с процессуальными нормами, так как ФИО5 с июля 2022 года по дату смерти (в течение двух лет) никаких действий, связанных с отменой вынесенного заочного решения, а также обжалованию действий судебного пристава-исполнителя относительно возбужденного в отношении него исполнительного производства, с учетом удержания денежных средств, не предпринимал.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом определении суда дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Вопреки доводам частной жалобы суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 19.01.2026г.