Уголовное дело 

№ 1–25/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 января 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощнике судьи Иванове Д.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбеновой З.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жанчипова Э.В.,

потерпевшей Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... АССР..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., невоеннообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... Республики Бурятия (в редакции постановления Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 29 дней, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Ю.А, из кармана одежды, находившейся при потерпевшем, а также открытое хищение имущества Е.И. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО1, находясь на скамейке, расположенной в 10 метрах от входа в ПАО «Сбербанк» по ..., и в 70 метрах юго-западнее остановки общественного транспорта «...» ..., зная и понимая, что его преступные действия являются тайными и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к Ю.А,, обнял его и ..., откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Inoi 2» стоимостью 4 500 рублей, в чехле – книжке стоимостью 300 рублей, с находящимися внутри 2 сим-картами «Теле 2», материальной ценности не представляющими. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, своими действиями причинив Ю.А, имущественный вред на общую сумму 4 800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь у металлического гаража, расположенного в 300 метрах от остановки общественного транспорта «...» ... Республики Бурятия по направлению движения в сторону «...» ... Республики Бурятия, и в 100 метрах севернее ..., осознавая, что его действия носят явный и очевидный характер, из корыстных побуждений подошел к малознакомой Е.И. и потребовал отдать ему сумку, на что последняя ответила отказом. После чего, ФИО1, умышленно руками схватил сумку, висевшую на плече Е.И. и начал выдергивать ее, однако Е.И. стала оказывать сопротивление, схватив сумку, после чего ФИО1, желая подавить сопротивление Е.И. и применяя к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно, с силой нанес последней один удар ногой в ногу, один удар кулаком в область носа, один удар в область губы, причинив последней физическую боль.

Далее, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество Е.И.: сумку, материальной ценности не представляющую, в которой обнаружил сотовый телефон марки «Fly» стоимостью 1 500 рублей, с находящимися внутри картой памяти «Micro SD» стоимостью 500 рублей, двумя сим-картами «Теле 2» и «МТС», не представляющими материальной ценности, паспорт, материальной ценности не представляющий, внутри которого находились денежные средства в размере 1 000 рублей, страховое свидетельство, материальной ценности не представляющее, медицинский полис, материальной ценности не представляющий, медицинскую карту, материальной ценности не представляющую, пакет, материальной ценности не представляющий, банковскую карту ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющую. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Е.И. имущественный вред на общую сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину не признал, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут около скамейки у входа в Сбербанк по ... он вытащил из кармана куртки Ю.А, сотовый телефон. Марку телефона не помнит, телефон был в чехле и сим картами, сим карты он выкинул, телефон продал на Центральном рынке за 1 000 рублей. Вину по ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Е.И., последняя была с мужчиной по имени Александр. После чего, возле гаражей у остановки общественного транспорта «...» по ..., они выпивали спиртное, у Е.И. был старый сотовый телефон и сумка. В девятом-десятом часу вечера, бездомные стали предъявлять Е.И. претензии, что она «...» и выпивает с ним спиртное, он заступился за нее и выгнал их. Тогда же Е.И. сама отдала ему на сохранение свои документы - паспорт, СНИЛС, карточку, страховой медицинский полис. После этого к ним подошли еще трое мужчин, которых привела ранее прогнанная им ФИО2, он испугался и убежал. После чего он не смог найти Е.И., чтобы вернуть ей документы, обращался в отделение полиции на площади Советов, но его отправили в Советский отдел, куда он не успел дойти и был задержан. Документы он вернул Е.И. в полиции, никто их у него не изымал, до этого найти Е.И. он не смог. Е.И. он не бил и сумку у нее не отбирал. ДД.ММ.ГГГГ его привезли в отдел полиции, где он дал показания по ст. 158 УК РФ, его отпустили на подписку о невыезде и тут же закрыли в клетку. Ночью его подняли на 2 или 3 этаж в ... кабинет, где двое сотрудников полиции в целях дачи им признательных показаний заламывали ему руки и били, отчего у него имелись телесные повреждения. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале ... он познакомился с женщиной и мужчиной, они стали выпивать спиртное. Потом они решили пойти к гаражам около остановки «...», где продолжили выпивать спиртное. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, мужчина ушел, он остался с женщиной. Он спросил у женщины, есть ли у нее деньги, на что она ответила отказом. Он не поверил и решил похитить ее сумку. Он подошел к женщине и схватил ее сумку, при этом сказал, чтобы она отдала её, но женщина не хотела отдавать сумку и начала кричать. Тогда он несколько раз дернул за сумку и ударил женщину кулаком в лицо, отчего она упала, лямка на сумке порвалась и сумка оказалась у него. После этого он отошел от женщины посмотрел сумку, там находились документы и сотовый телефон, которые он достал, саму сумку выбросил там же. Он сразу не понял, что украл документы, думал, что это кошелек, так как они были свернуты и вложены в паспорт. Уже по дороге он понял, что это документы: СНИЛС, медицинский страховой полис, медицинские справки, все на имя Е.И. По дороге он также осмотрел сотовый телефон, попробовал его включить, но телефон не включался и тогда он выбросил его. Документы находятся при нем, он желает их выдать. (...)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав, что данного преступления не совершал, указанные показания дал под давлением сотрудников полиции, которые указали ему, что именно говорить. С протоколом допроса был ознакомлен, замечаний у него не имелось. 

По эпизоду хищения имущества Ю.А,, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания потерпевшего Ю.А,, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, он присел на скамейку у «...» по ..., где познакомился с мужчиной, как позже узнал - ФИО1, они разговорились и проговорили около 40 минут. Около 16 часов 10 минут мужчина встал, несколько раз приобнял его, поблагодарил за общение и ушел. После чего он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Inoi 2», который покупал ДД.ММ.ГГГГ за 4 500 рублей, оценивает его в ту же сумму. Телефон был в чехле – книжке, которую оценивает в 300 рублей, в телефоне были две сим-карты, материальной ценности не представляющие. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 4 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он встретил и узнал ФИО1 по внешнему виду и чертам лица. (...)

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества Ю.А,, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Ю.А, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит найти человека, который ДД.ММ.ГГГГ на лавке у «Сбербанка» украл его телефон. (...)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – скамейка, расположенная в 10 метрах от входа в ПАО «...» по ..., в 70 метрах юго-западнее остановки общественного транспорта «...» .... Со слов участвующего в осмотре Ю.А, на данном месте он обнаружил пропажу сотового телефона. (Том 1 л.д. 22-24)

Оценив изложенные доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Ю.А,, доказана. 

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1 в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшего Ю.А,, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а также самооговора ФИО1, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на скамейке, расположенной в 10 метрах от входа в ПАО «Сбербанк» по ..., и в 70 метрах юго-западнее остановки общественного транспорта «...» ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, подошел к Ю.А,, обнял его и умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «Inoi 2» в чехле – книжке, с сим-картами, из куртки, надетой на потерпевшем. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ю.А, имущественный вред на сумму 4 800 рублей. Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и ФИО1 имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Суд считает установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «из одежды, находившийся при потерпевшем», поскольку имущество было похищено, из одежды, надетой на потерпевшем.

Таким образом, действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Ю.А, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его вина по эпизоду открытого хищения имущества Е.И., кроме оглашенных признательных показаний ФИО1, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

потерпевшая Е.И. показала суду, что подсудимого она видела один раз, неприязненных отношений к нему не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со знакомым по имени ..., выпивали спиртное и познакомились с подсудимым, находясь у металлического гаража, расположенного в 300 метрах от остановки Славия-Тех по ... пошел за водкой, в этот момент около 21 часа подсудимый потребовал отдать ему её сумку, она держала сумку в руках, он тянул её, затем он пнул её по ноге и ударил кулаком по лицу, после чего схватил сумку и побежал. От ударов она испытала боль, имелись кровотечение на лице и синяк на ноге. У нее были похищены: сумка, не представляющая материальной ценности, в которой находился сотовый телефон Флай стоимостью 1 500 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей, 2 сим-картами, не представляющими ценности, паспорт, деньги в сумме 1 000 рублей, страховой медицинский полис, банковская карта, пакет. Общий ущерб составил 3 000 рублей. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания потерпевшей Е.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что мужчина, который похитил её сумку, представился ФИО1. (...)

Оглашенные показания потерпевшая Е.И. полностью подтвердила. 

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду открытого хищения имущества Е.И., подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к неустановленному мужчине по имени ФИО1, который с применением насилия, открыто похитил её имущество (документы, сотовый телефон деньги). (...)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – участок местности в 300 метрах от остановки общественного транспорта «...-...» ..., по направлению движения в сторону «...» ..., и в 100 метрах в северном направлении от .... Со слов участвующей в осмотре Е.И. на данном месте ДД.ММ.ГГГГ ее ограбил ФИО1. (...)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, медицинская карта. (...)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, медицинская карта, все документы на имя Е.И. (...)

Оценив изложенные доказательства по эпизоду открытого хищения имущества Е.И. в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Е.И., доказана. 

Суд признает недостоверными показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что Е.И. он не бил и сумку у нее не похищал, последняя сама отдала ему свои документы, а в последующем он не смог найти её и вернуть их, и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью освобождения от ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Е.И. в судебном заседании и оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 потребовал от Е.И. отдать ему её сумку, на что последняя ответила отказом. После чего, ФИО1, нанес ей побои, причинившие физическую боль, и забрал сумку, в которой находились телефон и документы Е.И.. Указанные показания являются стабильными и последовательными, согласуются между собой, оснований не доверять им, у суда не имеется. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого он дал показания под физическим давлением сотрудников правоохранительных органов, проверялись следственными органами в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В ходе судебного следствия данные доводы ФИО1 также проверялись: 

свидетель О.Д. показала суду, что работает следователем полиции, проводила допрос подсудимого по эпизоду хищения имущества Е.И.. До допроса ФИО1 были разъяснены права, предоставлено время для беседы и согласования позиции с защитником. Допрос был составлен со слов ФИО1, последний и его защитник знакомились с протоколом путем прочтения, замечаний у них не было. ФИО1 с заявлением об оказании давления со стороны сотрудников полиции к ней не обращался, на состояние здоровья не жаловался.

Кроме того, согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 5 минут у ФИО1 обнаружены: в лобной области участки кожи покрыты струпом под коричневатой корочкой выше уровня кожи, которые являются следствием заболевания и судебно-медицинской оценке не подлежат. Других повреждений не обнаружено, жалоб у ФИО1 не имелось. (...) 

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что до его допроса в качестве подозреваемого к нему в целях дачи признательных показаний сотрудниками полиции применялись физической воздействие, в результате чего ему были причинены телесные повреждения и он оговорил себя, объективно опровергаются показаниями свидетеля О.Д., а также заключением эксперта ..., из которого следует, что по состоянию на 23 часа 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и дачи им признательных показаний по эпизоду открытого хищения имущества Е.И., телесных повреждений у него не имелось, жалоб от ФИО1 не поступало. 

В связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти показания даны при допросе, проведенном с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, о чём в протоколе допроса имеются собственноручные подписи ФИО1 и его защитника, протокол прочитан лично ФИО1, замечаний на протокол допроса от него и его защитника не поступило. Поэтому доводы ФИО1 о том, что эти показания у него были получены путем применения недозволенных методов органами дознания, не могут быть приняты во внимание.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшей Е.И. и свидетеля О.Д. в судебном заседании, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, а также самооговора ФИО1, в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у металлического гаража, расположенного в 300 метрах от остановки общественного транспорта «...» ... Республики Бурятия и в 100 метрах севернее ..., из корыстных побуждений, подошел к малознакомой Е.И. и потребовал отдать ему сумку, на что последняя ответила отказом. ФИО1, осознавая, что Е.И. понимает противоправный характер его действий, руками схватил сумку, висевшую на плече Е.И., однако Е.И. стала оказывать сопротивление. После чего ФИО1, умышленно, с целью подавления сопротивления Е.И. нанес ей побои, причинив физическую боль, и умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Е.И., осознавая, что она понимает противоправный характер его действий, похитил имущество последней. В связи с чем, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Е.И. имущественный вред на общую сумму 3 000 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Е.И. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемых ему преступных деяний, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину по эпизоду хищения имущества Ю.А, признал в полном объеме, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дал показания об обстоятельствах совершенного преступления по эпизоду хищения имущества Е.И., указал на место сбыта похищенного имущества, чем активно способствовал их раскрытию и расследованию, раскаяние в содеянном по эпизоду хищения имущества Ю.А,, болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступлений, суду не представлено достаточных данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности ФИО1, таких оснований не усматривает. 

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с тем, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по указанному приговору подлежит отмене, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, кроме того ФИО1 не является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбытия наказания ФИО1 необходимо направить в исправительную колонию строгого режима. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Судом рассмотрены гражданские иски потерпевших Ю.А, о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда 4 800 рублей, Е.И. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда 3 000 рублей.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевших Ю.А, и Е.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Т.В. на предварительном следствии в сумме 7 575 рублей (...), адвоката Жанчипова Э.В. в суде в сумме 15 375 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в общей сумме 22 950 рублей в доход государства. Вместе с тем, учитывая неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может отразиться, в том числе, на материальном положении несовершеннолетнего, находящегося у него на иждивении, взыскав с ФИО1 10 000 рублей в доход государства.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Время содержания ФИО1 под стражей и до вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1) паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, медицинскую карту, оставить за потерпевшей. 

Гражданский иск потерпевшего Ю.А, удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу Ю.А, 4 800 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей Е.И. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу Е.И. 3 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг защитников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов