РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Попова А.Ю., при секретаре судебного заседания Черняк В.И., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-(...)/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (...) капитана 3 ранга ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей (...), (...), (...) и федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исчислением выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки за выслугу лет, установлением и выплатой этой надбавки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом последующих уточнений просит обязать командира войсковой части (...) произвести перерасчёт его выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с ноября 2006 года по апрель 2010 года, засчитав это время военной службы на льготных условиях – один месяц службы за полтора месяца, и установить ему на период с декабря 2013 года по июль 2015 года данную надбавку в размере 30 % оклада денежного содержания, исходя из чего произвести выплату недополученного денежного довольствия.

В обоснование административного иска ФИО1 указывает на то, что в период с ноября 2006 года по апрель 2010 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части (...) (преобразованной в дальнейшем в войсковую часть (...)) и ему в период с декабря 2013 года по июль 2015 года была установлена и выплачивалась федеральным казённым учреждением «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» надбавка за выслугу лет в размере 25 % оклада денежного содержания. Вместе с тем названная воинская часть, в которой он занимал штатную воинскую должность, являлась управлением соединения надводных кораблей и судов, что, по его мнению, предполагало льготное исчисление его выслуги лет и, как следствие, выплату надбавки в большем размере.

В судебном заседании административный истец заявленные требования по изложенным основаниям поддержал.

Административные ответчики – командиры войсковых частей (...), (...) и (...), а также руководитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд не явились.

Представитель командира войсковой части (...) К.Л.В., не признав административный иск, в своих письменных возражениях просила о применении в настоящем деле последствий пропуска административным истцом без уважительных причин срока, установленного на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Наряду с этим по существу дела она указала на то, что в силу действовавшего ранее законодательства необходимым условием для льготного исчисления военнослужащим выслуги лет для назначения надбавки являлось прохождение ими службы на воинских должностях в управлениях соединений кораблей (судов), размещённых на кораблях (судах), а в отношении таких управлений, место размещения которых было иным, – нахождение военнослужащих в плавании ежегодно не менее 30 дней. Учитывая казарменное размещение управления, в котором проходил в спорный период военную службу административный истец, а также отсутствие в отношении него данных о нахождении в этот же период в плавании, оснований для установления ему выслуги лет в льготном исчислении и перерасчёта выплаченной надбавки не имеется.

На эти же обстоятельства сослался в своих письменных возражениях относительно административного иска командир войсковой части (...), который административный иск также не признал.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 в связи с назначением на должность в войсковой части (...) приказом Министра обороны Российской Федерации от (...) года № (...) (п. (...)), как это видно из копии документа, исходя из его выслуги лет в том числе включая период его службы с ноября 2006 года по апрель 2010 года, была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 % оклада денежного содержания.

Выплата этой надбавки в указанном размере производилась ему согласно копиям расчётных листков федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в период с декабря 2013 года по июль 2015 года.

Следовательно, информацией о своей выслуге и выплачиваемой надбавке административный истец в указанный период располагал, что также подтверждается данными об ознакомлении с личным делом, содержащими его подпись от (...) года.Административное исковое заявление, в котором оспариваются действия должностных лиц, связанные с исчислением выслуги лет для назначения надбавки и её выплатой, подано в суд ФИО1 (...) года.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока без уважительной причины является одним из оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволяли в конкретном случае признать причины пропуска этого срока уважительными, административным истцом не представлено.

Не опровергает этот вывод и представленный ФИО1 рапорт от (...) года, в котором им перед командованием поставлен вопрос относительно выплаты оспариваемой надбавки, поскольку данный документ однозначно не свидетельствует о том, что до указанной даты он не был осведомлён об обстоятельствах, положенных в основу предъявленного административного иска.

Кроме того, по существу административного иска суд полагает необходимым отметить следующее.

До 8 июня 2012 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, вопросы исчисления выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, регулировались взаимосвязанными положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 года № 524 и приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200.

Так, в соответствии с подп. «в» п. 4 Правил исчисления выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и п. 96 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённых упомянутыми выше нормативно-правовыми актами, военнослужащим, занимавшим воинские должности, предусмотренные в штатах управлений соединений кораблей, которые не были размещены на кораблях и судах, исчисление выслуги лет на льготных условиях (один месяц службы за полтора месяца) для назначения процентной надбавки за выслугу лет производилось при условии ежегодного, не менее 30 дней, плавания за пределами внешнего рейда на кораблях и судах, находившихся в строю, или не менее 30 дней проведения ходовых заводских или государственных испытаний строящихся и ремонтирующихся кораблей и судов, когда эти корабли и суда находились в плавании.

Как установлено по делу, войсковая часть (...), в которой ФИО1 в период с ноября 2006 года по апрель 2010 года проходил военную службу, представляла собой управление соединения надводных кораблей и судов, однако на корабле или судне не размещалась.

В этой связи, исходя из приведённых нормативных требований, указанное время военной службы подлежало зачёту в выслугу лет административного истца на льготных условиях (один месяц службы за полтора месяца) только при условии его нахождения в плавании определённой продолжительности.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, ФИО1 не представлено.

При этом его ссылка на отдельные положения Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1074, в конкретном случае безосновательна, поскольку этот нормативно-правовой акт применим к правоотношениям, возникшим после 1 января 2012 года.

При таких данных оспариваемые им действия командования по вопросам исчисления выслуги лет для назначения надбавки за выслугу лет, установления и выплаты этой надбавки соответствуют закону и не нарушают его прав.

С учётом изложенного, исходя из требований ст. 111 КАС РФ, судебные расходы, связанные с уплатой ФИО1 государственной пошлины при обращении в суд, возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части (...) капитана 3 ранга ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей (...), (...), (...) и федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исчислением выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки за выслугу лет, установлением и выплатой этой надбавки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Попов