Дело № 1-161/2025

УИД 65RS0016-01-2025-001215-42

(у.д. 12501640017000140)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Углегорск 3 декабря 2025 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гонтарь Я.И.,

защитника - адвоката Броненко Д.О.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Блюхера 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 3 ноября 2017 года Углегорским городским судом Сахалинской области (с учётом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 27 декабря 2017 года) по ст.ст. 318 ч. 2, 167 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

30 апреля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения - управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 18 минут 19 июля 2025 года ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах на юг от юго-западного угла дома № 6 «а» по ул. Инженерной в г. Углегорске Сахалинской области, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, достоверно зная, что ранее подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 31.01.2023 (вступило в законную силу 11.02.2023) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Nissan AD» регистрационный знак 

<

***>.

Около 00 часов 10 минут 19 июля 2025 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь за управлением автомобиля марки «Nissan AD» регистрационный знак № 65, выехал с участка местности, расположенного в 15 метрах на юг от юго-западного угла дома № 6 «а» по ул. Инженерной в г.Углегорске Сахалинской области, после чего в 00 часа 18 минут на участке местности, расположенном в 20 метрах на северо-запад от северо-западного угла 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Углегорскому городскому округу, и в связи с наличием признаков нахождения в состоянии опьянения, отстранен от управления автомобилем.

В 00 часов 59 минут 19 июля 2025 года на участке местности, расположенном в 20 метрах на северо-запад от северо-западного угла дома № 55 по ул. Свободной в г.Углегорске Сахалинской области, ФИО1, вопреки требованиям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Углегорскому городскому округу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков такового (имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, в силу пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.78-80), согласно которым ранее 31 января 2023 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который он оплатил, также его лишили права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным решением суда он был полностью ознакомлен, решение ему было полностью понятно, и он его не обжаловал. 19 июля 2025 года в вечернее время он находился в гостях у друзей, в тот вечер они просто общались и ничего не употребляли, примерно в 00 часов 10 минут он, находясь за управлением принадлежащего ему автомобиля марки «Nissan AD» регистрационный знак 

<

***> выехал в сторону своего дома. Но в 00 часов 18 минут в районе домам № 55 по ул. Свободной в г. Углегорске его остановили сотрудники Госавтоинспекции, которые сначала представились, затем сотрудник ДПС пояснил, что он может находиться в состоянии опьянения, так как у него имелись таковые признаки, и предложили ему пройти с ним в салон служебного автомобиля ДПС, затем протоколом отстранения его отстранили от управления транспортного средства, после ему предложили пройти тест в служебном автомобиле на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. В результате прохождения теста у него не установили наличие алкоголя в организме. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он ответил отказом. На тот момент он отказался от медицинского освидетельствования, так как он очень торопился домой, хотя он понимал, что такой отказ может иметь последствия того, что его могут автоматически признать пьяным, несмотря на это он отказался проследовать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, вину свою он признает.

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Кроме полного признания своей вины в совершении преступления вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля М.Б.О., оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля М.Б.О., данные последним в ходе предварительного расследования (л.д.43-44), согласно которым он проходит службу в качестве инспектора ДПС Гоставтоинспекции ОМВД России «Углегорский». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский» А.И.Н. заступили на вечернее дежурство до двух часов ночи следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут ими был остановлен автомобиль марки «Nissan AD» регистрационный знак 

<

***>, под управлением которого находился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе разговора с ФИО1 было видно, что у последнего имелись признаки опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке. Для разбирательства ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Результатом освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено - 0,000 мг/л. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», однако, последний отказался от прохождения освидетельствования в больнице, хотя им был предупрежден об ответственности, за отказ от прохождения данного освидетельствования. По данному поводу был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомился в полном объёме, написал собственноручно, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, также последний поставил подписи в данном протоколе. Автомобиль у ФИО1 был изъят протоколом задержания. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М «Административная практика» было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному правонарушению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. После материалы проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 были направлены в отделение дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении последнего.

Так же вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 8), из которого следует, что ФИО1 в 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления ТС;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), из которого следует, что ФИО1 в 00 часов 59 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), из которого следует, что у ФИО1 был изъят автомобиль марки «Nissan AD» регистрационный знак 

<

***>;

- протоколом 

<

адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которому был изъят регистрационный знак автомобиля марки «Nissan AD», принадлежащий ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 16-18), согласно которому на участке местности, расположенном в 15 метрах на юг от юго-западного угла 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 19-21), согласно которому на участке местности, расположенном в 20 метрах на северо-запад от северо-западного угла 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 22-25), согласно которому на территории ОМВД России «Углегорский» по адресу: 

<

адрес>, пер. л-та ФИО2 

<

адрес> изъят автомобиль марки «Nissan AD» без регистрационного знака с номером кузова VY10182531;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-35), согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев;

- сведениями, предоставленными отделением Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский» (л.д. 38), согласно которым ФИО1 считается подвергнутым наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> дело № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), согласно которому в кабинете № ОМВД России «Углегорский» у М.Б.О. был изъят компакт-диск с видеозаписью, производимой при составлении материала в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.50-54), согласно которому в кабинете № ОМВД России «Углегорский» на компакт-диске была осмотрена видеозапись, производимая при составлении материала в отношении ФИО1 - отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при составлении административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 56-59), согласно которому на территории ОМВД России «Углегорский», расположенном по пер. л-та ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки «Nissan AD» без регистрационного знака с номером кузова VY10182531, изъятый у ФИО1, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе дознания, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника. Подозреваемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний свидетеля М.Б.О., оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелю, разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последний предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ему разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанного свидетеля установлена в ходе дознания на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанным свидетелем не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последнего нет оснований для оговора ФИО1

Совокупность вышеизложенных доказательств, которые суд признает относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку показания свидетеля, изложенные в настоящем приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы и подтверждаются изложенными в приговоре письменными доказательствами, и достаточными в своей совокупности для разрешения настоящего уголовного дела, и приводит суд к достоверному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Данных, свидетельствующих об оговоре и самооговоре ФИО1, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом поведения подсудимого, как в период совершения преступления, так и во время судебного разбирательства, который вёл себя адекватно, поддерживал речевой контакт, суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

С учётом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает невозможным назначение подсудимому наказания более мягкого, чем лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных либо принудительных работ суд не усматривает, руководствуясь общими началами назначения наказания, в силу статьи 60 УК РФ суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает возможности заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку последний не относится к категории лиц, совершивших преступление небольшой тяжести впервые.

Поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а также отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому ФИО1 при назначении ему наказания не имеется.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, непосредственно связано с управлением им транспортным средством, санкция статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает обязательное дополнительное наказание, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с осуждением ФИО1 за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ судом из материалов уголовного дела не установлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд, полагает, что мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Как установлено в судебном заседании в рамках данного уголовного дела постановлением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения приговора в части конфискации имущества ФИО1 был наложен арест на имущество последнего, а именно - автомобиль марки «Nissan AD» без регистрационного знака, номер кузова VY10182531, белого цвета.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 ч. 1 УК РФ, установлена в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УПК РФ конфисковать и обратить в собственность государства транспортное средство - автомобиль марки «Nissan AD» без регистрационного знака, номер кузова VY10182531, белого цвета, принадлежащее ФИО1

С учётом изложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УПК РФ в целях конфискации транспортного средства сохранить арест на указанное имущество до его обращения в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) автомобиль марки «Nissan AD» без регистрационного знака, номер кузова VY10182531, хранящийся на территории ОМВД России «Углегорский» по пер. л-та ФИО2 

<

адрес>А в 

<

адрес> - хранить до обращения в собственность государства,

2) компакт диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при составлении административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, не менять места жительства без его уведомления, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки автомобиль марки «Nissan AD» без регистрационного знака, номер кузова VY10182531, белого цвета.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) автомобиль марки «Nissan AD» без регистрационного знака, номер кузова VY10182531, хранящийся на территории ОМВД России «Углегорский» по пер. л-та ФИО2 

<

адрес>А в 

<

адрес> - хранить до обращения в собственность государства,

2) компакт диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при составлении административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Nissan AD» без регистрационного знака, номер кузова VY10182531, белого цвета, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Углегорский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, постановлением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Казымова