Дело № 2-517/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 декабря 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Бойко А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – истец, банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму 700 000 рублей под 22.5% годовых сроком на 60 месяцев. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по договору надлежащим образом не исполнял, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 655 716 рублей 16 копеек, которая была взыскана с ответчика решением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 480 740 рублей 25 копеек. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК Российской Федерации. Направленные в адрес ответчика требования о возврате банку кредитной задолженности оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 480 740 рублей 25 копеек и государственную пошлину в размере 8 007 рублей 40 копеек, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель истца о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленный банком расчёт задолженности не оспаривал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № и материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК Российской Федерации, к которым относится, в том числе, надлежащее исполнение обязательств (статья 408). Согласно п. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 700 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22.5% годовых. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании просроченной задолженности – основного долга, процентов по кредитному договору и неустойки.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины были удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 655 716 рублей 16 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 757 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Сбербанк России" был направлен исполнительный лист серии ФС №. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере просроченных процентов в сумме 480 796 рублей 24 копейки и судебных расходов по госпошлине в размере 4 004 рубля, который впоследствии был отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 740 рублей 25 копеек. 

Оценивая заявленное требование, суд приходит к следующему.

По смыслу вышеприведённых норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (кредита).

Из изложенного следует, что после вступления в силу решения суда об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у истца сохранилась возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, вплоть до фактического исполнения судебного акта.

Вопреки убеждению ответчика, при расчёте задолженности по оплате процентов по кредитному договору истцом применена ставка, согласованная сторонами при заключении договора, а именно 22.5% годовых, а также учтены суммы погашения ответчиком основного долга. Указанный расчёт судом проверен и является арифметически верным, ответчиком не оспаривался. 

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными. При этом, находя их таковыми, суд учитывает, что размер исковых требований фактически был рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, следующей за датой, указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, по дату погашения основного долга, и впоследствии не увеличивался.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В силу ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 настоящей статьи).

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, предъявление искового заявления в рамках гражданского дела № и последующее предъявление истцом исполнительного листа к исполнению, вопреки доводам ответчика, не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом. То есть, исчисление срока исковой давности по правилам о просроченных повременных платежах в рассматриваемом споре не применимо. 

Принимая во внимание, что истцом реализовано право на досрочное взыскание с ответчика основного долга по кредитному договору, момент начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов следует определять в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации.

Таким образом, право истца на взыскание процентов возникло после погашения ответчиком основного долга ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая предшествующее рассматриваемому иску обращение истца за защитой нарушенного права в порядке приказного производства, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по кредитному договору им не пропущен.

Ответчик ходатайствовал о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении начисленных процентов до 23 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В то же время, взысканные судом проценты являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, соответственно их размер не может быть снижен в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, в размере 8 007 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 98 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН №), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 740 рублей 25 копеек и расходы по госпошлине в размере 8 007 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий К.А. Костюченко