Дело № 2-3369/17 20 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А., 

с участием: 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратилось в Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 952 449 рублей 67 копеек и государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 12 724 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований Банк ссылается на то, что 24 ноября 2015 года между АКБ «1» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по программе «Х» на погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору на условиях, указанных в кредитном договоре.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 года № БМ реорганизован в форме выделения АО «2)» с одновременным присоединением АО «2)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «2)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «2)».

Таким образом, на основании представленных документов ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «1» (ОАО) по заключенному кредитному договору от 07.08.2015 года №.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку, что подтверждается выпиской по счету, а поэтому Банк просит взыскать с ответчика образовавшую по кредитному договору задолженность и досрочно погасить кредит.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривал получение кредитных средств в заявленном истцом размере. Между тем, представил письменные ходатайства о снижении неустойки и процентов, начисленных по кредитному договору по правилам ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просил освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в связи с отсутствием постоянного вида заработка примерно с 2015 года и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

С учетом изложенного, суд применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрено дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитный договор в соответствии со ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

24 ноября 2015 года между АКБ «1» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по программе «Х» на погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору. 

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «Х» (далее Условия) ответчику был предоставлен кредит в сумме 848 000 руб. в безналичной форме на текущий счет заемщика под 

<

данные изъяты> % годовых.

В день заключения кредитного договора денежные средства были перечислены на Счет заемщика, открытый в Банке.

Согласно п. 2 ст. 819, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, п.6 Условий кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 24 числа в размере 19 292 руб.( кроме первого и последнего), количество платежей 84. 

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, допуская просрочку, что подтверждается расчетом по иску, произведенном на основании выписки по счету.

Учитывая наступления факта просрочки платежей, Банк в силу п.12 Условий кредитного договора вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и /или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). 

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету, поэтому истец имеет право требовать возврата кредита.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика и оставлено без исполнения. 

По состоянию на 19 января 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в следующем размере: 

Просроченный основной долг- 824 873, 56 руб.;

Проценты- 121 814, 59 руб.;

Проценты на просроченный основной долг (за фактическое пользование кредитом) – 4723, 25 руб.;

Неустойка – 10 382, 72 руб. 

При этом истцом самостоятельно произведено снижение неустойки до 10% от заявленного размера, т.е. до 1038, 27 рубля. Общая сумма задолженности составляет 952 449, 67 руб. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску. 

Расчёт, представленный истцом судом проверен, ответчиком не оспаривался. Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки и размер задолженности по основному обязательству, а также самостоятельное снижение истцом начисленной неустойки. Ходатайство о снижении процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, предусмотренных условиями кредитного договора, также не может быть удовлетворено, поскольку не основано на нормах действующего законодательства. 

Просьба ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины в пользу истца за подачу искового заявления в суд также не может быть удовлетворена судом, поскольку ответчик не относится ни к одной из категорий лиц, перечисленных в ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 12 724, 5 руб. (952 449, 67 -200 000)х 1%+5 200). 

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 952 449 (девятисот пятидесяти двух тысяч четырехсот сорока девяти) рублей 67 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 12 724 (двенадцати тысяч семисот двадцати четырех) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Судья: подпись 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2017 года 

Судья: подпись