Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 29 июля 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В., рассмотрев жалобу 

ФИО1, --.--.----. года рождения, урож. 

<

****>, образование неполное среднее, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, учащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

****> 

хронических заболеваний и инвалидности нет, ранее к административной ответственности не привлекался, 

на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2020 о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 подана жалоба, в соответствии с доводами которой последний просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью вины в административном правонарушении. При этом указывает, что транспортным средством не управлял, а лишь находился в нем; время события указано позднее, чем время отстранения от управления; в постановлении указан не действующий п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ; понятые близко в правонарушителю не подходили, а наблюдали на расстоянии 2 метров, в соответствии с чем не видели ни одного из перечисленных признаков опьянения; рапорт сотрудника полиции не был зарегистрирован в КУСП. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Штрак А.А., действующий на основании ордера № от 29.07.2020г., доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.3) выводы о том, что он --.--.----. в 23-40 часов по адресу г. 

<

****> 

<

****> управлял транспортным средством KIA JF OPTIMA, номер государственной регистрации № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

С таким решением мирового судьи соглашаюсь по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлены такие признаки опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5).

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 06.01.2020, составленным в 23-50 час. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 06.01.2020 в 23-40 часов по адресу г. 

<

****> гр. ФИО1, управлял транспортным средством KIA JF OPTIMA, номер государственной регистрации № с признаками опьянения, 06.01.2020 в 23-15 часов был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем по признакам опьянения. В 23-40 часов 06.01.2020, гр. ФИО1 по адресу г. 

<

****> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, согласно которому, 06.01.2020, во время несения службы в составе экипажа в 23-15 час. по адресу пер. Кузнецкий, 59 было остановлено транспортное средство марки KIA JF OPTIMA, номер государственной регистрации №. При разговоре с водителем ТС, у последнего выявлено нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства, на которое он ответил отказом. Также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что также получен отказ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.01.2020, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения от управления явились признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.01.2020, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными ввиду следующего.

Так, довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС получен с нарушением закона, так как на нем отсутствуют штампы регистрации в КУСП, чего требует Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденная приказом МВД РФ от 22.09.2006 г. N 750, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован.

То обстоятельство, что рапорт не зарегистрирован в КУСП, не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений и не влечет исключение данного документа из числа доказательств. Рапорт, имеющийся в материалах дела, содержит сведения об обстоятельствах вменяемого ФИО1 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается его объяснениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 06.01.2020, в которых он указал, что ехал с храма до дома, от прохождения освидетельствования отказывается. Объяснение и другие процессуальные документы были подписано ФИО1 лично, что он подтвердил в судебном заседании от 11.06.2020 г. у мирового судьи.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, подтверждается видеосъемкой приобщенной к материалам дела на СD-диске, с которыми ФИО1 ознакомлен, возражений по видеозаписи не высказал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Довод о несоответствии в постановлении мирового судьи времени события 23-40 времени отстранения 23-15, что является грубым нарушением, несостоятелен.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу, предусмотренных ст. 27.1 данного Кодекса.

По указанному делу таким процессуальным документом является протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении по своей правовой природе является процессуальным документов, фиксирующим факт совершения административного правонарушения и составляется в хронологической последовательности (т.е. позднее).

Поскольку ФИО1 отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им в установленном порядке составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы о применении мер обеспечения производства по настоящему делу составлены в хронологической последовательности, время составления процессуальных документов и время применения обеспечительных мер не имеют противоречий, что свидетельствует о соблюдении требований КоАП РФ и Правил освидетельствования.

В соответствии с чем указание времени события административного правонарушения 23-40, т.е. позднее события отстранения 23-15, не является грубым процессуальным нарушением. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: В.В.Татарникова