Дело № 5-248/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск 21 ноября 2018 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кобзев А.В.,

с участием:

ФИО1 

представителя ФИО3 – адвоката ФИО4, действующего на основании удостоверения №, ордера №, 

рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, поступившей из отдела МВД России по 

<

адрес>,

установил:

Отдел МВД обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным материалом в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 напротив 

<

адрес> ФИО1 осуществлял пользование акваторией Азовского моря в целях предоставления услуг проката водного транспорта гидроцикла «Ямаха», водных аттракционов в отсутствие достаточных правовых оснований, а именно без заключения в установленном порядке договора водопользования участком акватории водного объекта. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 Ко АП РФ.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании просил прекратить производство по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по данной категории дел. 

Представитель ФИО1 адвокат ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие об осуществлении проката транспортных средств. Должностное лицо при составлении протокола не приняло во внимание, что договоры аренды водной техники ни с кем не заключались, денежные средства в качестве оплаты ни от кого не принимались. Выводы должностного лица, составившего протокол, также не основаны на требованиях водного законодательства и фактических обстоятельствах дела. Так, в соответствии с положениями и по смыслу в их взаимосвязи ст.ст.11, 47 Водного кодекса РФ право пользования водными объектами физическим лицам собственникам маломерных судов для передвижения на них в прибрежных водах внутренних морей предоставляется автоматически, без заключения каких - либо дополнительных договоров, выдачи разрешений, согласований и т.п. Управляемое ФИО1 судно, в соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, являлось маломерными (гидроцикл, надувные маломерные суда- плавсредства типа «банан», «таблетка»), соответственно, для их использования в личных целях, никаких договоров «водопользования» с кем-либо заключать не требуется. Кроме того, в соответствии с пунктами 19, 20, 21, 24 Постановления Правительства РФ от 3.12.2014г. № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (с изменениями и дополнениями), также не требуется заключение договоров аренды, установление сервитутов земельных участков на береговой линии под указанные виды деятельности.

На основании изложенного, учитывая, что основания, по которым ФИО1 привлекается к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, являются надуманными, а также истек 3-х месячный срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности, просил суд производство по административному делу прекратить. 

Судья, выслушав правонарушителя и его представителя, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 на основании следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно статье 21 Водного кодекса Российской Федерации, предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации. В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти: или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1,2 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 без договора предоставления путей водопользования и без правоустанавливающих документов аренды берегоукрепления, находящегося в собственности Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, по адресному ориентиру: 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, осуществлял незаконную деятельности по прокату водного транспорта и водных аттракционов (банан, таблетка) за денежное вознаграждения.

Однако факт того, что ФИО1 организовал прокат водного транспорта и водных аттракционов (банан, таблетка) за денежные средства, не подтвержден чеком ККМ; при этом чек ККМ является неотъемлемым доказательством организации услуги проката населению. В материалах административного дела отсутствует административный протокол в связи с неприменением ККМ ФИО1, в связи с чем, данное доказательство нельзя признать допустимым, достоверным и достаточным доказательством вины ФИО1 в организации проката водного транспорта за денежное вознаграждения.

Соответственно, материалы дела не подтверждают вину ФИО1 во вмененном ему правонарушении, а именно в организации проката за денежное вознаграждение водного транспорта без договора о водопользовании, указывая лишь на то, что ФИО1 на основании доверенности имеет в пользовании водный транспорт. 

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент рассмотрения в Приморско-Ахтарском районном суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев