КОПИЯ

Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2021 года г. Реутов Московская область 

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Арсентьевой Ю.В.,

при секретаре Вишняковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Реутов Московской области - помощников прокурора Егоровой Е.А. и ФИО1,

потерпевшего ФИО9

обвиняемого ФИО2 и его защитника по назначению – адвоката Поликашиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в Реутовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Обвинительное заключение составлено следователем и утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В подготовительной части судебного заседания при установлении личности подсудимого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменил фамилию на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в судебном заседании свидетельством о перемене имени I-МЮ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, паспортом гражданина РФ 45 21 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учетом установленных обстоятельств, судом поставлен на обсуждение вопрос о возврате данного уголовного дела прокурору ввиду неустранимых в судебном заседании дефектов обвинительного заключения, которое составлено с нарушением требований УПК РФ.

Обвиняемый не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, его защитник полагал необходимым возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2 прокурору 

<

адрес>, поскольку на основании составленного обвинительного заключения суд лишен возможности принять решение по делу по существу.

Потерпевший ФИО7 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям.

Государственный обвинитель возражал против возврата дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства и исследовав материалы уголовного дела пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь по окончанию предварительного расследования составляет обвинительное заключение, в котором в обязательном порядке, в числе прочих, указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого и данные о его личности.

Исходя из содержания приведенной нормы закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных оснований для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, при этом на основании п. 3 ч. 1 указанной статьи, в нем указываются фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения.

Суд отмечает, что на момент вынесения по настоящему уголовному делу постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ последний уже обладал другой фамилией.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подлежащие доказыванию, в том числе сведения о его привлечении к уголовной ответственности и судимостях, из медицинских учреждений, по месту жительства и другие, имеющие существенное значение при оценке судом данных о личности подсудимого при принятии решения по делу, следователем были установлены и получены в отношении ФИО2 и могут разниться со сведениями, которые необходимо получить в отношении ФИО3 

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта, в том числе в случае неверно установленных данных о личности обвиняемого. 

Разделяя указанную правовую позицию, суд считает, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения по настоящему уголовному делу являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, что являются препятствием для его рассмотрения судом, поскольку они исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения, составленного на имя ФИО2

Нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения являются самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Из материалов дела установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, исследовав и проанализировав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что мера пресечения, избранная следователем в отношении ФИО2 изменению не подлежит, поскольку в настоящее время основания и обстоятельства, послужившие поводом к ее избранию, не отпали и не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Ю.В. Арсентьева