Дело №1-279/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Абитова А.З.,

защитника – адвоката Нечаева А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановлений Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, президиума 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по ст. 105 ч. 1, 158 ч.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом Кассационного определениям Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а также умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, действуя на почве ранее возникших личных неприязненных отношений между ним и ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО1 тут же подошел к принадлежащему ФИО2 автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № региона, припаркованному возле вышеуказанного дома и умышленно нанес многократные удары руками и ногами по автомобилю, причинив значительные механические повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, повредив стекло водительской двери, водительскую дверь, переднее левое крыло, 2 подрулевых переключателя, крышку багажника, задний бампер, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 23200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ФИО2, путем его поджога.

Реализуя свой преступный умысел, действуя на почве ранее возникших личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО1 тут же подошел к принадлежащему ФИО2 автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № региона, припаркованному возле вышеуказанного многоквартирного жилого дома, и действуя умышленно, в ночное время, находящейся при нем зажигалкой поджег полиэтиленовую пленку, которой был перемотан оконный проем водительской двери автомобиля ввиду отсутствия в нем стекла, тем самым создавая угрозу распространения огня на расположенные поблизости транспортные средства, здания и сооружения, ставя под угрозу жизнь и здоровье людей. Убедившись, что в результате его умышленных преступных действий произошло возгорание автомобиля ФИО2, пламя разгорелось, и огонь стал распространяться по салону автомобиля, ФИО1 с места преступления скрылся. В результате совершенного ФИО1 поджога, автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № региона, получил повреждения на сумму 40310 рублей, чем потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным в совершении преступлений признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с соседями ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт из-за жены ФИО3 в подъезде дома, где он живет. В связи с этим конфликтом, он, проходя мимо автомобиля ФИО2, который стоял возле дома, решил его повредить, таким образом отомстив ФИО2. В связи с этим, он руками и локтями разбил стекло в водительской двери автомобиля ФИО2, погнул дверь автомобиля, сломал подрулевые переключатели на машине, после чего ушел в Сбербанк со своей подругой. 

Когда он возвращался к себе домой, то его задержали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции для разбирательства, по-поводу конфликта и повреждения автомобиля. Из полиции его отпусти около 22 часов, после чего он зашел еще к другу, а потом пошел домой. Подходя к своему дому, он решил поджечь машину ФИО2, в связи с произошедшим конфликтом, тем, что его сдали в полицию и имевшейся при нем зажигалкой, поджег пленку водительской двери, которой было закрыто разбитое стекло на автомобиле, после чего ушел домой. 

Он признает ущерб, который он причинил в связи с поджогом автомобиля ФИО2, а также сумму ущерба от поврежденных им деталей машины в первый раз. Вместе с тем, он не повреждал крыло, багажник и задний бампер машины, в этом его оговаривают. Также он не говорил потерпевшему, когда его задерживали сотрудники полиции о том, что он поджог его машину за его сожительницу.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора подтверждается и иными доказательствами по делу.

Так допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, показал, что в апреле 2018 года в подъезде дома, где он проживат между ФИО1 и ФИО3 происходил конфликт. В ходе данного конфликта он их разнимал, а потом защищал жену ФИО3 от ФИО1, который хотел нанести ей удары. В связи с этим они с З-выми уходили из дома на улицу, чтобы избежать ФИО1, который был агрессивно настроен, стучался в его квартиру. Когда он находился с З-выми недалеко от дома, то ему сообщили соседи, что ФИО1 бьет его машину, которая была припаркована возле дома. Он сначала не хотел идти туда, так как опасался ФИО1 и ждал сотрудников полиции, которых уже вызвали в связи со случившимся конфликтом, но ему потом снова позвонили и сказали, что ФИО1 очень сильно бьет его автомобиль, поэтому он с ФИО3 пошел к автомобилю. Подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что автомобиль поврежден: разбито стекло водительской двери, погнута водительская дверь, переднее левое крыло, сломаны 2 подрулевых переключателя, помята крышка багажника и задний бампер. 

Когда он был возле машины, то приехали сотрудники полиции и пока он давал им пояснения, то увидел подходящего к дому ФИО1 с сожительницей, на которых он указал и ФИО1 задержали и увезли в отдел полиции.

Он сразу же сходил в магазин и купил подрулевые переключатели за 700 рублей и поставил их, после чего немного переставил машину в рамках двора. Также он заклеил разбитое стекло водительской двери пленкой и пошел спать. Около часа ночи его разбудил стук в дверь и крики о том, что горит его машина. Он сразу же выбежал на улицу и увидел, что его автомашина горит. Он и другие очевидцы потушили его машину, которая выгорела изнутри. Он сразу же понял, что его машину поджег ФИО1, которого недавно отпустили из полиции, после чего снова вызвали полицию. Полиция задержала ФИО1, который, выходя из дома на его вопрос о том, зачем он поджёг его машину, ответил ему, что это за его сожительницу.

Он обращался в сервис для установления стоимости повреждений и предоставлял справки следствию. Согласно данных справок, от первого повреждения его машины ему был причинен ущерб на сумму 23 200 рублей, а от поджога ему машины на 40 310 рублей. Суммы данных ущербов являются для него значительными, поскольку автомобиль после как первого, так и второго повреждения эксплуатироваться не мог, а он постоянно необходим их семье, чтобы добираться до работы. Доход его семьи не позволяет отремонтировать автомобиль, сам автомобиль, он приобретал в кредит, который до сих пор платит. Повреждения автомобилю причинил именно ФИО1, так как до его действий, указанных им повреждений, на машине не было.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, показала, что проживает совместно с супругом, ФИО2 и малолетним сыном. В их собственности имеется автомобиль марки Лада Гранта, белого цвета, который они приобретали за 230 000 рублей в кредит. 

В апреле 2019 года, когда она была на работе, то ей позвонил ее муж и пояснил, что между соседями ФИО1 и З-выми произошел конфликт, в ходе которого он заступился за Свидетель №2, в связи с чем ФИО1 стал нападать и на него. Муж пояснил, что они убежали от ФИО1, а тот повредил их машину: разбил стекло водительской двери, погнул ее, погнул также крыло, багажник и бампер, также сломал переключатели. Когда она вернулась с работы, то увидела все эти повреждения, и муж рассказал, что случилось. 

После чего они легли спать и в час ночи в дверь их квартиры стали стучаться и кричать, что их машина горит. Они сразу же выбежали на улицу и увидели, что их машина горит, стали ее тушить, им также помогали соседи. Автомобиль они потушили, он выгорел изнутри. Они сообщили об этом в полицию, и ФИО1 задержали. Когда его выводили из дома, то ее муж спросил у него том, зачем он поджог их машину, на что тот ответил, что за его сожительницу. 

Повреждениями автомобиля их семье был причинен значительный ущерб, поскольку доход их семьи составляет около 52 000 рублей в месяц, а они по-прежнему платят кредит за машину и иные кредиты, содержат ребенка. Суммы в 20 000 и 40 000 рублей являются для них значительными.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2, показала, что в апреле 2019 года, когда она находилась возле своего дома, то к ней стал приставать сосед ФИО1. Она вечером об этом рассказала своему мужу ФИО3, который пошел в связи с этим разобраться с ФИО1. На фоне этого между ФИО1 и ее мужем началась драка, которую в какой-то момент пытался разнять сосед ФИО2, также он защищал ее от ФИО1. В связи с этим конфликтом, они с мужем и ФИО2 уходили из дома и находились возле него, опасаясь ФИО1. После чего ФИО2 позвонили и сказали, что его автомобиль повреждают и они вернулись к дому, где увидели поврежденный автомобиль ФИО2, у которого было разбито стекло водительской двери, помята дверь, бампер. Они в связи с этим ждали полицию, и когда она приехала, то осмотрели машину и задержала ФИО1. 

Около часа ночи ее разбудила мать и сказала, что горит машина, они с мужем поняли, что это машина ФИО2 и стали узнавать в полиции отпустили ли уже ФИО1. Им сообщили, что его отпустили. Когда они с мужем вышли на улицу, то автомобиль ФИО2 уже потушили. Соседи же сказали, что автомобиль загорелся сразу же после возвращения ФИО1 домой.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3, сообщил сведения, аналогичные сообщенным его супругой, указав, что первый раз ФИО1 повредил машину около 19.00, а второй раз поджог ее около часа ночи.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №7, отказалась давать показания. Из ее показаний, оглашенных в ходе судебного заседания установлено, что она проживает с детьми, в том числе ФИО1 и его сожительницей.

ДД.ММ.ГГГГ был день рождения у ее дочери, который они отмечали всей семьей, она пришла домой около 18.00 часов. Когда она зашла домой, то все в квартире были возбужденными. ФИО1 был пьян. Они рассказали ей, что произошел конфликт между ФИО1 и Свидетель №3 на почве того, что сын приставал к супруге ФИО3. После этого ФИО1 с сожительницей вышли из квартиры, и она услышала грохот, звук битого стекла. Она с дочерьми выскочила на улицу и увидела, что ФИО1 пинает и бьет руками по машине Потерпевший №1, который является их соседом. Они стали кричать И., чтобы он успокоился. ФИО1 прекратил свои действия и они с сожительницей ушли. Вскоре к месту происшествия подошла мать жены Потерпевший №1, а чуть позже и сам Потерпевший №1. Видимо они вызвали полицейских, поскольку вскоре приехали сотрудники полиции. Она в окно видела, что чуть позже ФИО1 и ФИО4, когда они возвращались домой, задержали полицейские.

Спустя некоторое время, около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ФИО1, его опустили из полиции. Через несколько минут к ним в квартиру стали стучаться соседи и сказали, что у ФИО2 Юры горит машина. Окна их квартиры выходят во двор. Она выглянула в окно и увидела, что полыхает машина Потерпевший №1. Она тут же спросила у ФИО1: «Это ты сделал?», указывая на горящий автомобиль ФИО2. И. ответил: «Да я» (т.1 л.д. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее соседка ФИО1 Свидетель №4 пригласила ее отпраздновать свой день рождения к себе в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Это происходило примерно в 16.00 часов. Она пришла в квартиру по указанному адресу, где был в том числе ФИО1 и его сожительница - ФИО4. ФИО1 и ФИО4 уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 18.20 часов в квартиру пришел супруг ее дочери – ФИО3 и стал разговаривать с ФИО1 по поводу того, что тот ранее оскорбил его супругу. В ходе конфликта ФИО3 и ФИО1 подрались на площадке этажа. Также ФИО1 хотел ударить ФИО3, а сосед из 

<

адрес>Свидетель №1 стал разнимать дерущихся. Произошла потасовка, в ходе которой ФИО4 укусила ФИО2. Вскоре конфликт прекратился и ФИО2 ушел в свою квартиру. 

Примерно в 19.00 часов ФИО1 ушел на улицу, и через некоторое время она услышала сильный шум со стороны улицы. Кто-то из присутствующих в квартире сказал, что ФИО1 разбивает автомобиль ФИО2. После чего зашла ФИО4 и сказала, что ФИО1 разбил автомобиль ФИО2. Затем Оборина вернулась к ФИО1 и отвела его в сторону от автомобиля. Затем ФИО4 и ФИО1 ушли в сторону «Гознака». После этого она вышла на улицу к автомобилю ФИО2 и увидела, что передняя дверь автомобиля со стороны водителя повреждена: разбито стекло двери и конструкция двери деформирована. После этого она сообщила об этом ФИО2, который натянул на оконный проем полиэтиленовую пленку. В это время пришел с работы уже ее сожитель и они продолжили употреблять алкоголь. В ходе употребления алкоголя она видела в окно, что к дому приезжал автомобиль полиции, но на улицу она не выходила. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час в квартиру вернулся ФИО1. Его отпустили из полиции. Он зашел в квартиру и сел в кресло. ФИО1 ничего не говорил, сидел в кресле и улыбался. Примерно через 5 минут после того, как в квартиру зашел ФИО1, ей на мобильный телефон позвонила соседка с 5-го этажа и сказала, что возле дома загорелся автомобиль. Все находящиеся в квартире, кроме ФИО1, вышли к месту возгорания автомобиля и стали тушить пламя. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники пожарной службы, и пожар был потушен. В повреждении и поджоге автомобиля она подозревает ФИО1 (т.1 л.д. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов он пришел с работы домой. Около 19.30 часов он спустился в 

<

адрес> их дома, где ФИО1 Свидетель №4 праздновала свой день рождения. В квартире употребляли алкоголь. В ходе разговора ему стало известно о том, что ФИО1 разбил автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, принадлежащий ФИО2. По данному поводу ФИО2 сообщил в полицию и ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Еще когда он возвращался с работы домой, он видел на стоянке возле дома автомобиль ФИО2. У него было, разбито стекло двери со стороны водителя, а также имелись вмятины на двери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час в квартиру, где он находился, пришел ФИО1. Он зашел в квартиру и сел в кресло. Примерно через 10 минут после того, как ФИО1 зашел в квартиру, его сожительнице позвонила соседка по имени Свидетель №6 и сообщила о том, что во дворе дома пожар, горит автомобиль. После этого все присутствующие в квартире, кроме ФИО1, вышли на улицу к месту возгорания автомобиля и стали тушить пожар. Горел автомобиль «Лада Гранта» ФИО2. Во время происходящего он с мобильного телефона сожительницы вызвал пожарных. Через некоторое время прибыл пожарный наряд и потушил автомобиль (т.1 л.д. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, установлено, что она проживает по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она приехала в травмпункт 

<

адрес>, где встретила Потерпевший №1, а также дочь Свидетель №4 – Свидетель №2 с супругом, которые проживают в их доме. Они ей рассказали, что у них произошел конфликт с ФИО1, что он разбил Юре ФИО2 его автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часов она приехала к своему дому со своим знакомым по имени А. и Свидетель №3. Она припарковала автомобиль возле своего дома. В это время она увидела, что к их дому подходит ФИО1. Он шел в сторону дома и парковки. Минут через 5 после того, как ФИО1 прошел в сторону парковки и дома, Свидетель №3 спросил у нее: «Что у вас там горит?», указывая на парковку возле их дома. Сопоставив события, конфликт между ФИО1 и ФИО2, а также то, что только что прошел в направлении парковки ФИО1, она сразу догадалась, что это горит автомобиль Потерпевший №1. Она сразу стала звонить Свидетель №4, попросила ее сообщить о поджоге ФИО2. После этого, они побежали к автомобилю ФИО2 и стали тушить пожар. В машине ФИО2 было установлено газовое оборудование, и она очень испугалась за А. и Свидетель №3, но все же им удалось потушить пламя, к моменту прибытия пожарных возгорание было уже потушено, лишь тлела обшивка.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, виновность подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что в его собственности находится автомобиль «Лада Гранта», регистрационный знак № региона. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов у 

<

адрес> по шоссе Космонавтов его сосед, ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, повредил его автомобиль «Лада Гранта», разбив переднее левое стекло, левое боковое зеркало, сломал поворотники с обеих сторон, помял багажник, помял двери и крыло с левой стороны (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, расположенный возле 

<

адрес>, у которого имеются технические повреждения: разбито левое переднее стекло, левое боковое зеркало, сломаны поворотники, имеется вмятина на багажнике, на двери и на крыле с левой стороны, поврежден задний бампер (л.д№);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе досмотра у Порозова изъята, зажигалка, которую он получил обратно (л.д. №);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отдел полиции № ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов поступила информация о том, что по 

<

адрес> во дворе горит машина (л.д. №);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отдел полиции № ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 часов поступила информация о том, что по 

<

адрес> во дворе горит автомобиль Лада Гранта белого цвета (л.д. №);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отдел полиции № ДД.ММ.ГГГГ в 01:22 часов поступила информация от Свидетель №3, о том, что по 

<

адрес> угрожает ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, который поджег автомобиль Потерпевший №1 из 

<

адрес> (л.д№);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по факту повреждения его автомобиля «Лада Гранта». Автомобиль ему повредил его сосед из 

<

адрес> ФИО1. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть. После написания заявления он отправился домой, пришел примерно в 20.00 часов. Свой автомобиль он припарковал во дворе дома. Примерно в 23.30 часов он с женой лег спать. Примерно в 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла соседка и сообщила, что у него горит автомашина. Он сразу выбежал на улицу и стал тушить машину водой из ведер. Горел салон автомобиля. Примерно через 10 минут приехали пожарные и потушили пожар. Подозревает, что автомобиль мог поджечь сосед ФИО1, потому что ранее повредил его автомобиль. При задержании ФИО1 пытался убежать. Автомобиль покупал в 2018 году за 230000 рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой, согласно которым был осмотрен автомобиль «Лада Гранта» государственный номер 

<

***> регион 159, расположенный во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> на автомобильной парковке, где обнаружено, что автомобиль по всей площади имеет равномерные следы закопчения, водительская дверь снаружи имеет следы термических повреждений, преимущественно в месте установки стекла, стойки и ручки двери. В месте крепления двери к кузову дверь имеет следы деформации вследствие физических воздействий. Зеркало заднего вида имеет следы закопчения, оплавления пластика. Лобовое стекло имеет следы закопчений, также следы термических повреждений с внутренней стороны водительского сидения вследствие температурных воздействий. Крыша автомобиля имеет следы термических повреждений в виде круга и следы закопчений по всей площади. Внутри салона наибольшие термические повреждения имеются в месте водительского сидения, разбито стекло автомобиля. Водительское сидение имеет следы прогаров, оплавлений обшивки с правой стороны, седушки и спинки. Пластик водительской двери полностью уничтожен пламенем, пластиковая панель, руль автомобиля закопчены полностью, имеются следы оплавления пластика с наружной стороны водительского сидения. Обшивка крыши внутренней стороны автомобиля имеет следы сквозных прогаров в районе водительского и переднего пассажирского сидения. Солнцезащитный козырек водителя полностью уничтожен огнем, правый козырек частично поврежден пламенем. Приборы управления автомобиля на передней панели частично повреждены. При внешнем осмотре обнаружено, что с водительской стороны имеются следы проникновения внутрь путем деформации двери (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> изъята видеозапись с камер видеонаблюдения ( т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При просмотре видеозаписи установлено, что в 00.53 часа к дому № 

<

адрес> подходит высокий мужчина. После чего разворачивается и идет в сторону парковки автомобилей. Посторонних граждан в округе нет. Подойдя к автомобилю Лада Гранта белого цвета, к его передней левой двери, мужчина произвел какие-то манипуляции, в результате которых были видны искры, и возникло небольшое пламя. После удержания некоторое время зажигалки в районе оконного проема водительской двери, пламя в данном районе стало увеличиваться. После того, мужчина отошел от автомобиля и зашел в подъезд дома. 

<

адрес> горения увеличилась, огнем стал охвачен салон автомобиля полностью. Через некоторое время к горящему автомобилю подбежали двое мужчин и стали тушить пламя огнетушителями. Затем из подъезда выбежал мужчина и стал обливать автомобиль жидкостью из ведра, в результате чего пламя было потушено. Также на записи видно, что рядом с горящим автомобилем находятся другие автомобили (т.1 л.д. №);

- справкой о стоимости повреждений автомобиля (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ) в результате воздействия открытого огня, согласно которой путем поджога Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 40 310 рублей (л.д. №);

- справкой о стоимости повреждений автомобиля (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ) в результате механических ударных воздействий, согласно которой Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 23 200 рублей (л.д. №).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так виновность подсудимого в умышленном повреждении автомобиля ФИО2, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей, что она сама непосредственно видела, как подсудимый бил и пинал автомобиль потерпевшего. О причастности именно подсудимого к повреждению автомобиля со слов иных лиц известно и самому потерпевшему ФИО2, свидетелю Свидетель №4, которой об этом рассказала сожительница ФИО1 ФИО4. 

Как было установлено в ходе судебного заседания из показаний указанных лиц, ФИО1 после конфликта с потерпевшим, на фоне личных неприязненных отношений, не найдя самого потерпевшего, решил отомстить ему путем повреждения его автомобиля. Как пояснил сам подсудимый, он достоверно знал, что повреждаемый автомобиль, является автомобилем потерпевшего и именно в связи со злостью на потерпевшего, он стал его повреждать. 

Также в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимым были автомобилю причинены именно те повреждении, которые ему вменены. На это указывают как показания свидетелей ФИО2, З-вых, так и потерпевшего ФИО2, которые указывали, что повреждений автомобиль потерпевшего, до того как его стал бить подсудимый, не имел. Причиненные автомобилю потерпевшего повреждения были зафиксированы и сотрудниками полиции, приехавшими на место происшествия в протоколе осмотра места происшествия. Таким образом объем повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего подсудимым ДД.ММ.ГГГГ был в полной мере установлен. 

Также была установлена и стоимость причиненных подсудимым автомобилю потерпевшего повреждений, а также, что данные повреждения причинили потерпевшему значительный ущерб. Стоимость повреждений была установлена на основании справки из автосервиса, где произведен расчет произведенных повреждений и стоимости восстановления автомобиля, оснований не доверять которым у суда не имеется. Сумма в 23 200 рублей является для потерпевшего значительной, о чем пояснил как он сам, так и его супруга, исходя из их имущественного положения, значимости автомобиля для них, который после причинения ему ФИО1 повреждений был непригоден для эксплуатации.

Кроме того, в полном объеме была установлена виновность ФИО1 и в повреждении автомобиля потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ путем поджога. О своей причастности к поджогу автомобиля потерпевшего указал и сам подсудимый, пояснив, что после того, как его отпустили из отдела полиции, он, возвращаясь домой, решил поджечь автомобиль потерпевшего, что и сделал. Он поджег пленку, которой потерпевший закрыл проем водительской двери, своей зажигалкой и после того, как автомобиль загорелся, ушел домой. О том, что к поджогу автомобиля причастен подсудимый, указала и свидетель ФИО1, а также потерпевший, свидетели ФИО2, З-вы, которым сам подсудимый, непосредственно после случившегося признался в том, что машину потерпевшего поджог он. 

О причастности ФИО1 к поджогу машину указывает и свидетеля Свидетель №6, которая видела ФИО1 в ночное время возле машины потерпевшего, после чего он загорелась, а также осмотр видеозаписи, на которой видны действия ФИО1.

Как было установлено в ходе судебного заседания, поджогом машины потерпевшего, ФИО1 причинил ему значительный ущерб, исходя из стоимости восстановления автомобиля, которая составляет 40 310 рублей и установлена на основании справки из автосервиса, оснований не доверять которым у суда не имеется. Сумма в 40 310 рублей является для потерпевшего значительной, о чем пояснил как он сам, так и его супруга, исходя из их имущественного положения, значимости автомобиля для них.

Как было установлено в ходе судебного заседания и видно на видеозаписи, указывают свидетели, потерпевший, ФИО1 повредил автомобиль потерпевшего путем его поджога. В момент поджога в непосредственной близости от автомобиля находились иные автомобили, здания, сооружения, в связи с чем имелась реальная угроза жизни и здоровью людей. 

Также в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 совершено именно два самостоятельных умышленных преступления, связанных с повреждением имущества потерпевшего ФИО2. На необходимость квалификации действий ФИО1 самостоятельными составами преступления указывают показания как самого подсудимого, так и свидетелей обвинения, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, повреждая машину потерпевшего, самостоятельно прекратил это делать, не имел намерения поджечь машину потерпевшего, таких действий не предпринимал, имея при себе зажигалку, которая у него была в последующем изъята, ушел с места происшествия по своим делам. После чего, он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где находился какое-то время и только после того, как был отпущен из полиции, уже ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо автомобиля потерпевшего, решил его поджечь, что и сделал. Также учитывается для квалификации действий подсудимого самостоятельными составами преступлений, то, что после первого повреждения автомобиля потерпевший, поставил в автомобиль новые подрулевые переключатели, заклеил проем водительсткой двери, переставил автомобиль, после чего, уже частично отремонтированный автомобиль был поврежден путем поджога.

Каждый раз повреждая автомобиль потерпевшего порозов действовал умышленно, о чем сам указал, имея цель отомстить потерпевшему.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, и по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 у 

<

данные изъяты>.

Согласно психиатрического освидетельствования ФИО1, 

<

данные изъяты>

По месту жительства участковым 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: частичное признание вины по первому преступлению, полное признание вины по второму преступлению, его активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, выразившееся в его подробных показаниях по делу, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку такого поведения потерпевшего установлено не было, а причиной совершения преступлений, как пояснил сам подсудимый, явились личные неприязненные отношения к потерпевшему и состояние алкогольного опьянения подсудимого, которое способствовало совершению преступления.

Отягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обоим преступлениям, поскольку именно нахождение в указанном состоянии подсудимого при совершении каждого из преступлении и повлияло на совершение им преступлений, снизило его контроль за своими действиями, о чем пояснил и сам подсудимый в судебном заседании.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, нет оснований и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, с учетом правил рецидива, не находя оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд также считает невозможным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Также суд считает необходимым произвести зачет в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ, когда его задерживали сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления, а потом отпустили, что следует из материалов уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в размере 63 510 рублей, исходя из суммы установленного в ходе судебного заседания ущерба. 

Вещественные доказательства: диск – хранить при материалах уголовного дела.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1 денежные средства в сумме 3 737 рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, оснований для освобождения от их уплаты не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначит ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 63 510 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 3 737 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Симонов В.В.