УИД 77RS0027-02-2025-006283-07 №2а-862/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 28 августа 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика Мэра Москвы по доверенностям ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи административное дело №2а-862/2025 по административному иску ФИО1.. Н... к Мэру Москвы об обязании организовать предоставление документов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Мэру Москвы об обязании организовать предоставление документов, подтверждающих полномочия АО «Мосэнергосбыт»; ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению города Москвы; обосновывающих выбор АО «Мосэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в качестве поставщика газа и электроэнергии населению города Москвы; подтверждающих статус поставщика (газоснабжающей организации) АО «Мосэнергосбьrт» как собственника газа или уполномоченное им лицо, осуществляющего поставку газа потребителям по договорам, согласно ст.2 №69-ФЗ РФ; документы, содержащих размер социальной нормы потребления электрической энергии и устанавливающих порядок ее применения для населения города Москвы; представить надлежаще заверенную копию документов обосновывающих поставку электро, газо, водоснабжение и водоотведение, является государственной или коммерческой услугой; представить надлежаще заверенную копию документов, подтверждающих у какого юридического лица на балансе находятся газораспределительные, электро и канализационные сети города Москвы; представить надлежаще заверенную копию документов, обосновывающих отсутствие в бюджете города Москвы на 2024 год, указания на доход, получаемый от сдачи в аренду или в управление газораспределительных, электро и канализационных сетей города Москвы.

В обоснование заявленных требований указано на то обстоятельство, что ФИО1 является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: адрес и г. Москва, Десеновское поселение, адрес.

АО «Мосэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в адрес ФИО1 направляются требования об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

При этом на запросы о предоставлении документов, подтверждающих право требования и взимания денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги, АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» ФИО1 не предоставляют.

Вместе с тем административным истцом в действиях АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» усматриваются признаки нарушения действующего законодательства, а именно положений ст.7, п.1 ст.9, пп.1, 2 ст.40, ст.42 Конституции РФ.

13.03.2025 ФИО1 обратилась к Мэру Москвы на основании п.2 ст.24 Конституции РФ; Федерального закона РФ от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако ответ на запрос по существу поставленных вопросов дан не был, что послужило основанием для обращения в суд с названным административным иском. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведенным в административном иске.  

Представители административного ответчика Мэра Москвы по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административного иска, просили в административном иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым административное исковое заявление не содержит доводов о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца со стороны административного ответчика; административным истцом избран неверный способ защиты права; действия административного истца содержат признаки злоупотребления правом, поскольку истребуемые у административного ответчика документы находятся в открытом доступе, в том числе у управляющей организации, при этом сведения об обращении административного истца с соответствующими требованиями к управляющей компании отсутствуют; согласно сведениям, представленным в Автоматизированной системе государственных и муниципальных услуг и функций АС ГУФ по состоянию на 25.07.2025 у ФИО1 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма; административный ответчик не является надлежащим, поскольку в соответствии с ч.1 ст.41 Устава города Москвы исполнение заявленных административным истцом требований не входит в компетенцию Мэра Москвы.

Представитель заинтересованного лица АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: адрес и г. Москва, Десеновское поселение, адрес.

Из объяснений административного истца следует, что 13.03.2025 ФИО1 обратилась к Мэру Москвы на основании п.2 ст.24 Конституции РФ; Федерального закона РФ от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако ответ на запрос по существу поставленных вопросов дан не был.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обращение ФИО1 по вопросу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, датированное 08.03.2025, и поступившее в Аппарат Мэра и Правительства Москвы, перенаправлено в Департамент экономической политики и развития города Москвы. 

01.04.2025 заместителем руководителя Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО4 дан ответ на обращение ФИО1, датированное 08.03.2025, по вопросу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается ответом за №ДПР-ГР-2566/25(3) от 01.04.2025.

Из ответа заместителя руководителя Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО4 за №ДПР-ГР-2566/25(3) от 01.04.2025 следует, что согласно данным, содержащимся в городской Автоматизированной системе управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (АСУ ЕИРЦ), начисление платы по услугам газоснабжения и электроснабжения по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, в АСУ ЕИРЦ не осуществляется. В связи с чем, провести анализ и предоставить подробную информацию по сведениям, не содержащимся в АСУ ЕИРЦ, не представляется возможным.

По информации, предоставленной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории города Москвы и исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: адрес, лицевой счет №97028-009-89.

Информация об АО «Мосэнергосбыт», которая подлежит обязательному раскрытию в соответствии с требованиями законодательства, размещена на официальном сайте АО «Мосэнергосбыт»: www.moseneгgosbyt.ru, а также в иных публичных источниках.

По лицевому счету на имя ФИО1 №97028-009-89 задолженность по оплате электроэнергии отсутствует.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Газпром межрегионгаз Москва», в отношении указанного ФИО1 жилого помещения лицевой счет в базе данных ООО «Газпром межрегионгаз Москва» отсутствует.

В обоснование заявленных требований административный истец также ссылается на то обстоятельство, что АО «Мосэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в адрес ФИО1 направляются требования об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам. При этом на запросы о предоставлении документов, подтверждающих право требования и взимания денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги, АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» данные сведения не предоставляют. Вместе с тем административным истцом в действиях АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» усматриваются признаки нарушения действующего законодательства, а именно положений ст.7, п.1 ст.9, пп.1, 2 ст.40, ст.42 Конституции РФ.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по заявленным требованиям, исходя из следующего. 

Так, в соответствии со ст. ст. 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом согласно ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Данные законоположения были соблюдены при рассмотрении обращений административного истца.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 было рассмотрено, и по результатам рассмотрения обращения был дан ответ по существу поставленных вопросов.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатами рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

Копии заявлений к третьим лицам, сведений о дате и способе направления таковых административным истцом не предоставлено, что исключает возможность проверки доводов административного истца. В то время как согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что обращение административного истца, датированное 08.03.2025 и согласно объяснениям ФИО1, направленное 13.03.2025, было рассмотрено надлежащим образом.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не предрешая вопросов права, которые к юридически значимым по настоящему делу не относятся, принимая во внимание, что обращение административного истца зарегистрировано, рассмотрено с подготовкой и направлением соответствующего ответа заявителю, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращения, опровергающие доводы административного истца о незаконном бездействии и нарушении его прав.

При этом суд полагает, что направленный административному истцу ответ с разъяснениями непосредственно касались поставленных в обращении вопросов; подготовлены в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной государственным органам компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а его утверждения об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Кроме того, согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, при предъявлении настоящих требований административный истец не учитывал, что должностное лицо самостоятельно определяет содержание данных им ответов на обращения граждан и не подменяет иные органы государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл.22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.

С учетом приведенных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчика не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административных истца; ФИО1 была уведомлена о разрешении ее обращений, что свидетельствует о соблюдении административным ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, согласно ч.2 ст.5 Устава города Москвы, высшим должностным лицом города Москвы, возглавляющим высший исполнительный орган города Москвы, является Мэр Москвы. 

В соответствии с ч.1 ст.41 Устава города Москвы Мэр города Москвы непосредственно или через органы исполнительной власти города Москвы решает вопросы социально-экономического развития города Москвы, осуществляет управление городским хозяйством, выполняет другие исполнительно-распорядительные функции в пределах своих полномочий.

Полномочия Мэра Москвы содержатся в ч.2 ст.41 Устава города Москвы.

При этом в судебном заседании установлено, что исполнение требований по организации предоставления ФИО1 запрашиваемых ей документов, не входит в компетенцию Мэра Москвы, в связи с чем, суд находит заявленные административные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований лишь в том случае, если признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств по данному делу не имеется. 

Следовательно, административное исковое заявление ФИО1 не может быть признано обоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1.. Н... к Мэру Москвы об обязании организовать предоставление документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025. 

Судья О.А. Тутунина