УИД: 66RS0017-01-2020-000605-65

Гражданское дело №2-310/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.11.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 28 октября 2020 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Волковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО6 указал, что 08.10.2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства КАМАЗ-55111 (гос. рег. знак №) под его управлением и транспортного средства КАМАЗ -5320 (гос. рег. знак №) под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО7, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ (гос. рег. знак №) были причинены механические повреждения, в связи с чем, он 12.02.2020 года обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 02.03.2020 ответчик произвел страховое возмещение в размере 60 600 рублей в части причиненного ущерба, 26.02.2020 ответчик произвел компенсационную выплату в части причиненного вреда здоровью в размере 750 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба. В соответствии с заключением экспертизы, транспортное средство подверглось риску «Конструктивная гибель ТС», рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 404 181 руб. 00 коп., стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 76 387 руб. 00 коп., ущерб, причиненный поврежденному ТС составляет 327 794 руб. 04.05.2020 в адрес страховщика было направлено требование произвести доплату страхового возмещения в размере 267 194 руб. 00 коп., возмещение расходов на услуги независимой оценочной организации в размере 8 000 рублей, произвести компенсационную выплату в части вреда здоровью в размере 5 000 рублей, которое оставлено ответчиком без внимания. 18.06.2020 в порядке досудебного урегулирования спора он обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в рассмотрении заявления, сославшись на характеристики поврежденного транспортного средства. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в части ущерба ТС в размере 327 794 руб., сумму компенсационной выплаты в части вреда здоровью в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 426 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку на дату подачи искового заявления (ущерб) в размере 312 616 руб. 98 коп., неустойку на дату подачи искового заявления (вред здоровью) в размере 29 250 руб. 00 коп., сумму штрафа от взысканной суммы, неустойку в соответствии с ФЗ об ОСАГО по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, направив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, на основании проведенной по делу судебной экспертизой уточнил исковые требования в сторону уменьшения, в связи с чем просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в части ущерба ТС в размере 311 000 руб., сумму компенсационной выплаты в части вреда здоровью – 5 000 руб., расходы по оплате услуг почты – 426 руб. 08 коп., расходы по оплату юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку на дату подачи искового заявления (ущерб) – 400 000 руб., неустойку на дату подачи искового заявления (вред здоровью) – 11 800 руб., штраф от взысканной суммы в размере 50%, неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал, что исковое заявление в части причинения вреда имуществу подлежит передаче по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области, так как истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме этого полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения со ссылкой на характеристики транспортного средства не освобождает истца от его обязанности по обращению к финансовому уполномоченному в части причинения вреда здоровью. Требования о взыскании возмещения за причинение вреда здоровью является необоснованным, так как по медицинским документам истцу были причинены три ссадины. Согласно правил расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей имеют размер страховой выплаты 0,05%. Страховая компания произвела оплату в полном объеме в размере 750 рублей. Также считает, что экспертное заключение истца является недопустимым доказательством, так как ее проводил эксперт, экспертная деятельность которого аннулирована, и просит суд принять во внимание результаты судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО1 В случае взыскания судом страховой выплаты, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, так как ФИО6 не является потерпевшим в силу Закона о «Защите прав потребителя». Страховой компанией были осуществлены страховые выплаты, что свидетельствует о том, что в действиях САО «ВСК» не имеется злоупотребления правом, так как ответчик производил выплаты в соответствии с имеющимися документами, предоставленными истцом. Также ответчик полагает, что заявленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Кроме этого, считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Также считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и представителя ответчика, третьего лица ФИО7

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным после этой даты, предельный размер страховых выплат составляет на одного потерпевшего 400 000 рублей, по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 08.10.2019 года в 15 часов 10 минут на автодороге 

<

...> м сторону ул. III Интернационала произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КАМАЗ-5320 (гос. peг. знак №), под управлением ФИО7, и автомобиля КАМАЗ-55111 (гос. peг. знак №), принадлежащего и под управлением ФИО6 

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ-5320 (гос. peг. знак №) ФИО7, который управляя транспортным средством, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ-55111 (гос. рег. знак №) под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2020 года за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 11.02.2020 года.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, истцу ФИО6 причинен материальный ущерб, а также легкий вред здоровью.

Наступившие вредные последствия в виде материального ущерба и вреда здоровью находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя автомобиля КАМАЗ-5320 (гос. peг. знак №) ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» (по полису №), а страховой полис у истца ФИО6 на момент совершения ДТП отсутствовал.

Истец ФИО6 12.02.2020 года обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заявление ФИО6 о выплате страхового возмещения было рассмотрено, событие признано страховым случаем, страховой компанией произведена выплата истцу в счет возмещения материального ущерба в сумме 60 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2020 года, а также произведена выплата в счет возмещения вреда здоровью в сумме 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2020.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к экспертной организации «Независимая экспертиза ИП ФИО2» для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 от 26.04.2020 года, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю КАМАЗ-55111 (гос. рег. знак №), 1995 г.в., принадлежащего ФИО6 составляет 327 794 руб. 00 коп. 

03.05.2020 ФИО6 обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 267 194 руб., компенсационной выплаты причинения вреда здоровью в размере 5 000 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. 

Кроме этого, 03.05.2020 ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями обязать САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения в размере 267 194 руб., компенсационной выплаты причинения вреда здоровью в размере 5 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей., а также неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Уведомлением службы финансового уполномоченного от 18.06.2020 №, в принятии обращения ФИО6 к рассмотрению было отказано, так как заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

Учитывая, что страховщиком оспаривалось сумма стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству ФИО6, по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» определением суда от 12.08.2020 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой, с учетом мнения обеих сторон, поручено ИП ФИО1

В соответствии с заключением эксперта № от 29.09.2020 года, размер рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ 55111 (гос. рег. знак №), 1995 г.в., на дату ДТП от 08.10.2019 составляет 413 300 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 41 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 312 500 руб., без учета износа 535 900 руб. 

Изучив вышеприведенные доказательства, суд считает экспертное заключение № от 29.09.2020, подготовленное экспертом ИП ФИО1 допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку характер перечисленных повреждений подтверждает то обстоятельство, что они были получены именно в результате ДТП, имевшего место 08.10.2019 года. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, указанным в справке о ДТП. Данное заключение соответствует требованиям законодательства, расчет материального ущерба произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Указанное заключение мотивированно, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и диплом о профессиональной переподготовке, имеющим техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально. Заключение оценщика не вызывает сомнений у суда, поскольку проведенная экспертиза поврежденного транспортного средства позволяет установить реальный размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Оно является допустимым и достоверным доказательством, т.к. полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона. С приведенным расчетом суммы ущерба суд соглашается. Сторонами данное заключение не оспорено. 

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 42 Постановления N 58 разъяснено, что в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 39 названного Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В п. 3.8.2 Единой методики установлено, что в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (п. 6.1 Единой Методики).

Суд, проверив расчет истца недополученной части возмещения ущерба за вычетом произведенных ответчиком выплат и лимитом ответственности ответчика равного 400 000 руб., составляющий 311 000 руб. (413 300 руб. - 41 700 руб. - 60 600 руб.), признает его верным, соответствующим вышеизложенным нормам и обстоятельствам дела.

По мнению истца страховой компанией не произведена страховая выплата по подпункту "а" пункта 57 Норматива определения суммы страхового возмещения, которая составляет 5 000 руб., рассчитанная исходя из 1 процента от размера страховой суммы (500 000 руб. * 1%), поскольку в ране истца имелись инородные тела (стекло), для удаления которых было произведено оперативное вмешательство.

Как следует из материалов дела и сторонами спора не оспаривалось, что ответчиком САО «ВСК» истцу ФИО6 произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в общей сумме 750 руб. в досудебном порядке. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 (в ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены с 1 апреля 2015 года правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из «Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего» (приложение к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»), а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждений здоровья: 

- ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,05% (п. 43); 

- повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств: удаление инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, костных фрагментов, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм – 1% (п.57а).

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ФИО6 08.10.2019 обратился с травматологическое отделение ГБУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск». Осмотром травматолога установлены: умеренный отек левого голеностопного сустава в проекции наружной лодыжки, боль при пальпации, ограничение движений. На лице, тыльной поверхности левой кисти множественные мелкие ссадины от разбившегося стекла. По тыльной поверхности средней третьи фаланги 3 пальца левой кисти ушибленная рана до 0,5 см с неровными краями, скудными геморрагическим отделяемым. Функция кисти в полном объеме. В результате осмотра поставлен диагноз: ушибленная рана, ссадины левой кисти; ссадины лица; растяжение связок левого голеностопного сустава. В этот же день, под местной анестезией первичная хирургическая обработка ран, удалены множественные мелкие осколки стекла, швы на рану кисти, асептические повязки. 

Таким образом, полученные ФИО6 травмы носили поверхностный характер, в связи с чем не могут быть классифицированы по п. 57а Нормативов, в связи с чем, размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО6 составляет 750 рублей, исходя из расчета (0,05%+0,05%+0,05%) * 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку страховое возмещение вреда здоровью истца было выплачено в полном объеме, оснований для удовлетворения требований ФИО6 в этой части не имеется. 

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в полном объеме, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца, то за истцом должно быть признано право требовать взыскания неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Рассматривая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 743 290 руб., исходя из расчета 311 000 руб. 00 коп. х 1% х 239 дней. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, ответчиком не может быть взыскана неустойка в сумме, превышающей 400 000 рублей. 

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом поступившего от ответчика заявления о снижении начисленных истцом санкций, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 200 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства и финансовой санкции, не имеется, поскольку за период – по дату вынесения решения – размер неустойки превысил допустимый законом лимит. 

Поскольку требования истца о взыскании компенсационной выплаты в части вреда здоровью в размере 5 000 рублей оставлены без удовлетворения, то и производное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению. 

Что касается доводов ответчика о том, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и поврежденное транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях, суд находит их заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

При этом указанные разъяснения не содержат исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося разновидностью договора имущественного страхования.

Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из Закона об ОСАГО, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего - физического лица и страховщика в части штрафа регулировались п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа по своему содержанию аналогичны положениям п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» и должны быть истолкованы применительно к сходным правоотношениям при взыскании штрафа в пользу потребителя.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец ФИО6, является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, предоставленной по запросу суда из Межрайонной ИФНС России №2 по Свердловской области. Сведения об основном виде деятельности – 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. 

Согласно техническим характеристикам автомобиль КАМАЗ-5511 (гос. рег. знак № является грузовым транспортным средством. 

Кроме этого, согласно предоставленной в материалы дела справке ИП ФИО6 об упущенной выгоде от 10.01.2020, приобщенной к претензии в адрес САО «ВСК», ФИО6 оказывает услуги по перевозке грузов, получая доход. После дорожно – транспортного происшествия в октябре 2019 года автомобиль не исправлен, в связи с чем он лишен возможности оказывать транспортные услуги, ожидаемый доход оценивает в 260 000 рублей.

Из письменных объяснений ФИО6, содержащихся в извещении о ДТП от 08.10.2019 года следует, что он является собственником транспортного средства КАМАЗ 55111 (гос. рег. знак №), ехал груженый картофелем с поля по объездной дороге. 

Из копии медицинских документов также усматривается, что травма была получена ФИО6 на производстве. 

Приведенные обстоятельства подтверждают, что использование автомобиля КАМАЗ-55111 истцом исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не осуществляется, обратного истцом не доказано. В этой связи спорные правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также по указанным мотивам не может быть присужден штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, соответственно.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договора об оказании юридических услуг №ДУ от 30.04.2020, предметом соглашения явилось: консультация доверителя, сбор пакета документов по событию, организация прохождения независимой автотехнической экспертизы, обращение в службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления в суд, участие в судебном разбирательстве в качестве представителя. Из расписки в получении вознаграждения по договору юридических услуг №ДУ следует, что ФИО6 оплатил 20 000 рублей. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие в трех судебных заседаниях, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО6 следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме 20 000 рублей. 

Расходы истца в сумме 2 000 рублей по оформлению нотариальной доверенности и копии подтверждены справкой нотариуса г. Березовский ФИО4 Расходы истца по оплате почтовых услуг частично подтверждены описями вложений и кассовыми чеками от 02.07.2020 года на сумму 386 руб. 28 коп. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 386 руб. 28 коп.

Истцом заявлены требования имущественного характера, в связи с чем, исковое заявление должно быть оплачено государственной пошлиной на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления, истец ссылался на положения ФЗ «О Защите прав потребителя», в связи с чем считал себя освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, сумму удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 310 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 311 000 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 22 386 руб. 28 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ответчика САО «ВСК» государственную пошлину в размере 8 310 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<

данные изъяты>