№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

дата> года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при помощнике судьи Кочетковой Н.В.,

с участием представителя истца и представителей ответчика АО «АВТОВАЗ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (далее по тексту – СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ») в интересах ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что в приобретенном истцом автомобиле LADA VESTA в процессе его эксплуатации проявились существенные производственные дефекты, что послужило основанием для обращения истца к изготовителю автомобиля с требованием о возврате уплаченной потребителем стоимости некачественного автомобиля. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в установленный за коном срок, потребитель обратился за восстановлением нарушенного права в суд. 

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, ФИО1 просит суд:

- взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 155 356 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 

<

дата> и по день вынесения решения суда в размере 2178058,92 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по момент фактического исполнения обязательства в размере 18776,37 рублей в день, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 

<

дата> и по день фактического исполнения обязательства в размере 450623,88 рублей, убытки за приобретение дополнительного оборудования в размере 174000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 с. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковой автомобиль включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> является собственником автомобиля LADA VESTA, VIN №, вариант комплектации 51-CDA, год выпуска 

<

дата>, модификация автомобиля №, цвет окраски кузова – 476 ярко-синий, на который установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и гарантийным талоном. 

В связи с проявившимися в течение гарантийного срока существенными дефектами производственного характера истец 

<

дата> обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного автомобиля, компенсации морального вреда.

Получив данную претензию 

<

дата>, ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования потребителя, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Осмотр автомобиля на предмет проверки его качества был произведен ответчиком 

<

дата>. В тот же день, т.е. 

<

дата>, ФИО1 и члены комиссии базового центра «Центральная СТО» подписали Акт приема-передачи автомобиля № и с указанной даты, автомобиль находится в распоряжении ответчика. 

Установлено, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик АО «АВТОВАЗ» перечислило на банковский счет истца ФИО1 денежную сумму в размере 1722281,12 рублей, указав, что данная сумма представляет собой возврат стоимости некачественного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (том I, л.д. 46). 

Из представленных в материалах дела письменных возражений ответчика на исковые требования следует, что ответчик не согласен с доводами истца о необходимости доплаты убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 155 356 рублей, поскольку полагает, что выплата произведена из расчета стоимости аналогичного транспортного средства на момент удовлетворения требований потребителя. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО БО «Аксиома».

Заключение эксперта от 

<

дата> содержит следующие выводы:

По вопросу №: исходя из условий обладания аналога техническими харктеристиками и набором функций (опций) не ниже имеющихся на исследуемой модели, автомобилем аналогичным автомобилю LADA VESTA, VIN №, вариант комплектации 51-CDA, год выпуска 2021, модификация автомобиля №, цвет окраски кузова – 476 ярко-синий, по состоянию на дату производства судебной оценочной экспертизы является автомобиль LADA VESTA в комплектации Life`24, 1.8 л, (122 л.с.), АТ;

- рыночная стоимость нового автомобиля, являющегося аналогичным автомобилю LADA VESTA, VIN №, вариант комплектации 51-CDA, год выпуска 2021, модификация автомобиля №, цвет окраски кузова – 476 ярко-синий, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 1877 637 рублей;

- рыночная стоимость нового автомобиля являющегося аналогичным автомобилю LADA VESTA, VIN №, вариант комплектации 51-CDA, год выпуска 2021, модификация автомобиля №, цвет окраски кузова – 476 ярко-синий, по состоянию на дату удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара составляет 1859 050 рублей. 

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной оценочной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Эксперт ООО БО «Аксиома» ФИО2 был допрошен в судебном заседании и поддержал в полном объеме выводы, изложенные в Экспертном заключении от 

<

дата>. Дополнительно на вопросы представителей АО «АВТОВАЗ» эксперт ООО БО «Аксиома» ФИО2 пояснил, что определенный экспертом автомобиль, являющийся аналогом автомобилю истца, среди прочих перечисленных опций имеет также набор автомобилиста, при этом доказательств наличия у потребителя возможности приобрести данный автомобиль без набора автомобилиста, за вычетом его стоимости, заводом-изготовителем не представлено. 

На основании пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании изложенного, с учетом заключения эксперта, определившего аналогичное транспортное средство и его стоимость, сответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, с учетом экспертного заключения, в размере 155 356 рублей (1877 637 (среднерыночная стоимость нового аналогичного автомобиля, определенная по состоянию на дату составления экспертного заключения) – 1722 281 рублей (денежная сумма, перечисленная ответчиком истцу в рамках рассмотрения гражданского дела 

<

дата> в счет возврата стоимости аналогичного автомобиля).

Доводы ответчика о том, что среди прочих перечисленных опций автомобиль, признанный экспертом аналогичным автомобилю, который ранее был приобретен истцом, имеет также набор автомобилиста, и стоимость данного набора подлежит вычету из рыночной стоимости автомобиля, судом отклоняются, поскольку ответчиком доказательств наличия у потребителя возможности приобрести данный автомобиль без набора автомобилиста, за вычетом его стоимости, не представлено. 

Требования о взыскании убытков в виде приобретения дополнительного оборудования для автомобиля представитель истца не поддержал в ходе рассмотрения гражданского дела. Вместе с тем, данные требования, заявленные истцом при уточнении исковых требований, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства приобретения дополнительного оборудования для спорного автомобиля на заявленную сумму убытков. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно 

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что претензия потребителя о возврате стоимости некачественного товара получена ответчиком 

<

дата>, десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя истек 

<

дата>, при этом требования потребителя были удовлетворены ответчиком только в части в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по день вынесения судом решения в размере 2178058 рублей, исходя из стоимости аналогичного автомобиля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 

<

дата> №-О, от 

<

дата> №-О, от 

<

дата> №-О. 

Исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела, сроки предъявления требований потребителя, их изменения, срок нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает необходимым, с учетом заявления представителя ответчика и возражений истца, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 

<

дата> № «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований потребителя.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1% от стоимости товара (18776,37рублей), начиная с 

<

дата> до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 

<

дата> № «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая неисполнение требований потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, который в соответствии с указанными положениями закона составляет 968818,50 рублей (1877 637 + 50000 + 10 000)/2). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, а также учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, с учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, сроки нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 60000 рублей, и взыскания в пользу потребителя штраф в размере 30000 рублей. 

Также штраф подлежит взысканию в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 30000 рублей.

Также в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения, в размере 155 356 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 245 356 рублей. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) неустойку в размере 18776,37 рублей за каждый день, то есть 1% от цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (

<

дата>) по день фактического исполнения обязательства в части выплаты убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 554 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.В. Подусовская