Дело № 12-156/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 26 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 

<

данные изъяты> - адвоката ФИО1 на постановление заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО3 – адвокат ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и освободить ФИО3 от административной ответственности в обосновании жалобы указав, что с вынесенным постановлением они не согласны в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Указал, автомобиль ГАЗ-2217-404 государственный регистрационный номер 

<

***> относится к автомобиля категории «В». Прицеп для перевозки бурового оборудования РТ0032 имеет разрешенную максимальную массу 750 кг, масса без нагрузки 200 кг. Таким образом, отмечает, что управление транспортным средством категории «в» с прицепом с максимально разрешенной массой до 750 кг относится к категории управления «В» независимо от общей массы двух транспортных средств. 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель адвокат ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Заместитель командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО2; понятые: ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. 

Учитывая тот факт, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, суд полагает возможным рассмотреть поданную жалобу в их отсутствие. 

Суд, выслушав мнение заявителя и его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О безопасности дорожного движения", к категории "B" относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что разрешенная максимальная масса автомобиля ГАЗ-2217-404 составляет 2900 кг (л.д. 20), а прицепа РТ0032 750 кг (л.д. 21).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, для управления автомобилем, разрешенная максимальная масса которого не превышает 3500 килограммов, сцепленным с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов достаточно иметь водительское удостоверение категории "В".

Кроме того, данный вывод согласуется с положением пп. "a" п. 5 ст. 41 "Конвенции о дорожном движении" (заключенной в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступила в силу для России ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому автомобиль категории B, указанной в Приложениях 6 и 7 к настоящей Конвенции, может буксировать легкий прицеп.

Термин "легкий прицеп" (в данной Конвенции) означает всякий прицеп, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 кг.

В соответствии с изложенным, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, постановление заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ФИО3 

<

данные изъяты> - адвоката ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Ж.А. Коновалова