Дело № 1-1-843/2024

64RS0042-01-2024-012001-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Березиной А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Свиридовой Е.Н., представившей удостоверение № 2003 и ордер № 82,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО1 оплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверение на имя ФИО1, было изъято в ходе осмотра места происшествия. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе производства дознания не установлено, ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где употребил спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, ФИО1, который осознавал, что не имеет права на управление транспортными средствами, а также то, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованным около 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часа 10 минут по 02 часа 20 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, осознавая противоправность своих преступных действий, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованному около 

<

адрес>, после чего сел в салон автомобиля и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при помощи находящегося у него ключа, привёл в действие двигатель данного автомобиля и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от 

<

адрес> до 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на участке местности, расположенном около 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которыми у ФИО1 при проверке документов были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 соответствующим протоколом был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 ответил отказом, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. 

Таким образом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Своими действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснив о раскаянии в содеянном, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении и приведенные в установочной части приговора. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В этой связи показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 67-70). Из их содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На судебном заседании он присутствовал, свою вину он не признал, однако решение суда он не обжаловал. Административный штраф он оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Водительское удостоверение на свое имя он в ГИБДД не сдавал, заявление об его утере не писал, оно было изъято сотрудниками следственно-оперативной группой ДД.ММ.ГГГГ.

У него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 2010 года выпуска, который он оценивает в 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в течении дня, он находился на работе, по адресу: 

<

адрес>. На работу он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. После того, как он закончил работу, примерно в 19 ч. 30 мин., он решил поехать на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион к своему товарищу домой по адресу: 

<

адрес>, где он употребил алкогольные напитки, а именно пиво, объёмом 0,5 литра в количестве 3-х бутылок. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 ч. 10 мин., он решил перепарковать свой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с этой целью, он вышел ко двору, где был припарковал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, открыл дверь автомобиля ключами, которые находились при нем, затем, осознавая, что он употребил спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения, и что он ранее был привлечен к административной ответственности и ему запрещено управлять транспортными средствами, но все равно решил перепарковать вышеуказанный автомобиль, он был уверен, что будет ехать с низкой скоростью и проедет короткий путь без каких-либо происшествий, сел на водительское сиденье, с помощью ключа, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого, он осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, с помощью рычага переключения передач включил передачу и начал движение со двора 

<

адрес> двигаясь в сторону 

<

адрес>.

По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, во дворе 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он сразу остановился. После остановки, к нему подошел один из сотрудников ГИБДД, поздоровался, представился, предъявил служебное удостоверение, а также пояснил ему причину остановки, а именно проверка документов, после чего потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он передал сотруднику ГИБДД СТС на вышеуказанный автомобиль, и водительское удостоверение. В ходе общения, сотрудник ГИБДД спросил у него, употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Он не отрицал факт употребления алкоголя перед тем как сел за руль данного автомобиля. После этого, сотрудник ГИБДД предложил ему проследовать в салон служебного автомобиля ДПС для составления административного материала. Находясь в салоне служебного автомобиля, сотрудник ГИБДД сообщил ему, что будет фиксировать на видеорегистратор, так как было ночное время суток и пригласить двух понятых, не представилось возможным, на что он согласился, далее он отстранил его от управления транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. С данным протоколом он ознакомился и расписался в нем. После этого, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор 6810, на что он ответил отказом. Затем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что он ответил отказом.

Все составленные сотрудником ГИБДД административные документы он прочитал, после чего поставил свои подписи. От него никаких замечаний, дополнений и ходатайств не поступало. Факт пребывания в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион после остановки, сотрудниками ГИБДД был помещен на специализированную стоянку. Также, он признался сотрудникам ГИБДД, что ранее его уже лишали права управления транспортными средствами, и в настоящее время он не имеет право управления транспортными средствами. 

Позже на место была вызвана оперативно - следственная группа. Какого-либо давления на него сотрудниками ГИБДД оказано не было. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия от куда он начал движение, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом от подписи в протоколе осмотра места происшествия он отказался.

Вину свою в том, что в период времени примерно с 02 часов 10 минут по 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он признает, в содеянном раскаивается. После остановки его сотрудниками полиции, он никакие напитки, в том числе спиртные, не пил. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает, в содеянном раскаивается. По данному факту административный материал не составлялся и в суд на рассмотрения не направлялся. 

Оглашенные показания, данные ФИО1 в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, в том числе и в части осведомленности подсудимого о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласуются с другими доказательствами, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо личного признания подсудимого, его вину в соврешении инкриминируемых действий подтверждают следующие доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует,что он занимает должность старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он согласно постовой ведомости вместе с инспектором ОР ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области — Свидетель №2 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление контроля за дорожным движением, профилактика и выявление административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником Свидетель №2 находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории г. Энгельса Саратовской области. Ими, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 ч. 20 мин. у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ранее неизвестного ему мужчины для проверки документов. Он подошел к водителю данного автомобиля, представился, попросил предъявить водительское удостоверение, а так же документы на автомобиль. Водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион был ранее незнакомый ему гражданин, как впоследствии стало известно — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на требование предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль, передал документы на вышеуказанный автомобиль, и водительское удостоверение на свое имя. В ходе общения с ФИО1 было очевидно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалось неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был приглашен в салон служебного автомобиля, где велась видеозапись. Далее, он разъяснил ФИО1 его права, обязанность, ответственность и порядок составления административного материала. ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 30 мин. им ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 64 ОТ №. Далее, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 55 мин. им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол 64 МО №. Им был составлен административный материал, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись. Каких-либо замечаний у ФИО1 по составленному административному материалу, не имелось. При составлении данного административного материала, понятые не участвовали, так как велась видеозапись. В ходе проверки гражданина по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ им по данному факту был выведен рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. Весь материал о правонарушении был направлен в отдел дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. Также ими на место была вызвана следственно-оперативная группа. Дознавателем отдела дознания был составлен протокол осмотра места происшествия, а именно был осмотрен участок местности, на котором ФИО1 был задержан и участок местности, откуда ФИО1 начал движение на вышеуказанном транспортном средстве. Также в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 было изъято водительское удостоверение на его имя. При нем и при его коллеге ФИО1 алкогольные и иные напитки не употреблял. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Также, хочет добавить, что у него имеется диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который желает выдать дознанию. (л.д. 29-31)

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогично вышеприведенным пояснениям Свидетель №1(л.д. 56-58) об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянении, отстранении его от управления транспортным средством и составления процессуальных документов. 

Рапорт ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 20 мин. по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки ХЕНДЭ VI САНТА ФЕ государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося в состоянии опьянения. (л.д. 4)

Протокол 64 ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в 02 ч. 30 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 5) 

Протокол 64 МО № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 55 мин. ФИО1 отказался. (л.д. 6) 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра гр. ФИО1 пояснил, что именно здесь его остановили сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. (л.д. 10-12)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе гр. ФИО1 пояснил, что именно от сюда он начал движение на а автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона. ( л.д. 13-15) 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-37) 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Суворова А.А., был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 показал, что на записи он себя узнает и вину свою признает. (л.д. 74-78)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение № на имя ФИО1 (л.д. 48-50)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого было осмотрено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. (л.д. 80-82) 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса, Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-22)

Карточка транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный государственный знак 

<

данные изъяты> регион, VIN №, является подсудимый ФИО1

Исследованные доказательства сомнений у суда также не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их также в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 года управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный государственный знак 

<

данные изъяты> регион, VIN № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Принимая во внимание сведения о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также учитывая поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, в содеяном раскаялся, содержит на иждивении несовершеннолетних детей и близкого родственника, страдающего хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близкого родственника, наличие иждивенцев, а также, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В этой связи суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, представленных характеризующих материалов, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при его назначении в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, принципу восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих реализовать положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом не установлено.

Поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный государственный знак 

<

данные изъяты> регион, VIN №, принадлежал ФИО1 как собственнику (т. 1 л.д. 55, 66, 97), использовался им, как средство совершения преступления, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Суворову А.А., осуществлявшего защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3460 рублей, которое относится к процессуальным издержкам (т. 1 л.д. 154-155). 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, сведений о трудоспособности или имущественной несостоятельности подсудимого, достаточных оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек полностью или частично не представлено. В этой связи вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах дела; водительское удостоверение на имя ФИО1 - передать в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области; автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный государственный знак 

<

данные изъяты> регион, VIN №, конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104. 1УК РФ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Г.В. Жидков

Копия верна 

Судья Г.В. Жидков