Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «18» декабря 2019 года.

Судья: Усынина А.Н. Дело № 22-1970/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора Булавина В.В., 

защитников адвокатов Шутемовой Л.Т., Гафиятуллина М.Н.,

представителя потерпевшего адвоката Шапарь М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением аудиопротоколирования апелляционное представление помощника прокурора города Сургута Мураткина Е.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1 (ФИО)14

(дата), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору (адрес), ХМАО - Югры для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 (ФИО)15 оставлена прежней заключение под стражей. 

Заслушав выступления прокурора Булавина В.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитников – адвокатов Шутемовой Л.Т., Гафиятуллина М.Н., представителя потерпевшего адвоката Шапарь М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 (ФИО)16 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору (адрес), усмотрев нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту, что является препятствием для принятия судом решения по делу.

В частности, суд отметил, что (дата) в качестве защитника ФИО1 в дело вступила адвокат Шутемова Л.Т. действующая на основании соглашения. В присутствии данного адвоката, обвиняемый был неоднократно допрошен. Защитником были заявлены ряд ходатайств, которые разрешены следователем в установленном законом порядке.

Постановлением руководителя следственного отдела по Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 от 29 июня 2019 года в порядке ст. 72 УПК РФ адвокат Шутемова Л.Т. была отведена от участия в уголовном деле. В обоснование данных выводов указано, что соглашение на защиту ФИО1 заключено между адвокатом Шутемовой и (ФИО)9, по результатам проведенной адвокатом консультации. Учитывая, что (ФИО)17 является представителем потерпевшего по данному уголовному делу, орган предварительного расследования пришел к выводу, что ее интересы противоречат интересам обвиняемого ФИО1.

Адвокат Шутемова Л.Т. пояснила, что соглашение на защиту ФИО1 было заключено с племянницей обвиняемого, которая не является участником по данному делу. 

Представитель потерпевшего (ФИО)9 пояснила, что при ее допросе (дата) следователем она не давала ни каких пояснений о проведенных с ней адвокатом Шутемовой консультации, а так же заключении между ней и адвокатом Шутемовой соглашения на защиту ФИО1.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что адвокат Шутемова с ним беседовала по просьбе его родственников, в числе которых (ФИО)9 не было. По результатам беседы им было приято решение, что его интересы будет представлять адвокат Шутемова. (дата) под диктовку руководителя СО ФИО2 написал заявление о назначении ему адвоката Иванова В.В.

Отказываться от услуг адвоката Шутемовой он не намеривался и не намерен в настоящее время, просит допустить ее к участию в деле. Выразил согласие на возвращение материалов дела прокурору. 

Оценив установленные обстоятельства, а так же постановление от (дата), суд пришел к выводу, что оснований для отвода адвоката Шутемовой Л.Т. у следователя не было.

Данные материалы подтверждают, что отвод адвоката Шутемовой от участия в деле по защите обвиняемого ФИО1 привели к нарушению его право на защиту, при предъявлении обвинения, ознакомления с материалами уголовного дела, выполнения требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ. 

Допущенные нарушения исключают постановления судом приговора или вынесение иного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сургута Мураткин Е.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда о невозможности постановления приговора или иного судебного решения на основе обвинительного заключения неверны. Автор представления считает, постановление следователя от (дата) об отстранении от участия в деле адвоката Шутемовой обоснованно и основывается на материалах дела и закона. Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шутемова Л.Т. защищающего интересы ФИО1, просит постановление Сургутского городского суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Постановление следователя от (дата) об отстранении ее от участия в уголовном деле нарушило права ее доверителя на защиту. 

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, и возражения на апелляционное представление суд апелляционной инстанции считает, что постановление Сургутского городского суда является законным и обоснованным. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предъявления обвинения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ адвокат с момента допуска к участию в деле, обязан принять все предусмотренные законом меры к защите прав и интересов обвиняемого.

Таким образом, суд сделан правильный вывод, что предъявленное ФИО1 обвинение с участием защитника Иванова, а не защитника Шутемовой ограничивает его право на защиту, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с согласием о возвращении уголовного дела прокурору, с учетом тяжести предъявленного ФИО1 (ФИО)18 обвинения, данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на один месяц, то есть до (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 (ФИО)19 (ФИО)20 прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Сургута Мураткина Е.А. без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 (ФИО)21 оставить без изменения в виде заключения под стражей. Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на один месяц, то есть до (дата).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья