Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

«30» июня 2017 года пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Беляковой В.Н., 

при секретаре – ФИО7,

с участием государственного обвинителя – ФИО8, 

защитников - адвоката ФИО9 представившего ордер № от 24.05.2017 года, адвоката ФИО10 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Узбекистан, имеющего образование 8 классов, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: РФ, 

<

адрес>, ранее не судимый

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.»а»,»б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, АР Крым Украина, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, 2013 и 2015 годов рождения, зарегистрированного по адресу: РФ, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.»а»,»б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, ФИО5, действуя в группе лиц и по предварительному сговору с ранее знакомым ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, для личного обогащения, с целью тайного хищения 20 бутылок пива, по цене 140 рублей за одну бутылку, емкостью 1.5 литра на общую сумму – 2800 рублей, принадлежащих ФИО11, пришли к продуктовому магазину индивидуального предпринимателя «ФИО11», расположенному по адресу: РФ 

<

адрес> «а», где убедившись, что за ними никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что собственник имущества, а также иные лица отсутствуют, действуя согласованно с ФИО2, с целью реализации преступных намерений, где оба отогнули металлическую ставню, закрывающую окно, расположенную слева от входной двери, после чего ФИО2, через окно проник в помещение магазина, а ФИО5 остался на улице возле окна наблюдать за обстановкой, где находясь возле окна со стороны 

<

адрес>ёнов С.К. получил от ФИО2 похищенные в помещении магазина 3 бутылки пива марки «Для друзей», емкостью 1.5 литра, стоимостью 140 рублей за 1 бутылку, на сумму 420 рублей, однако довести свой преступный умысел по похищению 20 бутылок пива до конца не успели по причинам от них независящим, так как ФИО5 и ФИО2 были застигнуты на месте преступления свидетелем ФИО12. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО5 после консультации с защитником ФИО9 и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником ФИО10 и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.»а», «б» УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО9, поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.»а»,«б» УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО10, поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Подал в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. Претензий материального и морального характера к подсудимым ФИО5 и ФИО2 не имеет. Просила назначить наказание на усмотрение суда.

Суд, учитывая требования ст.314 УПК РФ считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Максимальная санкция наказания не превышает 5 лет лишения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимыми ФИО5, и ФИО2 заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО5 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.»а»,«б» ч.2 ст. 158 УК - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.»а»,«б» ч.2 ст. 158 УК - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания ФИО5 суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 судом не установлено.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту проживания характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом по зрению 3-й группы.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде обязательных работ. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Наказание ФИО5 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62ст.62 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту проживания характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде обязательных работ. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62ст.62 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимых ФИО5 и ФИО2 взысканию не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст.316, п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Вещественные доказательства: бутылку пива марки «Для друзей», ёмкостью 1.5 литра находящуюся под сохранной распиской у ФИО3 – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО11; пустую бутылку из-под пива «Крым жигулёвское» и окурок сигареты в ней, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить( л.д.97,104,105).

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«а»,«б» УК РФ и назначить ФИО5 ФИО4 наказание по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«а»,«б» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«а»,«б» УК РФ и назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«а»,«б» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Вещественные доказательства: бутылку пива марки «Для друзей», ёмкостью 1.5 литра находящуюся под сохранной распиской у ФИО3 – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО11; пустую бутылку из-под пива «Крым жигулёвское» и окурок сигареты в ней, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий