Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 14 ноября 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, ФИО2 находясь в здании Зеленоградского районного суда города Москвы по адресу: г. Москва, Зеленоград, к.2001, не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: осуществлял видеосъемку в здании суда, на замечания судебного пристава не реагировал, чем нарушил п.4.1 Правил пребывания посетителей в Зеленоградском районном суде г. Москвы, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В постановлении указано, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4; сведениями на ФИО1 из СПО СК АС «Российский паспорт»; Правилами пребывания посетителей в Зеленоградском районном суде города Москвы от 18 апреля 2017 года, утвержденными Председателем Зеленоградского районного суда города Москвы.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, который своей вины в правонарушении не признал, с правонарушением не согласен, т.к. считает, что неизвестные ему люди в одежде черного цвета препятствовали его нахождению в суде, делали это незаконно.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе о том, что считает постановление необоснованным, незаконным подлежащим отмене в связи с отсутствием события правонарушения, т.к. противоправных действий он не совершал и своей вины в совершении правонарушения не признает. Указывает на то, что суд - это общественное место. Разбирательство дел в судах открытое и законодательством РФ не предусмотрено ограничение человека и гражданина на посещение общественных мест. Сведения о вступлении в законную силу Правил пребывания посетителей в Зеленоградском районном суде г. Москвы отсутствуют. Он производил видеосъемку в общественном месте на основании п. 4 ст. 29 Конституции РФ. Досудебные процессуальные документы в деле составлены также не уполномоченными на то лицами. Реквизиты территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов для уплаты штрафа в постановлении указаны необоснованно.

В судебном заседании при пересмотре дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав на то, что правонарушения не совершал и дал показания, аналогичные доводам жалобы.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания ФИО1, приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба на постановление оставлению без удовлетворения. 

Свое решение судья мотивирует следующим.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, не содержат существенных противоречий, получены и составлены без существенных нарушений требований закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом, содержит изложение обстоятельств правонарушения, соответствующее изложению этих обстоятельств в обжалованном постановлении. 

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах” судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Статья 14 Закона "О судебных приставах” устанавливает обязательность выполнения законных требовании судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами пребывания посетителей в Зеленоградском районном суде города Москвы, посетители, находясь в помещении суда, обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде.

Также в соответствии с п.4.1 Правил пребывания посетителей в Зеленоградском районном суде города Москвы, посетителям запрещается: использовать в здании суда мобильные телефоны и другие средства связи, а также пользоваться ими в зале судебного заседания, за исключением использования функций аудиозаписи и записи текста в электронном виде; производить в здании и служебных помещениях суда кино и фотосъемку, видеозапись, а также трансляцию происходящего в здании суда по телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, когда это разрешено председателем суда.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с данными акта об обнаружении правонарушения, объяснениями ФИО3, ФИО4, Правилами пребывания посетителей в Зеленоградском районном суде г. Москвы.

Приведенные выше доказательства, в их совокупности, являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Его действия мировым судьей квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, и приведенных в постановлении данных о личности виновного. Указанные в постановлении сведения о получателе штрафа соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Все процессуальные документы по делу составлены уполномоченными на то должностными лицами.

Каких-либо нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельства дела проверены мировым судьей надлежащим образом, полно и всесторонне. 

Таким образом, жалоба является субъективной, не содержит объективных фактических данных о наличии оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалованного постановления и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на это постановление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Ильяшенко Е.Н.