УИД 47 RS 0017-01-2020-000184-57 Дело № 1- 45/2021 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тихвин Ленинградской области 04 июня 2021 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретарях Ликутиной М.А., Михиенко О.М.

с участием государственного обвинителя Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Розношенской О.Н., представившей удостоверение № 417 и ордер № 802826 от 08.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 11.04.2019 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.ст.157 ч.1, 157 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно (приговор вступил в законную силу 23.04.2019); постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26.11.2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде 2 (двух) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы, срок отбытия наказания исчислен с 26.11.2019 года, освобождена в связи с отбытием срока наказания, 

содержащейся под стражей по данному делу с 21.04.2021 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.А, 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимой совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1.

В период с 12.00 часов по 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея корыстные цель и мотив, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, через незапертое окно, незаконно проникла в 

<

адрес>, откуда тайно похитила следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- акустическую систему марки «Samsung» («Самсунг»), стоимостью 3000 рублей;

- рюкзак темно-зеленого цвета, стоимостью 300 рублей;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России Виза» №, на счету которой денежных средств не имелось, не представляющую материальной ценности, 

а всего имущества на общую сумму 3300 рублей, с места происшествия с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, в результате чего причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3300 рублей. 

2.

Она же (ФИО1) в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстные цель и мотив, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находясь в комнате №, 

<

адрес>, под предлогом необходимости совершения телефонного звонка, из корыстных побуждений, получила от Потерпевший №2 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа 5», стоимостью 6000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, после чего обманула Потерпевший №2 и похитила указанный телефон, с места происшествия с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, в результате чего причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.А, 159 ч.2 УК РФ, признала полностью, подтвердила факт совершения ею ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Потерпевший №1 из квартиры по адресу: 

<

адрес> факт совершения ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Потерпевший №2 в комнате по адресу: 

<

адрес> при инкриминируемых ей обстоятельствах.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сделаны 2 (два) заявления, которые суд расценивает как явки с повинной, в которых она призналась в том, что она:

- ДД.ММ.ГГГГ через окно залезла в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитила акустическую систему и банковскую карту (том № 1 л.д.125);

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершила хищение у мужчины мобильного телефона «Нокиа» (том № 1 л.д.65).

Содержание указанных заявлений ФИО1 подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Помимо признательных показаний, вина подсудимой ФИО1 в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

по первому преступлению (по факту хищения имущества Потерпевший №1):

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденными с его стороны в судебном заседании о том, что ранее он проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он вышел за продуктами, закрыв дверь на замок, а когда вернулся в этот же день в 15.30 часов, то обнаружил, что в указанной квартире открыты входная дверь и окно на кухне, а из комнаты похищено следующее принадлежащее ему имущество:

- акустическая система марки «Samsung» («Самсунг»), стоимостью 3000 рублей;

- рюкзак темно-зеленого цвета, стоимостью 300 рублей;

- банковская карта ПАО «Сбербанк России», на счету которой денежных средств не имелось, не представляющая материальной ценности,

в результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере 3300 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении данного хищения созналась его знакомая ФИО1, у которой было изъято похищенное у него имущество (том № 1 л.д.133-135); 

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 12.00 часов по 13.00 часов, во время работы в кафе «Шаверма» по адресу: 

<

адрес>, она через окно заметила, как ранее неизвестная ей женщина через окно залезла в квартиру, расположенную на первом этаже в доме напротив, после чего она ее больше не видела (том № 1 л.д.121-122);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он является сотрудником ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области была доставлена ФИО1, от которой было принято заявление о совершении ею хищения из квартиры Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. При себе у ФИО1 находилось похищенное имущество: акустическая система «Samsung», состоящая из трех колонок и сабвуфера, а также рюкзак и банковская карта «ПАО Сбербанк России Виза» №, которые у нее были изъяты (том № 1 л.д.136-138);

а также материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту проникновения ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 часов по 15.20 часов в его жилище по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д.86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 был произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка в указанной квартире, при проведении данного осмотра были изъяты две светлые дактилопленки со следами рук и дактилоскопическая карта Потерпевший №1 (том № 1 л.д.91-98);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту (том № 1 л.д.73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует:

1) На эмульсионном слое светлой дактилопленки с размерами сторон 41х84 мм, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия (по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1) по адресу: 

<

адрес>, имеются два следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодные для идентификации личности;

2) На эмульсионном слое светлой дактилопленки с размерами сторон 79х82 мм, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия (по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1) по адресу: 

<

адрес>, имеется один след ладони, пригодный для идентификации личности;

3) Два следа ногтевых фаланг пальцев рук на эмульсионном слое светлой дактилопленки с размерами сторон 41х84 мм, след ладони на эмульсионном слое светлой дактилопленки с размерами сторон 79х82 мм. оставлены не потерпевшим Потерпевший №1, а кем-то другим (том № 1 л.д.105-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует:

1) След ногтевой фаланги пальца руки (след №1) на фотоснимке № 1, представленном на бланке фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

2) След ногтевой фаланги пальца руки (след №2) на фотоснимке № 2, представленном на бланке фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

3) След ладони (след № 3) на фотоснимке № 3, представленном на бланке фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен участком ладони левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № 1 л.д.115-119);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области у свидетеля ФИО2 №3 были изъяты: акустическая система «Samsung», состоящая из трех колонок и сабвуфера, а также рюкзак и банковская карта «ПАО Сбербанк России Виза» № (том № 1 л.д.140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был произведен осмотр акустической системы «Samsung», состоящей из трех колонок и сабвуфера, а также рюкзака и банковской карты «ПАО Сбербанк России Виза» № (том № 1 л.д.141-145); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был произведен осмотр бумажного пакета, опечатанного штампом «ЭКЦ» Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» с надписью «к заключению эксперта № а также дактилокарты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № 1 л.д.148-151); 

- приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств: 

1) банковской картой «ПАО Сбербанк России Виза» № «Моментум»; акустической системой марки «Samsung» («Самсунг»), модель «PS WP 10»; рюкзаком темно-зеленого цвета (том № 1 л.д.146);

2) двумя светлыми дактилопленками к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; дактилокартой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № 1 л.д.152-153);

по второму преступлению (по факту хищения имущества Потерпевший №2):

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 часов по 24.00 часа, он выпивал с ФИО1 в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес> В какой-то момент ФИО1 попросила у него телефон чтобы позвонить, после чего он передал ей свой телефон «Нокиа 5», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой с абонентским номером ПАО «Мегафон» №, не представляющей для него материальной ценности, тогда как Тимофеева Н. вышла из комнаты в коридор и скрылась, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей (том № 1 л.д.38-40);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что у него имеется дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 часов заходила к нему в комнату по адресу: 

<

адрес> и сообщила, что ей подарили телефон. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, под предлогом телефонного звонка похитила у одного из соседей телефон. Впоследствии через несколько дней ФИО1 призналась, что обманула соседа из комн.14, а именно под предлогом телефонного звонка забрала у него телефон, а затем продала ему одному из таксистов (том № 1 л.д.49-50);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Мегафон» в 3 микрорайоне 

<

адрес> она оформила на себя сим-карту с абонентским номером № и передала ее в пользование своему сыну ФИО2 №5 (том № 1 л.д.164-165);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в середине апреля 2020 года в ночное время он на своем автомобиле подвозил ранее незнакомую девушку от остановки, расположенной в 

<

адрес>, до адреса: 

<

адрес>. По дороге по предложению данной девушки он приобрел у нее за 500 рублей мобильный телефон «Нокиа 5». Впоследствии он вставил в данный телефон оформленную на его мать ФИО2 №4 сим-карту с абонентским номером № и пользовался им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.169-170); 

а также материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 часов до 24.00 часов, находясь в комнате № 

<

адрес>, путем обмана, под предлогом совершения звонка совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона «Нокиа 5», стоимостью 6000 рублей, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб (том № 1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №2 был произведен осмотр комнаты по адресу: 

<

адрес> в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка в указанной комнате, при проведении данного осмотра были изъяты след пальца руки, перекопированный на липкую ленту, и дактилоскопическая карта Потерпевший №2 (том № 1 л.д.11-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области у свидетеля ФИО2 №5 был изъят мобильный телефон «Нокиа 5» с IMEI: № (том № 1 л.д.172-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр СD-R диска с информацией о соединениях IMEI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.161-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр мобильного телефона «Нокиа 5» с IMEI: № (том № 1 л.д.176-178);

- приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств: 

1) мобильным телефоном «Нокиа 5» с IMEI: № (том № 1 л.д.179);

2) СD-R диском с информацией о соединениях IMEI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.163).

Приведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности подсудимой.

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства, анализируя обстоятельства совершенных преступлений, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует содеянное по ст.158 ч.3 п.А УК РФ;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует содеянное по ст.159 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил о нестрогом наказании, данные о личности подсудимой, ранее судимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, состояние ее здоровья, ее возраст, состояние здоровья и возраст ее родителей, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание. 

Так, ФИО1 ранее судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб в отношении нее не поступало, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра она не состоит, к административной ответственности не привлекалась, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.1 п.И УК РФ, суд признает ее заявления о совершенных преступлениях, которые суд расценивает как явки с повинной (том № 1 л.д.65,125).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО1, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и что наказание ей следует назначить хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, тогда как при назначении ей более мягкого вида наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также требованиями ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии явок с повинной.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, в целях обеспечения исполнения наказания (ст.97 ч.2 УПК РФ), суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.А, 159 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.А ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течении 10 (десяти) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный специализированный государственный орган и являться туда для регистрации ежемесячно 1 (один) раз в месяц в дни, установленные для регистрации в данном органе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 

- банковскую карту «ПАО Сбербанк России Виза» № «Моментум»; акустическую систему марки «Samsung» («Самсунг»), модель «PS WP 10»; рюкзак темно-зеленого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), после вступления приговора в законную силу возвратить Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес> либо иному лицу на основании доверенности от его имени, в случае отказа в получении – уничтожить;

- две светлые дактилопленки к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в белый бумажный пакет, опечатанный штампом «ЭКЦ» Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», дактилокарту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящиеся на хранении при настоящем уголовном деле, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- СD-R диск с информацией о соединениях IMEI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении при настоящем уголовном деле, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- мобильный телефон «Нокиа 5» с IMEI: №, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), после вступления приговора в законную силу возвратить Потерпевший №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, либо иному лицу на основании доверенности от его имени, в случае отказа в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья