ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Кузнецова В.М.,

при секретаре Оводовой Т.И.,

с участием:

-государственного обвинителя-прокурора г. Светлого Гришина В.М.,

-подсудимого- ФИО1,

-защитника подсудимого- адвоката Гардагиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина 

<

данные изъяты>

З А Х А Р Ю Г И Н А

Руслана Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, считаясь подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20.06.2019 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 26.07.2019, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 названных Правил, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, 07.10.2022 в период времени с 15:00 до 15:15 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где он был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу. В связи с обнаружением у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, от которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Органом дознания данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 не судим, полностью признал свою вину, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, что учитывается судом при назначении наказания.

Органы дознания в качестве смягчающего наказание обстоятельства указали активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как следует из предъявленного обвинения и материалов дела, ФИО1, управлявший автомобилем в состоянии опьянения был остановлен сотрудником ГИБДД, который обнаружил у него признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства ФИО1 отказался.

При таких данных, несмотря на признание им своей вины, оснований полагать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Органы дознания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указали рецидив преступлений.

По приговору Светловского городского суда Калининградской области от 02.07.2012 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18.09.2012) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 01.02.2016 по отбытию наказания. На момент совершения преступления по настоящему делу 07.10.2022, судимость ФИО1 являлась погашенной, поэтому в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, его действия не образуют рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, которое не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из следующего.

На момент совершения преступления ФИО1 являлся собственником транспортного средства- автомобиля 

<

данные изъяты>, используемого ФИО1, был лишен права управления транспортными средствами и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению его в собственность государства.

Названный автомобиль был признан по делу вещественным доказательством и после выполнения процессуальных действий был передан дознавателем на хранение ФИО1

Однако, как установлено судом, указанный автомобиль выбыл из собственности подсудимого, поскольку 17.02.2023 ФИО1 продал его.

Достоверных сведений, подтверждающих стоимость указанного автомобиля, за которую он был продан подсудимым, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта от 13.07.2023 №, среднерыночная стоимость автомобиля, ранее принадлежавшего ФИО1, составила 732 200 рублей.

Поскольку в данном случае конфискация автомобиля как такового невозможна в связи с тем, что в настоящее время автомобиль принадлежит другому лицу- ФИО4, который является его добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО1 в доход государства, на основании положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, денежную компенсацию в размере 732 200 рублей в счет конфискации денежных средств в сумме, равной среднерыночной стоимости проданного подсудимым автомобиля 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства денежную компенсацию в сумме 732 200 (семьсот тридцать две тысячи двести) рублей в счет конфискации денежных средств в размере, равном стоимости принадлежавшего ему и отчужденного автомобиля 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий В.М. Кузнецов

Дело № 1-45/2023

УИД 39RS0021-01-2023-000343-04