Дело № 2-708/2024 

УИД № 74RS0046-01-2024-000688-83

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 сентября 2024 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Яниной Е.Г., 

секретарем Букреевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указали, что 07.12.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля № под управлением ответчика, который признан виновником ДТП. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 83700 руб. 14.07.2023г. ФИО2 переуступила право требования полного возмещения ущерба ООО «ЮБ Тройка». Разницу между реальным ущербом и страховой выплатой в размере 112500 руб. истец просит взыскать с ответчика, а так же судебные расходы по оценке, на представителя и госпошлине.

Впоследствии, с учетом заключения эксперта о размере ущерба истец требования уточнил (л.д.159-162), просил взыскать с ответчика 105748,50 руб., а так же расходы по проведению экспертизы, представителя, почтовые расходы и расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» не явились, извещены, просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.61,71 т.2). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО3 (доверенность л.д.101), которая иск признала в части, согласно выводам судебной экспертизы, в части расходов на представителя полагала завышенными, просила о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «Группа страховых компаний «Югория», АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.153,168,178,180).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2022 г. в 07:50 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля № под управлением и принадлежащего ответчику ФИО4

Из материалов настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО4 и ФИО5 следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем №, не выбрала безопасную скорость движения, проявив невнимательность, совершила столкновение с автомобилем № (л.д.51-56).

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. 

Установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ФИО2 №, была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория».

ФИО2 обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория» о страховом возмещении (л.д.69). АО «Группа страховых компаний «Югория» признала случай страховым и 29.12.2022 г. сумма в размере 83 700 руб. перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением (л.д.78).

14.07.2023 г. ФИО2 и ООО «ЮБ «Тройка» заключили договор цессии, согласно которому к последнему перешло право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу ФИО2 в результате ДТП 07.12.2022 г.(л.д.38-39).

В обоснование первоначально заявленных требований истец ссылался на экспертное заключение № от 28.08.23 г. 

<

> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 196 200 руб., с учетом износа- 62 900 руб. (л.д.18-19).

По результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда (л.д.126-149) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП без учета износа определена в размере 182 200 руб., с учетом износа – 68900 руб. (л.д.137).

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Страховая компания истца свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнены в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа, определенное в соответствии с Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является, в том числе объем расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик конкретного поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 189448,50руб., с учетом страховой выплаты, со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 105748,50 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, расходы, понесенные истцом на проведение оценки в размере 10000 руб.(л.д.31), почтовые расходы в размере 84,60 руб. (л.д.11).; расходы на представителя (л.д.35) в размере 10000 руб.; а так же расходы по госпошлине в сумме 3 400 руб. (л.д.7), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что исковые требования снижены истцом самостоятельно и в заявленном размере удовлетворены, оснований для распределения судебных расходов понесенных ответчиком на проведение экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» в счет возмещения ущерба 105748,50 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы 84,60 руб., расходы по госпошлине 3 400 руб.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о распределении расходов на проведение экспертизы, проведенной на основании определения Озерского городского суд 

<

адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Селина Н.Л. 

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 г.