Дело № 2-556/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Кировск 

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при секретаре Данилец В.В.

с участием истца ФИО1

его представителя ФИО2

помощника прокурора г. Кировска Поповой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит», Обществу с ограниченной ответственностью «Фарн» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») и Обществу с ограниченной ответственностью «Фарн» (далее – ООО «Фарн») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1989 по 2015 годы и с 2016 по 2020 годы соответственно состоял в трудовых отношениях с соответчиками, работая в указанные периоды в должности .... В результате длительного воздействия вредных производственных факторов у него развились профессиональные заболевания, связанные, в основном, с воздействием общей вибрации, в связи с чем, ему установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности. Согласно акту медицинского заключения № 27 от 04.03.2021 ему установлено профессиональное заболевание с диагнозами: ... Полученное профессиональное заболевание причиняют ему физические и нравственные страдания, он испытывает сильные боли, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью и проходить лечение, несет дополнительные расходы на приобретение лекарств, не может в полной мере вести привычный образ жизни, а также реализовывать свое право на труд и полноценно содержать семью. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в общем размере 700 000 рублей, в том числе, 588 000 рублей – с АО «Апатит», 112 000 рублей – с ООО «Фарн». 

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в связи с профессиональными заболеваниями истец не может вести привычный образ жизни, постоянно испытывает болевые ощущения, вынужден получать медикаментозное лечение. Все эти факторы отражаются на его физическом и моральном состоянии, причиняют нравственные и физические страдания.

Представитель соответчика АО «Апатит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленным возражениям, полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной. При этом просит учесть, что истец, осведомленный о характере условий труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работу в условиях воздействия вредных производственных факторов, чем содействовал возникновению вреда здоровью. В свою очередь, со стороны работодателя предпринимались все возможные меры по стимулированию труда лиц, работающих в особо вредных условиях, в том числе, истца, путем предоставления льгот, гарантий, компенсаций. Приводит доводы о том, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате работы не только в АО «Апатит», но и в ООО «Фарн», в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца просит сумму компенсации определить исходя из отработанного в АО «Апатит» времени, то есть пропорционально отработанному времени в АО «Апатит». В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что степень вины ответчика должна быть уменьшена, поскольку материалами дела не подтверждается, что причинителем вреда является исключительно АО «Апатит». По вопросу о взыскании судебных расходов просит суд принимать во внимание сложность дела, требования разумности, конкретных обстоятельств, объема проделанной представителем работы.

Представитель соответчика ООО «Фарн», извещенный дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленного отзыва на иск следует, что по основаниям возникновения права истца на компенсацию морального вреда и на распределение суммы вреда пропорционально отработанному времени возражений не заявляет, при этом, указывает на завышенность размера заявленной суммы компенсации морального вреда и полагает возможным удовлетворить исковые требования в сумме 50 000 рублей – к ответчику ООО «Фарн» и 300 000 рублей – к ответчику АО «Апатит».

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей соответчиков. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора г. Кировска, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим определению судом по общим нормам гражданского законодательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 967 от 15 декабря 2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения). 

Согласно пункту 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 длительное время с 16 марта 1989 по 31 декабря 2015 года состоял в трудовых отношениях с АО «Апатит» (прежнее наименование – ОАО «Апатит»), работая в должности ... установки, с ООО «Фарн» со 01 января 2016 года по 31 декабря 2020 года, работая ..., уволен в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 10-13). 

Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 31 год 10 месяцев. 

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-01-03/10 от 20 февраля 2021 года следует, что условия труда ФИО1 в профессии ... ООО «Фарн» не соответствуют СанПиН 2.2.4.3359-16 (по шуму и инфразвуку); ГН 2.2.5.3532-18 (по пыли); в профессии ... АО «Апатит» не соответствуют СанПиН 2.2.4.3359-16 (по шуму, вибрации); СанПиН 2.2.2776-10 (по тяжести трудового процесса); ГН 2.2.5.3532-18 (по пыли); в профессии ... АО «Апатит» не соответствуют: СанПин 2.2.4.3359-16 (по шуму, вибрации); СаПин 2.2.2776-10 (по тяжести и напряженности трудового процесса); ГН 2.2.5.3532-18 (по пыли). 

По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в 2021 году у ФИО1 впервые выявлены профессиональные заболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (общая вибрация, производственный шум), установлен основной диагноз: .... По профзаболеванию противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими нагрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами корпуса, при пониженной температуре воздуха, с шумом, на высоте, с ДЭУ, движущимися механизмами. Рекомендовано направление на МСЭ – согласно действующего законодательства; «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у невролога, ЛОР-врача 1-2 раза в год по месту жительства, ежегодное санаторно-курортное лечение, «Д» наблюдение и лечение у хирурга (травматолога), терапевта, офтальмолога, ежегодное обследование в клинике профзаболеваний (решение ВК №... от ...).

Как следует из актов о случае профессионального заболевания № 20/1, № 20/2 от 12 апреля 2021 года профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительной работы во вредных производственных условиях в профессии ... Центральный рудник АО «Апатит» (1989-2014 – стаж 25 лет 9 месяцев), карьер Центральный» Расвумчоррского рудника АО «Апатит» (214-2015 – стаж 1 год 1 месяц), ООО «Фарн» (2016-2020 годы – стаж 5 лет), когда ФИО1 из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных фактов, в том числе, производственного шума. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 31 год 10 месяцев (пункты 17).

Вины работника в установлении профессионального заболевания не установлено (пункты 21). 

Согласно справки серии МСЭ-2008 № 0017719 от 12 мая 2021 года, выданной ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 4 смешанного профиля, на основании акта о профессиональном заболевании № 20/1 от 12 апреля 2021 года ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... % на срок с 27 апреля 2021 по 01 мая 2022 года. Дата очередного освидетельствования 27 мая 2022 года (л.д. 15).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полученные истцом профессиональные заболевания находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчиков.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованной в судебном заседании карты обследования ФИО1, представленной НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» №..., согласно которой истцу рекомендовано рациональное трудоустройство, направление на МСЭ – согласно действующего законодательства; «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у невролога, ЛОР-врача 1-2 раза в год по месту жительства, санаторно-курортное лечение, «Д» наблюдение и лечение у хирурга (травматолога), терапевта, офтальмолога, ежегодное обследование в клинике профзаболеваний. 

Таким образом, поскольку профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, по мнению суда, вина ответчиков в причинении истцу профессионального заболевания в период его работы у вышеуказанных работодателей является доказанной, и на ответчиках лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда. 

Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Факт предоставления работнику на период его трудовой деятельности в АО «Апатит», ООО «Фарн» особых условий труда, таких как дополнительная оплата труда, дополнительный оплачиваемый отпуск, обеспечение средствами индивидуальной защиты и т. п., не является доказательством отсутствия вины ответчиков в причинении вреда здоровью, а свидетельствует лишь о предоставлении работникам Обществ специальных гарантий, обязательных, в силу действующего трудового законодательства, для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.

При этом, суд считает необходимым учесть, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчиков, которые, в силу объективных причин, не имели возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени (31 года 10 месяцев) осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви в соответствии с нормами, что следует из актов о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № 09-01-03/10 от 20 февраля 2021 года.

Вместе с тем, добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, подписанное 25 июля 2018 года Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский союз предприятий и организаций химического комплекса». 

Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «Апатит». 

Проанализировав положения Отраслевого тарифного соглашения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нормы указанного соглашения не могут быть применены в отношении бывшего работника, поскольку действие данного соглашения распространяется на работников организаций химической, нефтехимической, биотехнологической или химико-фармацевтической промышленности, а на день установления профессионального заболевания (12 апреля 2021) ФИО1 уже не являлся работником АО «Апатит» (уволен 31 декабря 2015 года). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, для расчета выплаты потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания применяется средний дневной заработок для оплаты отпусков на дату установления профессионального заболевания, поскольку на момент установления профессионального заболевания ФИО1 уже был уволен из АО «Апатит», то расчет компенсации морального вреда с учетом норм Отраслевого тарифного соглашения произвести невозможно. 

При вынесении решения суд также учитывает, что в отношении ООО «Фарн» действие положений указанного Отраслевого тарифного соглашения не распространяется, поскольку данный соответчик к числу организаций химической, нефтехимической, биотехнологической или химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации не относится, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, где в качестве основного вида экономической деятельности Общества указано «подготовка строительной площадки» (код по ОКВЭД 43.12).

Ссылку представителя соответчика ООО «Фарн» о том, что полученное истцом профессиональное заболевание не находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у данного работодателя, суд полагает несостоятельной, поскольку актами о случае профессионального заболевания № 20/1 от 12 апреля 2021 года и № 20/2 от 12 апреля 2021 года установлено, что профессиональные заболевания возникли у истца в результате длительной работы во вредных производственных условиях в профессии ... не только в АО «Апатит», но и в ООО «Фарн» (пункт 17). 

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствуется общими положениями о компенсации морального вреда, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, и учитывает степень утраты трудоспособности, установленной истцу ФИО1 (...%) в трудоспособном возрасте, характер и объем физических и нравственных страданий, полученных в результате профессионального заболевания, выразившихся в ограничениях к дальнейшей трудовой деятельности, в испытываемой истцом постоянной боли, в необходимости постоянного медицинского контроля и лечения, невозможности жить полноценной жизнью, вины причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, фактической продолжительности его работы в организациях, в которых оказывалось вредное воздействие на организм (в АО «Апатит» - 26 лет 10 мес., в ООО «Фарн» - 5 лет), требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Материалами дела установлено и подтверждено пояснениями истца, что он обращался в АО «Апатит» и ООО «Фарн» с заявлениями о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, ссылаясь на положения статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заявлений истца (л.д. 20, 22-23).

Вместе с тем, работодателями какие-либо выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями и утратой профессиональной трудоспособности истцу не производились, что сторонами не оспаривалось.

Тем самым, соглашение между сторонами о размере компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, достигнуто не было.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора, учитывая, что в обоснование заявленного требования истец сослался на нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации должен определяться в порядке указанной нормы трудового законодательства. 

Согласно части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, и размер его возмещения определяются судом.

Суд считает определенную истцом сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая фактическую продолжительность его работы в организациях, в которых оказывалось вредное воздействие на организм, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с соответчика АО «Апатит» в размере 294 000 рублей, исходя из периода работы у данного работодателя (26 лет 10 мес.), с соответчика ООО «Фарн» в размере 56 000 рублей, исходя из периода работы истца 05 лет. Указанные суммы, по мнению суда, соразмерны понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечают требованиям разумности и справедливости.

В остальной части, соответственно, в размере 294 000 рублей и 56 000 рублей требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием к соответчикам АО «Апатит» и ООО «Фарн», удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого. (300 /2) 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит», Обществу с ограниченной ответственностью «Фарн» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, – удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарн» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в лице Кировского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков