Судья 1-й инстанции: Шандрук А.И. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квятковским К.С.,

с участием прокурора Кабакова А.Е.,

представителя потерпевшего ФИО43,

обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО20., ФИО4, ФИО17, ФИО5,

защитников ФИО2 – адвокатов Полканова Е.В. и Орловского С.О., 

защитника ФИО20 – адвоката Карпышева П.А., 

защитника ФИО4 – адвоката Базуркова А.С.,

защитника ФИО5 – адвоката Шангина А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Иркутского транспортного прокурора Ларионова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2023 года. Этим постановлением уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

ФИО3, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят> гражданина РФ, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО17, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО5, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО14, ФИО17 и ФИО5 обвиняются в преступных действиях, связанных с хищением имущества филиала «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)» путём обмана. Согласно обвинению преступные действия имели место при следующих обстоятельствах.

ФИО2 состоял в должности главного инженера сервисного локомотивного депо (СЛД) «(данные изъяты)». В целях хищения имущества предприятия ФИО2 вступил в сговор работавшими в СЛД «(данные изъяты)» инженером 1 категории ФИО3, мастерами участка текущего ремонта тепловозов ФИО15, ФИО16, машинистом бульдозера ФИО17, главным механиком ООО «(данные изъяты)» ФИО5

Действуя в составе группы в целях хищения ФИО3 не позднее 8 апреля 2020 года подал заявку на главный материальный склад, расположенный по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> на получение по двум накладным 14 секций водовоздушного радиатора типа ВП-1.2 черт. 7317.000СБ (далее секции), предназначенных для установки на локомотивы. На основании заявки секции поступили на склад ООО «(данные изъяты)», расположенный по 

<

адрес изъят>. Мастера участка СЛД «(данные изъяты)» ФИО20 и ФИО4 с 14 июня по Дата изъята путём обмана внесли через программу АСУ СГ СЛД «(данные изъяты)» недостоверные данные о необходимости установки указанных секций при сервисном обслуживании тепловозов. ФИО20, зная, что замена секций не требуется, через программу АСУ СГ СЛД «(данные изъяты)» оформил соответствующие заказы на получение и последующую установку 10 секций при сервисном обслуживании тепловозов. 10 секций были получены на складе ООО «(данные изъяты)», однако на локомотивы установлены не были и хранились на территории ЛСД «(данные изъяты)» по 

<

адрес изъят> до Дата изъята . ФИО4, зная, что замена секций не требуется, через программу АСУ СГ СЛД «(данные изъяты)» оформил соответствующие заказы на получение и последующую установку 5 секций при сервисном обслуживании тепловозов. 5 секций были получены на складе ООО «(данные изъяты)», однако на локомотивы секции установлены не были и хранились на территории ЛСД «(данные изъяты)» по 

<

адрес изъят> до Дата изъята .

Далее, согласно обвинению, ФИО2 не позднее Дата изъята договорился с ФИО5 о поставке на территорию ООО «(данные изъяты)» похищенных 10 секций по цене 5 тысяч рублей за секцию при условии предоставления взамен секций, бывших в употреблении. Также ФИО2 договорился с (данные изъяты) о транспортировке 10 сентября 2020 года 10 секций на принадлежащем ФИО17 автомобиле «Ниссан Атлас» с территории ЛСД «(данные изъяты)» на территорию ООО «(данные изъяты) по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>. 10 сентября 2020 года ФИО3 выписал подложное требование-накладную на перевозку 10 секций автомобилем «Ниссан Атлас» с целью придания правомерности вывоза секций за пределы СЛД «(данные изъяты)». В тот же день ФИО17 на принадлежащем ему автомобиле по указанию ФИО2 вывез 10 секций с территории ЛСД «(данные изъяты)» на территорию ООО «(данные изъяты)» по 

<

адрес изъят>. За совершение хищения ФИО2 получил от ФИО5 50 тысяч рублей. Хищением 10 секций водовоздушного радиатора типа ВП-1,2 черт. 7317.000 СБ (номенклатурный Номер изъят) был причинён ущерб филиалу «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)» на общую сумму 179 423,5 рубля.

Уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Иркутска 31 марта 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2023 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Иркутского транспортного прокурора считает постановление суда о возвращении дела прокурору незаконным, поскольку в ходе досудебного производства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения по уголовному делу. Обвинительное заключение содержит все перечисленные в ст. 220 УПК РФ данные, имеющие значение для уголовного дела, и соответствует закону. Обвинительное заключение содержит ссылки на доказательства, в которых приведены диалоги переговоров лиц, чьи телефонные разговоры прослушивались, с нецензурной лексикой. Данные сведения не влияют на существо обвинения и не являются нарушениями, препятствующими рассмотрению уголовного дела и принятию по делу законного и обоснованного решения. Обвинительное заключение не является публичным документом, а доказательства, содержащие нецензурную брань, не исследовались.

Считает незаконным постановление суда и по иным основаниям. Полагает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ имело место злоупотребление правом обвиняемыми ФИО18 и ФИО17 Поэтому постановлениями Ленинского районного суда г. Иркутска был установлен срок ознакомления обвиняемых с материалами дела до 30 декабря 2022 года и 18 января 2023 года соответственно. Поскольку ФИО17 и ФИО2 в установленный срок с материалами дела не ознакомились, для подписания протоколов выполнения соответствующих процессуальных действий не явились, следователем в протоколах сделаны отметки об окончании ознакомления с делом на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ. Кроме того, при рассмотрении судом ходатайств следователя об ограничении сроков ознакомления с делом принимали участие обвиняемые ФИО18 и ФИО17, их защитники; в ходе судебного разбирательства были разъяснены последствия неознакомления с материалами дела и неявки к следователю. Процессуальные права обвиняемым разъяснялись многократно.

В случае, если суд считает нарушенными положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, такие нарушения могут быть устранены судом. Просит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело на рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях защитник адвокат Степанов А.Б. приводит доводы о том, что обвинительное заключение является официальным публичным документом, и использование в нём ненормативной лексики препятствует рассмотрению уголовного дела. Также считает нарушенными права ФИО2, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что также препятствует рассмотрению уголовного дела.

Аналогичные доводы в возражениях приводит обвиняемый ФИО2

В возражениях защитник адвокат Базурков А.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО4, считает обвинительное заключение не соответствующим ст. 220 УПК РФ, поскольку следователь не указал перечень доказательств стороны защиты. Следователь не приобщила к уголовному делу поданное им ходатайство о выполнении ряда следственных действий с прилагаемыми к нему документами. Ходатайство рассмотрено не было, что препятствует защите осуждённого. Также адвокат Базурков А.С. указал, что был ознакомлен с уголовным делом путём направления ему копий документов в электронном виде, что не предусмотрено законом, а ряд документов, представленных стороной защиты, в деле отсутствуют. Поэтому необходимо восстановление уголовного дела. Просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В возражениях защитник Карпышев П.А., действующий в интересах ФИО20, считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору обоснованным и просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кабаков А.Е., представитель потерпевшего ФИО43. поддержали доводы апелляционного представления.

Обвиняемые ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО17, ФИО5, защитники адвокаты Полканов Е.В., Орловский С.О., Карпышев П.А., Базурков А.С., Шангин А.Ю. возражали удовлетворению апелляционного представления, просили оставить постановление суда первой инстанции без изменения. 

Действуя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене как необоснованное по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в случае допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Приведённые в постановлении суда первой инстанции основания по настоящему уголовному делу не могут рассматриваться как препятствующие рассмотрению дела.

Из уголовного дела следует, что обвинительное заключение в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО7 А.А., ФИО4, ФИО17, ФИО5 содержит все указанные в ст. 220 УПК РФ данные, позволяющие понять, в совершении каких действий обвиняются привлечённые к уголовной ответственности лица. В случае, если судом будет установлено, что предъявленное обвинение не содержит всех признаков состава преступления в действиях конкретного лица, такое лицо подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Действительно, в соответствии со ст. 18 УПК РФ судопроизводство в России ведётся на русском языке, а согласно ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство. Вопреки выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений данных принципов судопроизводства при составлении обвинительного заключения. Из содержания обвинительного заключения следует, что помимо описания предъявленного обвинения, в нём имеются ссылки на дословное содержание стенограмм телефонных переговоров, которые прослушивались в соответствии с п. 10 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В переговорах их участники использовали ненормативную лексику, которая отражена в стенограммах. Наличие таких ссылок не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и не является нарушением процессуального закона, исключающим вынесение по делу законного и обоснованного судебного решения. Суд имеет возможность оценить содержание телефонных переговоров в судебном решении без цитирования нецензурных выражений, а необходимость в дословном оглашении таких фраз в судебном заседании отсутствует. Приведённое в обвинительном заключении дословное содержание телефонных переговоров не умаляет честь и достоинство кого-либо из участников судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить, не повлекло лишение или стеснение гарантированных законом прав участников судопроизводства, исключающих возможность вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу.

По настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции не может считать обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что неразъяснение обвиняемым ФИО17 и ФИО2 права заявить ходатайства о применении особого порядка судопроизводства, о проведении предварительных слушаний, о коллегиальном рассмотрении уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, исключает постановку по делу законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 30, 227, 228, 229, 231, 234, 236, 315 УПК РФ, права обвиняемых ФИО17 и ФИО2 ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительного слушания, о коллегиальном рассмотрении уголовного дела могут быть реализованы до назначения уголовного дела в соответствии со ст. 231, 236 УПК РФ. Поэтому принятые следователем в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ решения об окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых ФИО2 и ФИО17 без разъяснения им прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ввиду неявки самих обвиняемых, не препятствует рассмотрению уголовного дела законным составом суда в установленном законом порядке.

Вопросы о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела, о виновности либо невиновности обвиняемых подлежат разрешению в соответствии со ст. 88 УПК РФ по итогам судебного разбирательства с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, закреплённых в ст. 14, 15 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

Оснований к изменению избранной обвиняемым меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2023 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 ФИО1, ФИО4, ФИО17, ФИО5 отменить.

Уголовное дело направить на судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО7 А.А., ФИО4, ФИО17, ФИО5 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Иванов Е.В. 

Копия верна: судья Иванов Е.В.