№ 2 - 64/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2018 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к М и Ч о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, о разделе квартиры в натуре и признании права собственности, встречному иску М и Ч к С о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, о разделе квартиры в натуре и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

С обратилась в суд с иском к М и Ч об определении порядка пользования общей долевой собственностью и выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности. В заявлении указала, что она согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 1 от является собственником долей в праве общей долевой собственности на квартиру - кадастровый . находящуюся по адресу: , общей площадью кв.м. Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) от , составленному МУП « квартира состоит из трех жилых изолированных комнат (общая жилая площадь - кв.м.), и подсобных помещений: кухня, кладовая, два коридора, общей площадью - кв. м. Ей принадлежит в праве общей долевой собственности, где жилая площадь представляет собой жилую комнату , площадью кв.м. М и Ч на праве собственности принадлежит в праве общей долевой собственности на квартиру, соответственно, им принадлежат жилая комната и . Согласно договору о безвозмездной передаче имущества в собственность, утвержденный Постановлением мэра от два коридора, кладовая и кухня являются помещениями общего пользования. После вступления в наследство она пришла в указанную квартиру, где обнаружила, что в нарушение положений ст. 246 ГК РФ и ст. 41 ЖК РФ М и Ч самовольно провели перепланировку указанной квартиры, в частности помещений общего пользования. Фактически они установили железную дверь, запираемую на ключ, в коридоре , поэтому она не может пользоваться кухней и кладовой, а также перенесли межкомнатные перегородки. Тем самым М и Ч причиняют ей препятствия в пользовании помещениями общего пользования: коридором . кладовой и кухней. Ключей от установленной ответчиками двери у нее нет. На неоднократные просьбы обеспечить пользование помещениями общего пользования путем передачи ключа либо демонтажа двери, ответчики не реагируют. Перепланировка квартиры согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах недвижимости от не зарегистрирована, то есть является самовольной. М и Ч захватили часть общей долевой собственности. У нее нет доступа к помещениями общего пользования, что делает невозможном проживание в квартире и ограничивает ее право владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом. В спорном жилом помещении она не зарегистрирована и не проживает. Просит установить порядок пользования помещениями общего пользования, трехкомнатной квартиры согласно долям в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: . Обязать ответчиков устранить последствия нарушения его права на пользование помещениями общего пользования - устранить произведенную незаконную перепланировку помещений общего пользования (с учетом уточнения от ).

В порядке ст. 39 ГПК РФ С уточнила свои исковые требования и просила произвести раздел трехкомнатной квартиры расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: соответствии с идеальными долями. Выделить в собственность ей, согласно экспертному заключению от по варианту 1 или 2 (на усмотрение суда), часть 2 общей площадью кв.м., в составе помещений: коридор, пл. кв.м., - жилая, пл. кв.м.. б-подсобная, пл. кв.м.. Отопление части 2 предусматривается от существующего в этой части квартиры (пом. 2) теплогенератора. Вход в часть 2 будет осуществляться через существующий входной дверной проём, через подъезд жилого дома. При разделе квартиры произвести все необходимое переоборудование целью изоляции выделяемых частей. 

М и Ч обратились в суд со встречным иском к С о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, о разделе квартиры в натуре и признании права собственности, указав, что они состоят в зарегистрированном браке прибрели на основании договора купли-продажи от доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: . общей площадью кв.м.. в том числе жилой площадью кв.м. На основании указанного договора, им каждому Управлением Федеральной регистрационной службы по выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру. Другим участником общей долевой собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлся П Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), составленном по состоянию на расположена на первом этаже, состоит из трех жилых комнат площадью кв.м., площадью кв.м., № 4 площадью кв.м., двух коридоров № 1 площадью кв.м. и № 7 площадью кв.м., кухни № 5 площадью кв.м. и кладовки № 6 площадью кв.м. и имеет общую площадь кв.м., в т.ч. жилой кв.м. и подсобной кв.м. На протяжении длительного времени, как с момента приобретения ими права общей долевой собственности в квартире, так и до этого момента у предыдущего собственника доли в квартире Р с П сложился определенный порядок пользования квартирой: Р после приобретения права общей долевой собственности и они, пользовалась, а они пользуется частью квартиры, состоящей из комнат: (жилая) площадью кв.м., (жилая) площадью кв.м., (кухня) площадью кв.м., (кладовка) площадью кв.м., (коридор площадью 3,7 кв.м.. а вход осуществляется через помещение (коридор), площадью кв.м., а П пользовался другой частью квартиры, состоящей из комнаты площадью кв.м., вход осуществлял через помещение (коридор), площадью кв.м. У каждого из них (у них: М и Ч) и П (у его правопреемницы С), разные лицевые счета, разные электросчетчики, электрическое, газовое оборудование и приборы учета газа. Ванной и туалета в квартире нет. Каких-либо претензий или споров относительно сложившегося фактического порядка пользования квартирой указанного ранее не возникало. Раздел вышеуказанного имущества (квартиры), возможен, что подтверждаемым техническими заключениями ОАО « На основании изложенного М и Ч просят произвести раздел трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: , в соответствии с идеальными долями. Выделить в общую долевую собственность им часть I , общей площадью кв.м., в составе помещений: а - жилая, площадью кв.м., - жилая, площадью кв.м., - кухня, площадью кв.м.., - сан. узел, площадью кв.м. Отопление части 1 производить от существующего в этой части квартиры (помещение 5) теплогенератора. Вход в часть I осуществлять через устраиваемый в результате переоборудования входной дверной проем (вход на схеме (Заключение эксперта от ). Выделить в собственность С часть II , щей площадью кв.м., в составе помещений: - коридор, площадью кв.м.; - жилая, площадью кв.м.; - подсобная, к площадью кв.м. Отопление части II осуществлять от существующего в этой чисти квартиры (помещение 2) теплогенератора. Вход с часть квартиры II осуществлять через существующий входной дверной проём, через подъезд жилого дома. При разделе квартиры произвести следующее переоборудование с целью изоляции выделяемых частей: возвести внутреннюю межквартирную перегородку в помещении с образованием помещений а и ; устроить дополнительную тепло - и звуко-изоляцию в помещении ; расширить существующий оконный проём в помещении , в том числе за счёт демонтажа подоконной части стены, и оборудовать: входной дверной проем с наружным дверным блоком со сплошным заполнением, утеплением: оконный проём с окном с форточкой; проделать и оборудовать дверной проем; заделать дверной проём; переоборудовать системы отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации на изолированные. Прекратить право общей долевой собственности М, Ч и С на , по адресу: (с учетом уточненного искового заявления от ).

В судебном заседании представитель истца-ответчика по доверенности С уточненные исковые требования С от поддержал в полном объеме, при этом возражал против удовлетворения встречных исковых требований М и Ч Так же пояснил, что С готова нести расходы по возведении межкомнатной перегородки (1-8 указанной на основании экспертизы от ). 

В судебном заседании ответчик-истец М и ее представитель по доверенности Х, ответчик-истец Ч уточненные исковые требования С от не признали и просили отказать в их удовлетворении, свои уточненные встречные исковые требования М и Ч поддержали и просили их удовлетворить. При этом Ч пояснил, что если производить раздел спорной квартиры по варианту или варианту согласно экспертному заключению от , то необходимо будет в комнате 3а (площадью кв.м.) полностью удалить напольное покрытие, произвести подъем полов и укрепление напольных конструкций, что повлечет значительные материальные затраты сторон, поскольку между половыми досками и земляным основанием расстояние не более 30 м. А если произвести раздел квартиры по варианту , то подобных работ производить не надо, достаточно лишь возвести межквартирную перегородку (1-8 указанную на основании экспертизы от ), которая была возведена ранее, согласно технического паспорта МУП «Тамбов - недвижимость» от , и под полом сохранилась основание (фундамент) на котором она была ранее воздвигнута, так как, это ему достоверно известно поскольку он сам менял напольное покрытие под данной перегородкой (убранной им ранее, в связи с ее физическим износом). Тем самым стороны понесут минимальные финансовые затраты, в случае если произвести раздел квартиры по варианту предложенного экспертом ФБУ ЛСЭ Минюста России от . При этом ответчик-истец М и Ч не возражали против самостоятельно нести расходы по предложенному экспертом по варианту разделу квартиры (заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ): устроить дополнительную тепло - и звуко - изоляцию в помещении ; расширить существующий оконный проём в помещении , в том числе за счёт демонтажа подоконной часты стены, и оборудовать входной дверной проем с наружным дверным блоком со сплошным заполнением, утеплением; оконный проём с окном с форточкой; проделать и оборудовать дверной проем; заделать дверной проём; переоборудовать системы отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации на изолированные.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, З, З, Г, С, Б, Б, П, Ч К и Н, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлений просят рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований М и Ч не возражают, с исковыми требованиями С не согласны. 

В судебном заседании ( ) эксперт Тамбовской ЛСЭ Ш. пояснил, что экспертизу от проводил он, и им были предоставлены два самых оптимальных и малозатратных варианта раздела , при этом существует множество вариантов раздела данной квартиры, которые он не рассматривал. Так же пояснил, что возможно изготовление перегородок из современных материалов, но не уступающих по прочности, предложенных им материалов. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.35 КонституцииРоссийской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что собственниками в , являются С доля в праве, М доля в праве, Ч доля в праве, общей долевой собственности вышеуказанной квартирой, общей площадью кв.м., согласно свидетельств о государственной регистрации права (том. 1 л.д.6,59,60) и технического паспорта жилого помещения МУП « от .

Как следует из технического заключения ОАО », что в результате проведенного обследования было установлено, что часть жилого дома (комн. № ), подлежащая выделу в натуре, имеет выход на участок через общий коридор . Рекомендуется произвести перепланировку квартиры, заключающуюся в следующем: произвести заделку дверного проема в деревянной капитальной стене между коридорами и листами гипсокартона по деревянному каркасу с прокладкой минераловатных плит объемным весом 175 кг/м толщиной по ширине стены; преобразовать оконный проем в кухне в дверной за счет демонтажа подоконной части стены и частичной заделкой оконного проема с установкой дверного двухкамерного балконного блока. После проведения рекомендуемой перепланировки выделяемая часть квартиры, станет изолированным жилым помещением с отдельным входом (выходом) на земельный участок. Выдел в натуре части (комн. № жилого дома не приводит к нарушению строительных и противопожарных норм. Следовательно, технически, выдел в натуре части (комн. № жилого возможен. Рекомендации. На перспективу при входе предусмотреть внутренний тамбур глубиной не менее 1,2м. 

Как следует из сообщения МУП доли составляют: помещения площадью кв.м. (жилые комнаты: площадью кв.м., № площадью кв. м., места общего пользования площадью 1 кв. м.) составляют долей в праве общей долевой собственности квартиры; помещения площадью кв.м. (жилая комната площадью кв.м., места общего пользования площадью кв. м.) составляют долей в праве общей долевой собственности квартиры; доли исчислены из общей площади квартиры кв.м. (том.1 л.д.91).

Согласно заключения МУП по расчету площади приходящейся на долю в квартире расположенной по адресу: , что на основании свидетельств о государственной регистрации права от , принадлежит на праве общей долевой собственности: М - ; Ч - ; П - . составляет кв.м. На долю приходится площадь кв.м. (жилые комнаты: : площадью кв.м., площадью кв.м., места общего пользования ). На долю приходится площадь кв.м. (жилая комнаты: площадью кв.м., места общего пользования (том 1 л.д.92).

Определениями Советского районного суда от и от по настоящему гражданскому делу назначались строительно - технические экспертизы.

Из содержания судебной экспертиз ФБУ ЛСЭ Минюста России от от следует, что: 1. Раздел квартиры, расположенной по адресу: , в соответствии с идеальными долями совладельцев в праве собственности ( СB., М и Ч и нормативными требованиями возможен. На основании проведенного исследования на усмотрение суда разработано два варианта раздела спорной квартиры в соответствии с идеальными долями совладельцев в праве собственности и нормативными требованиями. Оба варианта имеют одинаковое планировочное решение, отличием является предлагаемое месторасположение входа в часть I квартиры. Вариант и Вариант раздела квартиры (схема и схема приложения к данному заключению) При разделе квартиры по предложенным вариантам её общая площадь изменится и будет составлять кв.м. При разделе квартиры по указанным вариантам: Часть I, общей площадью кв.м., в составе помещений: а - жилая, пл. кв.м.; - жилая, пл. кв.м.; - кухня, пл. кв.м.; - сан.узел, пл. кв.м., Расчет: кв.м. Отопление части I предусматривается от существующего в этой части квартиры (пом. 5) теплогенератора. Вход в часть I будет осуществляться через устраиваемый в результате переоборудования входной дверной проем (вход на схеме). Часть I возможно выделить в совместную собственность М и Ч Часть II, общей площадью кв.м., в составе помещений: - коридор, пл. .м.; - жилая, пл. кв.м.; - подсобная, пл. кв.м. Расчет: кв.м. Отопление части II предусматривается от существующего в этой части квартиры (пом. 2) теплогенератора. Вход в часть квартиры II будет осуществляться через существующий входной дверной проём, через подъезд жилого дома. Часть II возможно выделить в индивидуальную собственность С При разделе квартиры по предложенному в данном заключении варианту (схема приложения к заключению) необходимо произвести следующее переоборудование с целью изоляции её частей; Предлагаемых к выделению сторонам (расчёт стоимости см.таблица 1): заключение эксперта возвести внутреннюю межквартирную перегородку в помещении с образованием помещений а и ( руб.); Проделать и оборудовать входной дверной проем с наружным дверным блоком со сплошным заполнением в наружной стене из помещения руб.); Переоборудовать системы отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации на изолированные (стоимость не рассчитывается). При разделе квартиры по предложенному в данном заключении варианту (схема приложения к заключению) необходимо произвести следующее переоборудование с целью изоляции её частей, предлагаемых к выделению сторонам (расчёт стоимости - таблица 2): Возвести внутреннюю межквартирную перегородку в помещении с образованием помещений а и ( руб.); Расширить существующий оконный проём в помещении , в том числе за счёт демонтажа подоконной части стены, и оборудовать ( руб.): входной дверной проем с наружным дверным блоком со сплошным заполнением, утеплением; оконный проём с окном с форточкой. Переоборудовать системы отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации на изолированные (стоимость не рассчитывается). 2. Раздел спорной квартиры с отступлением от долей совладельцев в праве собственности и выплатой возможной компенсацией не производится в соответствии с поставленным судом вопросом по причине возможности раздела квартиры в натуре в соответствии с идеальными долями совладельцев в праве собственности ( С, М и Ч).

Раздел квартиры, расположенной по адресу: , в соответствии с условиями, заданными судом, идеальными долями совладельцев в праве собственности ( СB., М и Ч) и нормативными требованиями возможен. В соответствии с условиями, заданными судом, а именно: «с организацией входа в выделяемую часть, через устраиваемый в результате переоборудования входной дверной проем (помещение (кухня)), возведения внутренней межквартирной перегородки в помещении путем раздела его на две части, предложенной в схеме (приложение к ходатайству)) разработан один вариант раздела спорной квартиры в соответствии с идеальными долями совладельцев в праве собственности и нормативными требованиями. В первичной экспертизе предложена два варианта раздела, для удобства исследования и недопущения путаницы в вариантах раздела, предлагаемый вариант имеет . Вариант раздела квартиры в соответствии с условиями, заданными судом (схема приложения к данному заключению) При разделе квартиры по предложенным вариантам её общая площадь изменится и будет составлять кв.м. При разделе квартиры по указанным вариантам: Часть I, общей площадью кв.м., в составе помещений: а - жилая, пл. кв.м.; - жилая, пл. кв.м.; - кухня, пл. кв.м.; - сан.узел, пл. кв.м. Расчет: кв.м. Отопление части I предусматривается от существующего в этой части квартиры (пом. 5) теплогенератора. Вход в часть I будет осуществляться через устраиваемый в результате переоборудования входной дверной проем (вход на схеме). Часть I возможно выделить в совместную собственность М и Ч Часть II, общей площадью кв.м., в составе помещений: -коридор, пл. .м.; - жилая, пл. кв.м.; - подсобная, пл. кв.м. Расчет: кв.м. Отопление части II предусматривается от существующего в этой части квартиры (пом. 2) теплогенератора. Вход в часть квартиры II будет осуществляться через существующий входной дверной проём, через подъезд жилого дома. Часть II возможно выделить в индивидуальную собственность С При разделе квартиры по предложенному в данном заключении варианту (схема приложения к заключению) необходимо произвести следующее переоборудование с целью изоляции её частей, предлагаемых к выделению сторонам (расчёт стоимости см.таблица 1): 1.Возвести внутреннюю межквартирную перегородку в помещении с образованием помещений а и ( руб.); Устроить дополнительной тепло - и звуко-изоляции в помещении ( руб.); Расширить существующий оконный проём в помещении , в том числе за счёт демонтажа подоконной части стены, и оборудовать ( руб.): 3.1 входной дверной проем с наружным дверным блоком со сплошным заполнением, утеплением; 3.2 оконный проём с окном с форточкой. Вариант устройства двери и установкой рядом (сбоку или над дверью) окна обусловлен следующим: исходя из экспертной практики устройство элементов двойного назначения (дверь с окном) не применяется; предлагаемое преобразование выполняется в помещении кухни с установленным в нём газового оборудования. Требования, предъявляемые к помещению с наличием газового оборудования, обязывают наличие окна площадью остекления не менее 1 кв.м.; исполнение двери с остеклением указанной площадью сложно по конструкции при существующих требованиях, предъявляемых к самой входной двери. 4. Проделать и оборудовать дверной проём ( руб.). 5. Заделать дверной проём ( руб.). 6. Переоборудовать системы отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации на изолированные (стоимость не рассчитывается).

При этом данные заключения эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. Экспертизы проведены экспертом, имеющим специальное образование, необходимую квалификацию, достаточный опыт экспертной работы. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, кем-либо в суд, не представлено

Таким образом, анализируемые экспертные заключения обоснованно и правомерно приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Относительно предложенных экспертам вариантов раздела спорной квартиры, стороны возражений суду не представляли.

На основании изложенного и вышеуказанных письменных доказательств, суд признает как отвечающий вышеуказанным нормам права, так и обстоятельствам дела, разделить трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: , согласно варианта раздела предложенного экспертным заключением ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от , с учетом идеальных долей сособственников. Поскольку в соответствии с пояснениями сторон, техническим паспортом жилого помещения МУП « от , ранее внутренняя межквартирная перегородка, разделявшая жилую комнату и коридор, была демонтирована ответчиком - истцом Ч, в связи с чем основание (фундамент) под полом на месте данной перегородки как утверждает ответчик - истец Ч сохранилось, поэтому затраты сторон при проведении ремонтно-строительных работ по предложенному экспертом варианту разделу квартиры, повлечет минимальные материальные затраты для сторон. При этом суд учитывает, что указанный вариант обеспечивает законность и баланс прав и интересов сторон по данному делу. 

Каких - либо доказательств невозможности выполнения ремонтно-строительных работ по предложенному экспертом варианту (экспертное заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ) в судебное заседание сторонами предоставлено не было.

В связи с чем, суд полагает, необходимым удовлетворить встречные исковые требования М и Ч

С учётом раздела в натуре спорной квартиры, по вышеуказанному варианту в собственность истца - ответчика С подлежит выделению в собственность часть II , общей площадью кв.м., в составе помещений: - коридор, площадью кв.м.; - жилая, площадью кв.м.; - подсобная, площадью кв.м., а ответчикам - истцам М и Ч подлежит выделению в собственность (по ) часть I , общей площадью кв.м., в составе помещений: а - жилая, площадью кв.м., - жилая, площадью кв.м., - кухня, площадью кв.м., - сан. узел, площадью кв.м. 

На основании изложенного не подлежит удовлетворению требования С о применении варианта или по экспертному заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России раздела квартиры, поскольку последний, не соответствует совокупности вышеперечисленных норм права и вышеуказанным доказательствам, находящимся в материалах гражданского дела. 

Суд считает необходимым возложить на ответчиков - истцов Ми Ч (с учетом пояснений данных в судебном заседании Ми Ч) ремонтно-строительные работы за свой счет, предложенные экспертом по варианту разделу квартиры (заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ): устроить дополнительную тепло - и звуко - изоляцию в помещении ; расширить существующий оконный проём в помещении , в том числе за счёт демонтажа подоконной часты стены, и оборудовать входной дверной проем с наружным дверным блоком со сплошным заполнением, утеплением; оконный проём с окном с форточкой; проделать и оборудовать дверной проем; заделать дверной проём; переоборудовать системы отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации на изолированные.

А на истца - ответчика С (с учетом пояснений данных в судебном заседании представителем С) суд считает необходимым возложить, обязанность произвести ремонтно-строительные работы за свой счет, предложенные экспертом по варианту разделу квартиры (заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ): возвести внутреннюю межквартирную перегородку в помещении с образованием помещений а и б.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных интересов каких - либо граждан выделением жилых помещений из , в суде не установлено.

Следует отметить, что никаких иных данных, которые бы суд мог положить в основу своих противоположных выводов, в нарушении ст.56 ГПК РФ сторонами и участниками процесса, суду так же не предоставлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С - удовлетворить частично, встречные исковые требования М и Ч - удовлетворить в полном объеме.

Разделить в натуре трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: , в соответствии с идеальными долями по предложенному варианту заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от , на часть квартиры (жилого помещения) и часть квартиры (жилого помещения) между С, М и Ч. 

Признать право собственности за С, ( года рождения) на часть II , общей площадью кв.м., в составе помещений: - коридор, площадью кв.м.; - жилая, площадью кв.м.; - подсобная, площадью кв.м. Отопление части II осуществлять от существующего в этой части квартиры (помещение 2) теплогенератора. Вход с часть квартиры II осуществлять через существующий входной дверной проём, через подъезд жилого дома.

Признать право в общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 ) за М( года рождения) и Ч ( года рождения) на часть I , общей площадью кв.м., в составе помещений: а - жилая, площадью кв.м., - жилая, площадью кв.м., - кухня, площадью кв.м., - сан. узел, площадью 3,0 кв.м. Отопление части I производить от существующего в этой части квартиры (помещение 5) теплогенератора. Вход в часть I осуществлять через устраиваемый в результате переоборудования входной дверной проем.

Обязать М Ч произвести ремонтно-строительные работы за свой счет, предложенные экспертом по варианту разделу квартиры (заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ): устроить дополнительную тепло - и звуко - изоляцию в помещении ; расширить существующий оконный проём в помещении , в том числе за счёт демонтажа подоконной часты стены, и оборудовать входной дверной проем с наружным дверным блоком со сплошным заполнением, утеплением; оконный проём с окном с форточкой; проделать и оборудовать дверной проем; заделать дверной проём; переоборудовать системы отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации на изолированные.

Обязать С произвести ремонтно-строительные работы за свой счет, предложенные экспертом по варианту разделу квартиры (заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ): возвести внутреннюю межквартирную перегородку в помещении с образованием помещений а и б.

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащей М долей в праве общей долевой собственности, Ч долей в праве общей долевой собственности, С долей в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований С о разделе трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: . на две самостоятельные квартиры согласно варианта и по экспертному заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России - отказать.

Экспертное заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от является неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Настоящее решение является юридическим основанием для постановки на кадастровый учет и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Единый Государственный Реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «12» октября 2018 года.

Судья: А.В. Макаров