УИД 11RS0001-01-2025-004685-22 Дело № 2-4254/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Мусс Д.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 

20 августа 2025 г. гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» о признании приказа незаконным, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Коми коммунальные технологии» о признании незаконным приказа от ** ** ** №..., обязании отменить приказ от ** ** ** №..., взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ** ** ** работает у ответчика по должности .... ** ** ** был издан приказ №..., в соответствии с которым на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Наложенное дисциплинарное взыскание считает неправомерным, действия (бездействие), указанные в приказе, им не совершались, с выводами о каком-либо бездействии с его стороны либо ненадлежащим исполнением не согласен. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился. 

Истец в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела №..., суд приходит к следующему.

Установлено, что с ** ** ** истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности ... АО «ККТ».

Приказом от ** ** ** №... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, т.к. в период с ** ** ** по ** ** ** не предпринято никаких действий (не ставились задачи, не подавались заявки), направленных на организацию и проведение ремонтных работ, чем им были не исполнены положения пунктов 3.2.2, 3.2.6, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.7, ** ** **, ** ** **, 3.7 должностной инструкции.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника Управления безопасности ФИО6 от ** ** **. 

** ** ** начальником отдела ФИО4 в адрес генерального директора ФИО5 подана служебная записка, согласно которой в двадцатых числах ** ** ** г. у главного входа в офисное помещение здания по ... был поврежден защитный козырек, о чем было доложено начальнику службы безопасности ФИО6 На сегодняшний день защитный козырек имеет реальные повреждения, это может повлечь угрозу жизни и здоровья сотрудникам и посетителям. Просит поручить ответственным лицам выполнить ремонт или замену защитного козырька в кротчайшие сроки. 

На данной служебной записке генеральным директором наложена виза: УБ – доложить о сложившейся ситуации; УБ, УК ОПО – провести служебное расследование, о результатах доложить.

** ** ** истцу вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту не проведения ремонта (замены) защитного козырька, расположенного над входом в здание по адресу: ....

Согласно служебной записке истца от ** ** **, он сообщает следующее:

- о данном случае ему стало известно из деловой переписки с ФИО4, осуществляющей свою трудовую деятельность по адресу: .... В своем письме она указала, что на камерах возможно видно кто совершил это повреждение. Данное письмо направлено ** ** ** в 17:19, после окончания рабочего дня, им прочитано 08:01 ** ** ** сразу в начале рабочего дня;

- так как у Службы РиЭЗиС нет соответствующих допусков к камерам видеонаблюдения, то им данная информация была переадресована (пересылка электронного письма) в Управление безопасности, на имя начальника управления ФИО6 в 08:28 ** ** **;

- в ответном письме ФИО6 ему сообщил «Уже в работе со вчерашнего дня»;

- ** ** ** в системе Директум от ФИО7 (Управление безопасности) поступило задание «Составление дефектного акта». В тексте задачи указано «По поручению ФИО11 (поручено Вам) прошу подготовить дефектный акт по повреждению козырька входа в здание АО ККТ расположенного по адресу: .... Акт передать для составления сметы в сметный отдел АО ККТ ФИО8.. .». Ими задача принята к исполнению в 13:47 ** ** ** и включена в план работ. Выполнение поручения поручено мастеру службы ФИО10;

- согласно плана работ ** ** ** в 8:00 был осуществлен выезд бригады по адресу: ..., проведен осмотр, замеры, определен объем работ необходимых при проведении ремонта. Перечень необходимой информации отражен в акте (техническое задание на ремонт козырька);

- техническое задание ** ** ** передано в сметный отдел для проведения соответствующего расчета ФИО8 Она провела соответствующие расчеты и ** ** ** смета передана в Управление безопасности;

- чем закончилась работа Управления безопасности по данному факту ему не известно;

- было ли судебное разбирательство, или иное решение по возмещению причиненного ущерба по данному факту ему также не известно. Данную информацию до него не доводили. Обратной связи от Управления безопасности не было;

- о том, что ущерб возмещен ему стало известно лишь из данного запроса предоставления объяснения;

- каких-либо указаний от руководства компании (заявок, служебных записок) по факту проведения ремонта или замены указанного козырька в адрес Службы РиЭЗиС не поступало.

** ** ** начальником Управления безопасности ФИО6 на имя генерального директора ФИО5 подана служебная записка, согласно которой в ходе проверки установлено, что ** ** ** ФИО9, управляя личным автомобилем - грузовой фургон, при движении задним ходом по адресу: ..., совершил наезд на металлический козырек входной двери в помещение отдела реализации услуг АО «ККТ», в результате чего повредил его, с места ДТП водитель скрылся.

Об указанном инциденте было сообщено в Управление безопасности АО «ККТ» с целью проведения работы по установлению виновника и возмещения причиненного им ущерба.

Одновременно с мероприятиями по установлению виновного лица, Управлением безопасности ** ** ** в системе Директум начальнику службы ремонта и эксплуатации зданий и сооружений АО «ККТ» ФИО3 поставлена задача о подготовке дефектного акта (технического задания) по указанным повреждениям и передачи его в сметный отдел АО «ККТ» для составления сметного расчета о стоимости восстановительных работ, т.е. размера причиненного АО «ККТ» ущерба.

Начальником службы ФИО3 данная работа была поручена мастеру службы ФИО10, которым проведены работы и ** ** ** подготовлено техническое задание, далее оно направлено в сметный отдел.

** ** ** сметным отделом подготовлен сметный расчет о стоимости восстановительных работ (стоимость работ и материалов), которая составила 32329,87 рублей.

Управлением безопасности с установленным виновником причинения ущерба проведена работа, по результатам которой ФИО9 добровольно возместил ущерб в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ККТ».

В своем объяснении ФИО3 подтверждает факт получения ** ** ** от ФИО4 информации о вышеуказанных повреждениях, а также о дальнейшей работе по подготовке технического задания и сметного расчета, в том числе факт осведомленности о том, что ** ** ** сметным отделом составлен сметный расчет. Также ФИО3 в своем объяснении сообщает, что каких-либо указаний от руководства компании (заявок, служебных записок) по факту проведения ремонта или замены указанного козырька в адрес службы не поступало.

Мастер службы ФИО10 в своем объяснении подтверждает факт поручения ему ФИО3 проведения мероприятий, связанных с осмотром защитного козырька, подготовки технического задания и передачи его в сметный отдел. Также ФИО10 поясняет, что каких-либо указаний от руководства компании, заявок или служебных записок от иных подразделений, по факту проведения ремонта или замены козырька в адрес службы не поступало.

Согласно служебной записке ФИО4 от ** ** **, а также визуального осмотра, проведенного Управлением безопасности ** ** **, до настоящего времени восстановительные работы по ремонту защитного козырька не проведены.

В настоящий момент повреждения козырька, выполняющего функцию защиты посетителей и работников отдела реализации услуг АО «ККТ», возможно иных лиц от внешних факторов физического воздействия, в действительности могут иметь последствия связанные с угрозой их жизни и здоровья.

Таким образом в ходе служебного расследования установлено, что начальником службы ремонта и эксплуатации зданий и сооружений АО «ККТ» ФИО3 с момента (** ** **) подготовки сметным отделом сметного расчета о стоимости восстановительных работ защитного козырька, включающего в себя затрата на материалы и стоимость самих работ, до настоящего времени (** ** ** - дата поступления в адрес руководства АО «ККТ» и управления безопасности информации об отсутствии ремонта) не предпринято никаких действий (не ставились задачи, не подавались заявки) направленных на организацию и проведение вышеуказанных ремонтных работ, чем им были нарушены положения должностной инструкции.

Также установлено, что ** ** ** в адрес истца ФИО6 от ФИО4 направлено сообщение о том, что на ... разбили козырек у входа.

** ** ** в системе Директум ФИО7 по поручению ФИО11 истцу поручено подготовить дефектный акт по повреждению козырька. Акт передать для составления сметы в сметный отдел ФИО8

Выполнить данную работу истец поручил мастеру службы ФИО10, который ** ** ** подготовил техническое задание и передал его в сметный отдел. 

** ** ** сметным отделом подготовлен сметный расчет о стоимости восстановительных работ.

** ** ** в адрес виновного лица, причинившего ущерб, направлена претензия о возмещении ущерба. Виновное лицо ** ** ** возместил ущерб. 

В соответствии с должностной инструкцией начальник службы ремонта и эксплуатации зданий и сооружений обязан: выполнять качественно и в запланированный срок работы, входящие в компетенцию службы ремонта и эксплуатации зданий и сооружений (пункт 3.2.2); составлять заявки на материалы, оборудование, инвентарь и своевременно предоставлять в ОМТО заявки для проведения закупок (пункт 3.2.6); организовывать выполнение мероприятий, направленных на поддержание состояния и улучшение эксплуатационных качеств зданий, сооружений, помещений и контроль за их осуществлением (пункт 3.3.3); исключать простои и неплановые остановки производственных процессов по причине неудовлетворительного состояния зданий, сооружений, помещений (пункт 3.3.4); организовывать систематические наблюдения и технические осмотры состояния строительных конструкций зданий и сооружений (пункт 3.3.7); осуществлять подбор подрядных организаций для выполнения ремонтных работ (пункт ** ** **); осуществлять организацию и ежедневные визуальные и периодические осмотры (текущих, общих и внеочередных) всех конструкций производственных, складских, административных, бытовых и других зданий (пункт ** ** **); незамедлительно сообщать руководству АО «ККТ» о возникновений ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества АО «ККТ» (пункт 3.7). 

Так как истцом не были исполнены данные положения должностной инструкции, не предпринято никаких действий (не ставились задачи, не подавались заявки), направленных на организацию и проведение ремонтных работ, приказом от ** ** ** №... к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами ответчика, что истцом не было предпринято никаких действий (не ставились задачи, не подавались заявки), направленных на организацию и проведение ремонтных работ защитного козырька, что входит в его должностные обязанности. 

Вместе с тем, суд не принимает доводы ответчика о нарушении истцом пункта 3.3.4 должностной инструкции, т.к. доказательств, что из-за неудовлетворительного состояния защитного козырька были простои и неплановые остановки производственных процессов, ответчиком не представлено. 

Также судом не принимаются доводы ответчика о нарушении истцом пункта 3.7 должностной инструкции, т.к. о повреждении защитного козырька ** ** ** знал начальник Управления безопасности, ** ** ** главный инженер ФИО11, которому подчиняется истец, а также генеральный директор АО «ККТ», подписывая претензию о возмещении ущерба от ** ** **. 

Также принимаются доводы стороны истца о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Так о повреждении защитного козырька было известно непосредственному руководителю истца главному инженеру ФИО11 ** ** **, генеральному директору АО «ККТ» - ** ** **. 

Как указывает представитель ответчика, в обществе отсутствует локально-нормативный акт о сроках проведения необходимого непланового ремонта. Истец должен был произвести ремонт в разумный срок не более месяца. 

Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ранее приказом АО «ККТ» от ** ** ** №... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.3.1, 3.3.20, 3.3.40, 3.3.8 должностной инструкции, а также пункта 89 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... признан незаконным и отменен приказ АО «ККТ» №... от ** ** ** о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что дисциплинарный проступок в виде не проведения ремонтных работ защитного козырька, создали угрозу наступления тяжких последствий, причинения вреда жизни и здоровью работникам АО «ККТ» и иным лицам, либо иные негативные последствия для работодателя.

Как уже ранее указывалось, о повреждении защитного козырька и о возможной угрозе жизни и здоровью людей было известно еще в декабре 2024 г. главному инженеру ФИО11 и генеральному директору АО «ККТ» ФИО5, однако они никаких мер для решения данного вопроса не предприняли. 

Принимая во внимание характер совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен и его последствия, прежнее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит к выводу, что выбор вида дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца, ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, не соответствует требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора не соразмерно тяжести совершенного работником проступка.

В связи с этим, требование истца о признании незаконным и отмене приказа от ** ** ** №... подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом представленных доказательств, учитывая степень вины работодателя, его незаконные действия, фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий истца, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 рублей. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (...) к Акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Коми коммунальные технологии» от ** ** ** №... о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Акционерного общества «Коми коммунальные технологии» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Коми коммунальные технологии» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено 27.08.2025