РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Гайдары М.Н., при секретаре судебного заседания Арслановой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - единый расчётный центр) к военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

единый расчётный центр обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 204 607 руб. 45 коп., полученных ею в результате излишних выплат при обеспечении денежным довольствием, то есть сумму неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, находясь в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, обеспечивалась денежным довольствием в сумме 70 149 руб. 65 коп. за период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г., права на которое в силу закона не имела, и обязана его возвратить. Кроме того, в ноябре 2014 г. ответчику выплачивалось единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания в сумме 43 тыс. руб., так как 11 июля 2016 г. в единую базу внесены сведения об установлении ФИО1 с 22 июня 2014 г. выплаты оклада по воинской должности по 3 тарифному разряду, то за период с июня 2014 г. по июнь 2016 г. ей излишне выплачивалось денежное довольствие по 6 тарифному разряду в сумме 105 705 руб. 

Ответчик исковые требования не признала, так как денежное довольствие выплачивалось ей в положенном размере, кроме того заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности в части заявленных требований по взысканию 70 149 руб. 65 коп.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что ранее ответчик проходила военную службу в войсковой части № на должности 

<

данные изъяты> с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности с 6 тарифным разрядом. В период с октября 2012 г. по июнь 2014 г. находилась в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, несмотря на это за период с 22 октября 2012 г. по 31 октября 2013 г. ей выплачивалось денежное довольствие.

22 июня 2014 г. ответчик прибыла из отпуска по уходу за ребёнком и приступила к исполнению обязанностей военной службы в войсковой части №. В ноябре 2014 г. она была досрочно уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а затем восстановлена на военной службе на основании вступившего в законную силу решения суда.

После чего, ФИО1, состоящая в распоряжении командира войсковой части №, соответствующим приказом в феврале 2017 г. назначена 

<

данные изъяты> войсковой части № (3 т.р.), на которой проходит службу по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Астраханского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 г. и от 19 февраля 2015 г., а также обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, послужном списке ответчика, в приказах начальника штаба Каспийской флотилии от 11 мая 2010 г. № 149, командира войсковой части № от 11 мая 2010 г. № 133, в приказах командира войсковой части № от 11 марта 2013 г. № 57, командира войсковой части 57229 от 11 ноября 2013 г. № 10, от 30 июня 2014 г. № 77, от 6 апреля 2015 г. № 10, от 17 февраля 2017 г. № 6, от 28 февраля 2017 г. № 35, в расчётных листах, реестрах, обращениях ФИО1 от 25 октября 2013 г., от 18 июня 2014 г., от 1 и 2 ноября 2016 г., от 8 июня 2017 г., а также в письмах единого расчётного центра от 2 июля 2014 г. № 12284, от 23 декабря 2014 г. № 26440.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведённой нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество при этом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьёй 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведённых единым расчётным центром в счёт выплаты денежного довольствия, находящегося в собственности ответчика.

Следовательно, имущественная выгода ответчика возникла в результате обеспечения её денежным довольствием с октября 2012 г. по октябрь 2013 г. за счёт средств федерального бюджета.

Аналогичная правовая оценка обстоятельствам спора по существу следует из позиции самого истца, указывающего на возникновение у ответчика обязательств из неосновательного обогащения, содержанием которых является обязанность по возврату средств, излишне выплаченных в качестве денежного довольствия с октября 2012 г. по октябрь 2013 г. в сумме 70 149 руб. 65 коп.

В данном случае в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ применительно к требованию о возврате неосновательного обогащения срок исковой давности по каждой из перечисленных сумм подлежит исчислению с момента внесения в базу данных единого расчётного центра сведений об ответчике, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, т.е. не позднее 15 ноября 2013 г. должностным лицам стало известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, истец в своих письмах от 2 июля 2014 г. № 12284, от 23 декабря 2014 г. № 26440 предлагал командованию войсковой части № провести разбирательство по указанному факту и принять меры по возмещению причинённого государству ущерба, что также указывает на то, что истцу было известно о переплате.

Исковое заявление единым расчётным центром направлено в суд заказной корреспонденцией 6 октября 2017 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, поэтому срок для защиты права по возврату средств, излишне выплаченных в качестве денежного довольствия с октября 2012 г. по октябрь 2013 г. в данном случае пропущен, поскольку требование иска носит виндикационный характер и к нему применяется общий срок исковой давности.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 195 и 196 ГК РФ на требования истца о взыскании платежей, неосновательно произведённых с октября 2012 г. по октябрь 2013 г., распространяется общий трехлётний срок исковой давности.

Учитывая, что обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, в ходе разбирательства дела установлено не было, причины, препятствующие своевременному обращению в суд в период с 15 ноября 2013 г. по 15 ноября 2016 г., которые суд мог бы расценить как уважительные, представителем истца не названы в исковом заявлении и не установлены таковые при рассмотрении дела, то суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, поэтому в иске о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 70 149 руб. 65 коп. следует отказать.

Разрешая требования единого расчётного центра по взысканию 43 тыс. руб., в счёт раннее выплаченного ответчику единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания, суд учитывает следующее.

Вступившими в законную силу решениями Астраханского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 г. и от 19 февраля 2015 г. признаны незаконными приказы командира войсковой части № от 7 ноября 2014 г. № 13 и от 17 ноября 2014 г. № 147 в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

На основании п. 4 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причинённый излишними денежными выплатами, произведёнными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причинённого ущерба, но не более трёх окладов месячного денежного содержания и трёх месячных надбавок за выслугу лет.

Из изложенного следует, что действующее законодательство предусматривает возможность возврата в федеральный бюджет денежных средств, выплаченных военнослужащему при его незаконном увольнении, за счёт виновных в этом командиров (начальников).

Кроме того, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Ответчик получила единовременное пособие при увольнении с военной службы не вследствие счётной ошибки, либо своей недобросовестности, а в связи с изданием командованием незаконного приказа о её досрочном увольнении. 

Так как указанное пособие являлось для ответчика средством к существованию, то суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований единого расчётного центра по взысканию с ФИО1 43 тыс. руб., в счёт ранее полученного единовременного пособия при увольнении.

При разрешении споров военнослужащих женского пола, одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет, необходимо учитывать социальные гарантии, предусмотренные для них пунктом 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому, военнослужащие женского пола, находящиеся в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребёнком, не могут быть исключены из списков личного состава воинской части.

Пунктом 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 31 декабря 2011 г. № 2700, установлено, что военнослужащим, находящимся ко дню окончания организационно-штатных мероприятий в отпуске, во всех случаях с сохранением воинских должностей по месту военной службы, денежное довольствие в установленном пунктами 152 - 153 названного Порядка, выплачивается со дня, следующего за днём окончания отпуска и до дня их вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности, возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям или увольнения с военной службы.

За период нахождения военнослужащего в распоряжении командира ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

В качестве дополнительной гарантии для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и назначенных с их согласия в связи с реформированием Вооружённых Сил РФ, других войск и воинских формирований и проводимыми вследствие этого организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, предусмотрена возможность сохранения им Министром обороны РФ месячных окладов и размеров ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях (постановление Правительства РФ от 17 марта 1999 г. № 305).

Пунктами 20 и 21 названного Порядка определено, что оклады по воинским должностям военнослужащим выплачиваются за весь период военной службы по день исключения их из списков личного состава воинской части. Военнослужащим, имеющим право на увеличение (повышение) в соответствии с федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации окладов по воинским должностям, ежемесячные и иные дополнительные выплаты исчисляются исходя из увеличенных (повышенных) окладов по воинским должностям, если иное не предусмотрено этими федеральными законами и актами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик прибыла в июне 2014 г. из отпуска по уходу за ребёнком и приступила к исполнению обязанностей военной службы в войсковой части № денежное довольствие ей выплачивалось исходя из оклада по последней занимаемой ею воинской должности по 6 тарифному разряду, после восстановления на военной службе в апреле 2015 г. денежное довольствие ФИО1 начислялось и выплачивалось в том же порядке. В июле 2016 г. должностными лицами войсковой части № вносились изменения в единую базу СПО «Алушта» об изменении, в части касающейся ФИО1, тарифного разряда с 6 на 3, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность с июня 2014 г. по июнь 2016 г. по излишне выплаченным суммам денежного довольствия. При этом, причины по которым ФИО1 был изменён тарифный разряд с 6 на 3 командованием до ответчика не довелись.

В указанный период ответчик, находящаяся в распоряжении командира, на воинскую должность с 3 тарифным разрядом не назначалась, следовательно, она имела право получение денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности по 6 тарифному разряду. Убытие военнослужащей в отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, а также незаконное увольнение с военной службы не указаны как основания для изменения тарифного разряда военнослужащей, находящейся в распоряжении командира. 

Фактических данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении ФИО1 сумм денежного довольствия с 2014 г. по 2016 г. были допущены счётные ошибки, а также доказательств виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение ею излишних выплат денежного довольствия, исследованные материалы дела не содержат. Кроме того, в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в едином расчётном центре Министерства обороны РФ обязанность по надлежащему внесению в базу СПО «Алушта» изданных приказов, сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту возложена на военные управления в соответствии с границами ответственности. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования единого расчётного центра о взыскании с ФИО1 денежных средств, которые выплачены ей в период нахождения в распоряжении командира войсковой части № в виде денежного довольствия с сохранением права на получения оклада по ранее занимаемой воинской должности с 6 тарифным разрядом, при отсутствии данных о недобросовестности со стороны ответчика или счётной ошибки, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований единого расчётного центра к ФИО1 о взыскании 204 607 руб. 45 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении иска ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий