№ 2-15/2025

УИД: 03RS0038-01-2024-001123-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 06 июня 2024 года около 08 часов 39 минут на 61 километре автодороги Чишмы-Киргиз-Мияки Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана ФИО3 На момент ДТП собственник транспортного средства ФИО2 и водитель ФИО3 не выполнили обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. В результате ДТП автомобилю марки ЛАДА 111830 были причинены механические повреждения. Как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № 24-65 от 01 июля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 111830 составляет 137900 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 137900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 14000 рублей, расходы по копированию документов – 1500 рублей, телеграфные расходы – 283 рубля 50 копеек, почтовые расходы – 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3958 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, повестки вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 67 – 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов гражданского дела следует, что 06 июня 2024 года около 08 часов 39 минут на 61 километре автодороги Чишмы-Киргиз-Мияки Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 (л.д. 14). 

В результате ДТП автомобилю марки ЛАДА 111830 были причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району У.И.Р. 

<

данные изъяты> от 06.06.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Установлено, что управляя транспортным средством ВАЗ 21154 с государственным регистрационным номером № ФИО3 03.06.2024 в 08 часов 39 минут на 61 километре автодороги Чишмы-Киргиз-Мияки Республики Башкортостан при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге (л.д. 13).

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № 24-65 от 01 июля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 111830 составляет 137942 рубля 00 копеек (л.д. 15-36).

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено, вследствие чего ему был причинен ущерб, его требование о возмещении ущерба обосновано и подлежит удовлетворению. При этом истцом заявлено требование о взыскании стоимости материального ущерба в размере 137900 рублей 00 копеек, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 137942 рубля 00 копеек. Однако поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, полагает необходимым взыскать материальный ущерб в размере 137900 рублей.

Определением суда от 09 сентября 2024 года по ходатайству ответчика ФИО2 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка». Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика ФИО2 (л.д. 67-68).

05 декабря 2024 года гражданское дело возвращено из экспертного учреждения в связи с неоплатой проведения экспертизы ответчиком.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных на дату 06.06.2024 в отношении транспортного средства ВАЗ 21154 с государственным регистрационным номером №) в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 06.08.2024 (л.д. 53).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответчик ФИО2 как собственник транспортного средства ВАЗ 21154 несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе, при отсутствии его вины в причинении вреда.

Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, суд считает необходимым возложить на него обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3958 рублей (л.д. 11), поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы за услуги по ксерокопированию в размере 1500 рублей (л.д. 40), телеграфные расходы в размере 283 рубля 50 копеек (л.д. 39), почтовые расходы в размере 500 рублей (л.д. 7, 9), расходы по оплате услуг нотариуса – 2100 рублей (л.д. 41).

Кроме того суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, данная сумма подтверждается квитанцией ООО «Центр независимой оценки» от 02 июля 2024 года.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2024 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующую работу: осуществить устное консультирование по вопросам гражданского законодательства в части обязательств вследствие причинения имущественного вреда; подготовить иск для обращения в суд к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.06.2024; подготовить необходимые документы к иску для обозрения в суде; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг исполнителя составила 40000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 10.07.2024 ФИО1 передала, а ФИО4 принял денежные средства в размере 40000 рублей по договору оказания услуг от 10.07.2024 (л.д. 38).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера судебных расходов, находя заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной, суд считает необходимым данные требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 137900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 14000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов – 1500 рублей 00 копеек, телеграфные расходы – 283 рубля 50 копеек, почтовые расходы – 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – 2100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 40000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3958 рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко