Судья Сибер К.В. 

Дело № 22-4743/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 05 октября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи 

Самулина С.Н., 

при секретаре 

Черновой А.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области 

Богера Д.Ф., 

осужденного 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2020 года, которым 

ФИО1 А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному 26 июля 2019 года Сузунским районным судом Новосибирской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение,

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2020 года осужденному ФИО1 А.О. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2019 года, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. 

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства.

Автор жалобы обращает внимание на то, что он по месту отбывания наказания характеризуется положительно, допустил одно нарушения до вступления приговора в законную силу, действующих взысканий не имеет, дважды поощрялся администрацией, ввиду отсутствия вакантных мест не трудоустроен, но добросовестно выполняет работы без оплаты труда и работы согласно ст.196 УИК РФ, а также принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

Указывает на то, что в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, помощник прокурора поддержала его ходатайство, и судьей было принято решение об удовлетворении ходатайства и о переводе в колонию поселение для отбывания дальнейшего наказания, однако согласно полученному им постановлению, в удовлетворении его ходатайства судом отказано.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

Таким образом, по смыслу закона, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. 

Мотивируя свой отказ в изменении вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2019 года, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что осужденный отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, при этом, имеет два поощрения, работает без оплаты труда, к работам без оплаты труда относится добросовестно, регулярно принимает участие в кружковой работе отряда, вину в совершенном преступлении признал, состоит в малой группе с положительной направленностью, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке и намерен после освобождения вести законопослушный образ жизни.

Таким образом, все наметившиеся положительные тенденции в поведении ФИО1, перечисленные в жалобе, известные суду из представленных материалов, получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, судом было также учтено, что ФИО1 в течение периода отбывания наказания один раз не выполнил законные требования сотрудников администрации, в связи с чем за данное нарушение на него накладывалось взыскание в виде выговора, что свидетельствует о нарушении им правил режима отбывания наказания, а также, что поведение осужденного не является стабильным, безупречным и безусловно, не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Кроме того, суд учел, что представитель администрации ФКУ ИК 

<

данные изъяты>, под чьим непосредственным контролем находится осужденный и наиболее полно изучившей его личность, считает, что изменение вида исправительного учреждения ему в настоящий момент нецелесообразно, в связи с тем, что ФИО1 находился в розыске.

Оснований не доверять представленным документам, а также пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего ФИО1, как лицо, не заслужившее перевод в колонию поселение, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, не усматривающий оснований для предвзятого отношения со стороны администрации исправительного учреждения к ФИО1.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, все данные о личности осужденного и об отбывании им наказания, в том числе положительно его характеризующие и указанные в жалобе, исследовались судом, однако признаны недостаточными для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, должен учитывать все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания и оценивать данное обстоятельство в совокупности с другими, характеризующими его данными, а потому, имеющееся взыскание, вопреки доводам жалобы, было обоснованно указано и учтено судом в постановлении. Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, ориентированное на исправление.

В соответствие с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, она соответствует протоколу судебного заседания, изготовленному в письменном виде, в том числе, в части выступления помощника прокурора при даче заключения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение, а также в части оглашения судом резолютивной части принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Поэтому доводы осужденного о несоответствии принятого судом решения и оглашенному в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, расхождений в действиях суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, в содержаниях и выступлениях сторон, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после вынесения районным судом обжалуемого постановления, замечания на протокол судебного заседания от лиц участвующих в деле, не поданы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

Судья С.Н. Самулин