Дело № 2-85/2023

УИД 91RS0024-01-2021-002829-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 24 ноября 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольно возведенной пристройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Администрация города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по сносу самовольно возведенной капитальной пристройки к 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курпаты, шоссе Алупкинское, 

<

адрес>, литер А.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курпаты, 

<

адрес>, литер Б. Ответчики являются собственниками 

<

адрес> указанном многоквартирном доме литер А, при проведении реконструкции которой они возвели двухуровневую капитальную пристройку, заняв придомовой земельный участок. Поскольку реконструкция 

<

адрес> была осуществлена ответчиками без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие разрешительной и проектной документации, истец обратился в суд с данным иском. 

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, от его представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения. Судебные повестки, направленные по зарегистрированному месту жительства ответчиков, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще доставленным сообщением.

Третьими лицами при надлежащем извещении явка представителей в судебное заседание не обеспечена. 

На основании части 3 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей 

<

дата>, на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курпаты, ул. 

<

адрес>, литера Б, кадастровый №

<

номер> (т. 1 л.д. 19, 20, 72). 

ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на жилье №

<

номер>, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета 

<

дата>, и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>, реестр №

<

номер>, является собственником 

<

адрес> общей площадью 16,8 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курпаты, шоссе Алупкинское, 

<

адрес>, литер А, кадастровый №

<

номер> (т. 2 л.д. 54-58, 67-68, 69). 

Земельный участок под указанным многоквартирным домом не сформирован, является муниципальной собственностью. 

Письмом Администрации 

<

адрес> Республики Крым от 

<

дата> № Н-24/10254/2 на обращение ФИО2 сообщено, что специалистами департамента муниципального контроля проведено обследование на предмет соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, по результатам которого установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курпаты, шоссе Алупкинское, 

<

адрес>, расположена двухуровневая капитальная пристройка (т. 1 л.д. 148). 

Из акта проверки от 

<

дата> №

<

номер>, составленного должностным лицом сектора государственного земельного надзора Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, следует, что ФИО3 используется земельный участок муниципальной собственности площадью 39 кв. м путем возведения с южной части многоквартирного дома капитального строения в виде помещения (№

<

номер> площадью 13,3 кв. м, №

<

номер> площадью 2,3 кв. м, №

<

номер> площадью 8,6 кв. м) и ограждения металлическим забором, через который осуществляется доступ к 

<

адрес>. Какие-либо документы на земельный участок у ФИО3 отсутствуют (т. 1 л.д. 133-137, 138-141). 

<

дата> Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на имя ФИО3 выдано предписание об устранении в срок до 

<

дата> выявленного нарушения (т. 1 л.д. 143-145), а в адрес Администрации 

<

адрес> Республики Крым направлено уведомление о выявлении самовольной постройки №

<

номер> - пристройки к 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курпаты, шоссе Алупкинское, 

<

адрес>, литер А (т. 1 л.д. 146). 

Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от 

<

дата> №

<

номер>, выполненного экспертами АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», следует, что произведенные изменения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курпаты, ул. 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>, относятся к реконструкции. 

<

адрес> указанного реконструированного жилого помещения составляет 44,4 кв. м.

Увеличение площади жилого помещения произошло за счет возведения пристройки литер а8 к жилому дому литер А. Вследствие возведения данной пристройки произошло уменьшение общедомового имущества многоквартирного дома в результате демонтажа подоконного блока в наружной стене жилого дома, а также был использован земельный участок, необходимый для обслуживания жилого дома.

Техническая возможность восстановления прежнего состояния квартиры в полной мере отсутствует, поскольку конструктивные элементы пристройки 

<

адрес> частично являются также конструктивными элементами пристроек квартир №№

<

номер>, 13 и 22. 

Восстановить исследуемую квартиру в прежнем состоянии без нанесения ущерба имуществу третьих лиц возможно только частично путем проведения следующих работ:

произвести отключение помещений №

<

номер> от сетей электричества, водопровода и канализации, а также произвести демонтаж электротехнического и сантехнического оборудования, установленного в данных помещениях;

демонтировать перегородку с дверным блоком между помещениями №№

<

номер> и 12-3;

восстановить демонтированный подоконный блок и установить окно в помещении №

<

номер>;

демонтировать заполнение оконного и дверного проемов и подоконный блок наружной стены помещения №

<

номер>;

демонтировать наружную лестницу, по которой осуществляется доступ с улицы в помещение №

<

номер>.

Указанное жилое помещение в реконструированном состоянии частично не соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам:

проведение реконструкции 

<

адрес> исследуемом жилом доме является нарушением требований, установленных для территориальной зоны, в границах которой он расположен в соответствии с действующей градостроительной документацией;

проведение реконструкции 

<

адрес> привело к занятию части придомовой территории домовладения №

<

номер> по ул. 

<

адрес> в пгт. Курпаты (согласно генплану земельного участка БТИ) вследствие возведения пристройки и наружной лестницы;

произведенная реконструкция привела к уменьшению величины общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома вследствие демонтажа подоконного блока в наружной стене жилого дома;

в результате реконструкции квартиры была сокращена продолжительность инсоляции жилой комнаты №

<

номер> данной квартиры;

жилая комната №

<

номер> и санузел №

<

номер> не оборудованы изолированными системами вентиляции.

Сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с использованием, уменьшением в результате проведенной реконструкции общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии может повлечь за собой возникновение угрозы жизни и здоровья собственникам данного помещения в связи с нарушением санитарных норм правил и правил при проведении реконструкции данного жилого помещения.

Визуальным осмотром исследуемой квартиры было установлено, что произведенная реконструкция в квартире по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курпаты, ул. 

<

адрес>, литер А, 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>, не повлияла на состояние основных несущих конструкций, конструктивно-прочностные характеристики здания в целом. Детальное инструментальное исследование конструктивных элементов квартиры не производилось (т. 2 л.д. 8-39).

Указанное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованными и мотивированными. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №

<

номер> (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеуказанных положений закона, суд исходит из того, что собственником 

<

адрес> отсутствие разрешительной документации и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, были выполнены работы по реконструкции принадлежащего жилого помещения, выходящей за его пределы, что привело к изменению внешнего облика здания, уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, с нарушением градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан согласно выводами судебной экспертизы.

Реконструкция 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3, путем увеличения ее площади за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без получения разрешения и согласия правообладателей многоквартирного дома нарушает, в том числе, права и законные интересы собственника 

<

адрес> ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности по восстановлению прежнего состояния 

<

адрес> путем сноса возведенной к ней пристройки литер а8 в соответствии с проектом выполнения таких работ, разработанным специализированной организацией, учитывая при этом выводы эксперта о том, что конструктивные элементы пристройки 

<

адрес> частично являются конструктивными элементами пристроек квартир №№

<

номер>, 13, 22.

Тогда как в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать, поскольку он не является собственником спорного реконструированного жилого помещения, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая вышеуказанные положения закона, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 57).

Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, о возмещении которых заявлено и выставлен счет №

<

номер>-сэ от 

<

дата> (т. 2 л.д. 40, 41).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (

<

дата> года рождения, паспорт серии 39 18 №

<

номер>, выдан 

<

дата> ОВМ ОП №

<

номер> «Ливадийский» УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения №

<

номер>) снести пристройку литер а8, состоящую из помещений №№

<

номер>, 12-3, 12-4, возведенную к 

<

адрес>, литер А, в соответствии с проектом выполнения таких работ, разработанным специализированной организацией.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата> года рождения, паспорт серии №

<

номер>, выдан 

<

дата> ОВМ ОП №

<

номер> «Ливадийский» УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения №

<

номер>) в пользу ФИО2 (ИНН №

<

номер>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата> года рождения, паспорт серии №

<

номер>, выдан 

<

дата> ОВМ ОП №

<

номер> «Ливадийский» УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения №

<

номер>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (ОГРН №

<

номер>, ИНН №

<

номер>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольно возведенной пристройки - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова