Дело № 2-686/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества АКБ «Связь - Банк» к Беловяту ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Связь - Банк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Беловяту ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленного иска указав, что 17 июля 2015 года между истцом и ответчиком подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита №. 

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий договора ответчик (Заёмщик) ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора потребительского кредита. В соответствии с разделом 1 Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» под договором понимается договор потребительского кредита, заключенный между банком и Заёмщиком, согласно которому Банк обязуется предоставить Заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заёмщик обязуется уплатить полученную денежную сумму и проценты на неё. В соответствии с Договором потребительского кредита Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 320 000,0 рублей под 24,5% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк в полном объеме исполнил условие по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика №. (л.д.15) В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора кредит предоставлен для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита между Банком и ФИО1 заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель передал истцу в залог имущество, а именно транспортное средство – HYUNDAI, GETS GL 1.4 АТ, 2008 года выпуска, VIN №. Залог имущества обеспечивает исполнение Заёмщиком обязательств по Договору потребительского кредита:

Возврат кредита в размере 320 000,0 рублей в порядке и сроки согласно Договору потребительского кредита.

Уплату процентов за пользование кредитом в размере 24,5% годовых.

Уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств Заёмщика, согласно Договору потребительского кредита.

Однако, условия и обязательства по Договору потребительского кредита по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, возникшая задолженность по договору не погашается. По состоянию на 09.08.2016 года задолженность ответчика составляет 346 921,53 рубля в том числе:

-основной долг в размере -301 481,37 рублей;

-проценты по кредиту – 33 845,65 рублей;

-проценты по просроченному кредиту -4 693,34 рублей;

-пени за просрочку погашения процентов – 2 413,71 рублей;

Пени за просрочку погашения основного долга – 4 487,46 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 08.07.2016.(л.д.11) в течение 30 дней.

До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты, и иные платежи также не выплачены. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 921,53 рублей, государственную пошлину в размере 12 669,22 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство HYUNDAI, GETS GL 1.4 АТ, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности путём продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость реализации предмета залога в размере 285 000 рублей. (л.д.6)

В судебное заседание истец – ПАО АКБ «Связь-Банк»» своего представителя не направил, извещён. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. (л.д. 5)

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что заявленные исковые требования признаёт в полном объёме, ходатайствует перед судом о снижении размера, требуемых к взысканию пени. 

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска, в отсутствии представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Признание иска ответчиком принято судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, как не противоречащее закону, не нарушающее законных прав и интересов других лиц.

Признание иска ответчиком и принятие его судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, влечёт удовлетворение заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27 июля 2015 года между истцом и ответчиком подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита №. 

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий договора ответчик (Заёмщик) ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора потребительского кредита. В соответствии с разделом 1 Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» под договором понимается договор потребительского кредита, заключенный между банком и Заёмщиком, согласно которому Банк обязуется предоставить Заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заёмщик обязуется уплатить полученную денежную сумму и проценты на неё. 

В соответствии с Договором потребительского кредита Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 320 000,0 рублей под 24,5% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк в полном объеме исполнил условие по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика №. (л.д.15) В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора кредит предоставлен для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита между Банком и ФИО1 заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1.1. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель передал истцу в залог имущество, а именно транспортное средство – HYUNDAI, GETS GL 1.4 АТ, 2008 года выпуска, VIN №. Залог имущества обеспечивает исполнение Заёмщиком обязательств по Договору потребительского кредита:

1.Возврат кредита в размере 320 000,0 рублей в порядке и сроки согласно Договору потребительского кредита.

2.Уплату процентов за пользование кредитом в размере 24,5% годовых.

3.Уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств Заёмщика, согласно Договору потребительского кредита.

Экспресс-оценка рыночной стоимости залогового транспортного средства HYUNDAI, GETS GL 1.4 АТ, 2008 года выпуска, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 000 рублей.

Условия и обязательства по Договору потребительского кредита по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, возникшая задолженность по договору не погашается.

По состоянию на 09.08.2016 года задолженность ответчика составляет 346 921,53 рубля в том числе:

-основной долг в размере -301 481,37 рублей;

-проценты по кредиту – 33 845,65 рублей;-проценты по просроченному кредиту -4 693,34 рублей;

-пени за просрочку погашения процентов – 2 413,71 рублей;

Пени за просрочку погашения основного долга – 4 487,46 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 08.07.2016.(л.д.11) в течение 30 дней.

До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты, и иные платежи также не выплачены. 

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер пеней в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму пеней несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, поскольку полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца: сумму пеней за несвоевременное погашение процентов, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей; сумму пеней за просрочку погашения основного долга, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей.

В целях обеспечения выданного кредита заемщик передает в залог Банку приобретенное им по договору купли-продажи автотранспортное средство автотранспортное средство автомобиль – HYUNDAI, GETS GL 1.4 АТ, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащее Беловяту ФИО7 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость реализации предмета залога в размере 285 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со статьёй 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 28. 1 Закона РФ "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ПК РФ, не представлено. 

С учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – HYUNDAI, GETS GL 1.4 АТ, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащее Беловяту ФИО8 на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость реализации предмета залога в размере 285 000 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 669,22 рублей, как подтвержденные документально (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества АКБ «Связь - Банк» к Беловяту ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Беловята ФИО10 в пользу Публичного Акционерного Общества АКБ «Связь - Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга в размере 301 481,37 рублей. Проценты по кредиту в размере 33 845,65 рублей; проценты по просроченному кредиту в размере 4 693,34 рублей; пени за несвоевременное погашение процентов, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей; пени за просрочку погашения основного долга, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей, всего в сумме 341 220,36 (триста сорок одна тысяча двести двадцать рублей 36 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 669,22 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 22 копейки). 

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – HYUNDAI, GETS GL 1.4 АТ, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1 ФИО11 на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость реализации предмета залога в размере 285 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества АКБ «Связь - Банк» к Беловят ФИО12 о взыскании пени по кредитному договору в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по изготовлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко