Дело № 12-91/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 июня 2017 года г. Сальск 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 15 мая 2017 года директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 15 мая 2017 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельности в сфере управления многоквартирными домами» установлено, что Управляющая организациями обязана раскрывать информацию путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В свою очередь ООО «

<

данные изъяты>» обеспечила доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организацией, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организацией, сведений о выполненных работах (оказываемых услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, путем размещения информации на информационных стендах в офисе управляющей организации, досках объявлений на подъездах МКД, на официальных сайтах (реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ и др.).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 года) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При назначении наказания учитывается характер совершенного лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, ему назначается наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа. Вместе с тем, мировой судья может применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначаемого в качестве наказания административного штрафа и определить его в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При вынесении постановления о наказании судья не принял во внимание раскаяние в содеянном правонарушении, совершение правонарушения впервые, а также то обстоятельство, что назначение штрафа в размере, предусмотренном положениями ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ может повлечь непосильное обременение ФИО1, поскольку в настоящее время он директором ООО «

<

данные изъяты>» не является, не участвует в решении финансовых вопросах предприятия, сменил место работы (сферу деятельности).

На основании изложенного заявитель, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского района Ростовской области Мирошниченко Ю.В. о привлечении к административной ответственности по делу № 5-180/2017 об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просила жалобу удовлетворить, снизить размер административного штрафа до 25000 рублей. 

Помощник прокурора Лыков Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в части отмены постановления мирового судьи. Однако против удовлетворения требований заявителя в части снижения суммы штрафа путем применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ возражений не имел.

Изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 выполнены в полной мере.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лицензионными требованиями является соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч.10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность и сфере управления многоквартирными домами» (далее по тексту Постановление) установлено, что под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Пунктом 5 указанного выше Постановления установлено, что управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет:

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В соответствии с п. 17 Постановления, раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация. При этом, пунктом 21 Постановления предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензией № от 11 июня 2015 года, выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области, ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно протоколу № от 24 июля 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>» выбрано в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома.

На основании приказа № от 13 марта 2015 года директором ООО «

<

данные изъяты>» назначен ФИО1

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 января 2017 года от жильцов указанного многоквартирного дома в адрес ООО «

<

данные изъяты>» поступило коллективное обращение с просьбой предоставить протокол общего собрания об избрании уполномоченных лиц на заключение договора по управлению домом, договор управления домом с приложениями, протокол избрания председателя домового комитета, а также предоставить расчетные книжки. В коллективном обращении указано о направлении соответствующей информации по адресу места жительства Д.А.И., а именно: 

<

адрес>, то есть того дома, управление которым осуществляет ООО «

<

данные изъяты>».

Однако, 20 января 2017 года директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 дан ответ о необходимости предоставления документов на право собственности жилым помещением в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> для получения запрашиваемой информации.

Таким образом, действиями директора ООО «

<

данные изъяты>» нарушены требования, предусмотренные ч. 10 ст. 161, п.6 ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 и п.3 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также п.п. «г» п.5 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Факт совершения административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-7), копией обращения граждан (л.д.8), копией ответа от 20 января 2017 года (л.д.9), копией объяснения ФИО1 (л.д.10-11), копией приказа № от 13 марта 2015 года, из которого следует, что директором ООО «

<

данные изъяты>» назначен ФИО1 (л.д.12), копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д.13-19), копией лицензии (л.д.20-21), копией договора № управления многоквартирным домом от 17 ноября 2016 года, с приложениями (л.д.22-42).

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, ненадлежащим образом исполнявшего свои служебные обязанности, в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод жалобы относительно того, что у ФИО1 тяжелое материальное положение, в связи с чем, отсутствует возможность для оплаты назначенного штрафа, следует признать обоснованным, поскольку с 25 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года ФИО1 находился в отпуске без содержания, что подтверждено приказами от 25 апреля 2017 года № (л.д.63-65). Кроме того, 22 мая 2017 года ФИО1 обратился к учредителю ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 21 июня 2017 года. В настоящее время ФИО1 работает в должности инженера 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> с окладом в 12800 рублей, что подтверждено справкой от 22 мая 2017 года. Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 года № от 20 июня 2017 года размер ежемесячной заработной платы ФИО1 в среднем составлял 13317 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что большая часть денежных средств из заработной платы уходит на погашение кредита по кредитному договору от 28 сентября 2015 года №, а также на оплату коммунальных платежей.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

С учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, приведенных выше обстоятельств, связанных с имущественным положением ФИО1, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 подлежащим изменению в части снижения размера назначенного штрафа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 изменить путём снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 50000 (пятидесяти тысяч) рублей до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.А. Пивоварова