№ 5-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2019 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

потерпевших ФИО1, ФИО2

инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не привлекался к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

24.06.2019 года в 07.20 часов на 9-м км автодороги Первомайск - Арзамас Нижегородской области водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), двигаясь со скоростью не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ПДД) пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а пассажир автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (для восстановления анатомической целостности и функции поврежденной кости необходим срок свыше 21 дня).

Действия ФИО3 квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. ст. 24.4, 25.1, 25.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 отводов судье, ходатайств не заявил.

В судебном заседании ФИО3 вину во вменяемом административном правонарушении признал полностью и пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает, просит не лишать его права управления транспортным средством, так как на автомобиле он ездит на работу и других источников дохода у него нет.

Потерпевший ФИО2. с обстоятельствами ДТП согласен, на лишение права управления транспортным средством в отношении ФИО3, не настаивает.

Потерпевшая ФИО1. с обстоятельствами ДТП согласна, на лишение права управления транспортным средством в отношении ФИО3, не настаивает.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО4 доводы, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении поддержал, дополнительно пояснив, что ФИО3 с нарушением был согласен, при составлении административного материала каких-либо нарушений допущено не было, права ФИО3 разъяснялись в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО3, потерпевших ФИО1, ФИО2 инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО4, исследовав материалы дела, а именно: сообщение о происшествии от 08.08.2019 года о ДТП на въезде в Первомайскую ЦРБ (л.д. 1-2, 30-31); извещение о ДТП от ФИО5 КУСП № 1058 и из ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» от 24.06.2019 года о поступлении ФИО2 с ушибом позвоночной-кресцовой области, полученной в ДТП (л.д. 1-4, 41-42); рапорт ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО4 о ДТП от 24.06.2019 года (л.д. 5); извещение о раненом в ДТП от 24.06.2019 года (л.д. 6, 43-44); схему места совершения административного правонарушения от 24.06.2019 года, составленную инспектором ДПС в присутствии понятых и с участием водителя ФИО3, с которой последний был согласен, замечаний и дополнений не заявлял (л.д. 14); протокол осмотра места ДТП от 24.06.2019 года (л.д. 15-19); протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 24.06.2019 года автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с зафиксированными механическими повреждениями, полученными после ДТП (л.д. 20); акт медицинского освидетельствования от 24.06.2019 года с чеком Драгер, согласно которого у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 21-22); письменные объяснения по факту ДТП ФИО3, ФИО1, ФИО2. (л.д. 23-24, 45-47); карточку операции с водительским удостоверением на имя ФИО3 (л.д. 25); карточку учета транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> владельцем которого является ФИО3 (л.д. 27); справку из отдела полиции МВД РФ «Дивеевскимй», согласно которой ФИО3 не привлекался к административной ответственности в 2019 году (л.д. 26); справку из ГБУЗ НО «ГБ СМП» № 625, согласно которой ФИО1 обращалась в тр. пункт 24.06.2019 года, диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (л.д. 50); справку из ГБУЗ НО «ГБ СМП» № 624, согласно которой ФИО2 обращался в тр. пункт 24.06.2019 года, диагноз: з/компрессионный перелом тела второго поясничного позвонка (л.д. 55); заключение эксперта № 1433 от 08.10.2019 года с выводами о том, что у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Указанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов и вполне могла возникнуть от ушиба о части салона автомобиля, пассажиром которого она являлась, при съезде автотранспортного средства в кювет. Учитывая данные клинической картины, характер оказания медицинской помощи, возможность образования травмы головы 24.06.2019 года не исключается. Травма головы причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 61-62); заключение эксперта № 1434 от 08.10.2019 года с выводами о том, что у ФИО2 имелся компрессионный перелом тела второго поясничного позвонка, без повреждения спинного мозга. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов и вполне могло возникнуть о т ушиба о части салона автомобиля, пассажиром которого он являлся, при съезде автотранспортного средства в кювет. Учитывая данные клинической картины, характер оказания медицинской помощи, возможность образования повреждения 24.06.2019 года не исключается. Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (для восстановления анатомической целостности и функции поврежденной кости необходим срок свыше 21 дня) (л.д. 64-65); выписку из ПДД (л.д. 67); протокол об административном правонарушении от 15.10.2019 года в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с которым последний был согласен, о чём свидетельствует его подпись (л.д. 68), считаю, что вина ФИО3 в административном правонарушении при рассмотрении дела нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана.

Так в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом п. 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и охрана здоровья граждан. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушение ПДД РФ и наступлении последствий - причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств считаю, что в судебном заседании установлено и нашло своё подтверждение нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.5, 10.1 ПДД. Грубо нарушив указанные пункты ПДД водитель ФИО3 двигаясь со скоростью не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и съехал в кювет, что и явилось причиной ДТП.

Таким образом, между нарушениями ФИО3 пунктов 1.5, 10.1 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО1 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а потерпевшему ФИО2. средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах считаю, что в действиях ФИО3 содержатся все признаки административного правонарушения и его действия необходимо квалифицировать по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает требования ст. 4. 1 КоАП РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного административного правонарушения (правонарушение совершено в области дорожного движения), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО3 (женат, работает), его состояние здоровья и возраст, а также то, что управление транспортным средством является его источником дохода, считаю, что при назначении вида и размера административного наказания из перечня наказаний, указанных в санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учётом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ необходимо назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку эта мера наказания является наиболее эффективной и сможет обеспечить достижение цели административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения копии постановления.

Судья Е.А.Красненков

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Дивеевский»)

Р/с № 

<

***>

Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ИНН 

<

***>

КПП 521601001

ОКТМО 22632416

Код БК 18811630020016000140

Наименование платежа - штраф

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Судья Е.А.Красненков