Дело № 2-6406/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 27.11.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.

при секретаре Бондаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», гос.рег.знак №***, под управлением ФИО3, автомобиля «***», гос.рег.знак №***, под управлением ФИО4, и автомобиля ***, гос.рег.знак №***, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ущерба, предоставив полный пакет документов, а так же автомобиль для осмотра. Страховую выплату ответчик не произвел. Для оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №***: стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 519772,05 рублей; рыночная стоимость АМТС составляет 472000 рублей; стоимость годных остатков АМТС составляет 135744,84 рубля. Поскольку восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость возмещения составит 336255,16 рублей (472000-135744,84). Стоимость услуг эксперта составила 14900 рублей. *** в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимых документов, однако выплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 336255 рублей 16 копеек, убытки в связи с составлением экспертного заключения в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что истец обратился с заявлением о страховой выплате, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, однако на подъемнике автомобиль истца не осматривался. В связи с отсутствием в справке о ДТП указаний на наличие повреждений, ответчик отказал в выплате страхового возмещения и вернул истцу документы. Так же полагает необоснованным установленный в экспертизе истца размер ущерба, считает, что транспортное средство подлежит восстановлению. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по месту регистрации. Судебные извещения, направленные указанным лицам, возвращены по истечению срока хранения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***», гос.рег.знак №***. Указанному транспортному средству причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», гос.рег.знак №***, под управлением ФИО3, автомобиля «***», гос.рег.знак №***, под управлением ФИО4, и автомобиля «***», гос.рег.знак №***, принадлежащего истцу.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ***, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Ингосстрах». 

В силу п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец *** обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению документы в перечне предусмотренном абз.1 ст.12 Закона Об ОСАГО и одновременно уведомила ответчика о проведении осмотра автомобиля *** (л.д.15, 16). 

Ответчик, *** на осмотр транспортного средства истца своего представителя не направил, страховую выплату в установленный п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, срок не произвел, в этой связи истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному ИП ФИО1, восстановительный ремонт транспортного средства принадлежащего истцу является нецелесообразным, при этом, как определено экспертом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 303800 руб., без учета износа 519772 рублей. 05 коп., рыночная стоимость автомобиля истца составила 472000 руб., стоимость годных остатков составила 135744 руб. 84 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14900 руб. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен. 

Из материалов дела так же следует, что *** истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение №*** от ***, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта-техника. 

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени. Действий, направленных на разрешение возникшего спора в досудебном порядке, ответчиком не предпринято.

В судебном заседании представителем истца в дополнение в материалы дела представлено заключение транспортно-трасологической экспертизы №*** от *** составленное специалистом ИП ФИО1, согласно которому к событиям ДТП *** могут быть отнесены повреждения следующих составных частей автомобиля *** гос.рег.знак: ***: облицовка переднего бампера, накладка защитная переднего бампера, решетки переднего бампера, решетка радиатора, облицовка буксировочной петли переднего бампера, датчик УЗ передний правый внутренний, задний правый фонарь, облицовка заднего бампера, накладка защитная заднего бампера, облицовка буксировочной петли заднего бампера, крышка багажника, крыло заднее правое, капот, блок фара левая, блок фара правая, радиатор, конденсатор, охладитель рулевого механизма, кожух вентилятора, передний нижний воздуховод, балка переднего моста, передние катализатора, правое основание, облицовки защитные основания, термозащитный экран средний. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8, предупрежденный об ответственности предусмотренной ст.307 УК РФ, пояснил, что при проведении экспертизы им проводилось натурное сопоставление автомобилей. Им было установлено, что автомобиль истца до ДТП *** повреждений не имел, повреждения нижней части автомобиля были получены в результате контакта с дорожным знаком, установленным не по ГОСТу. Знак был вырван из основания и сместился вместе с автомобилем в кювет. Повреждения заднего бампера образовались от контакта автомобиля истца с автомобилем ***, который и столкнул автомобиль истца в кювет.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ИП ФИО1 №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 432-П. По тем же основаниям, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста №*** от ***.

Указанные экспертные заключения составлены на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в заключениях объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, содержит фототаблицы повреждений транспортного средства и акт осмотра транспортного средства. Представленные заключения содержат подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, в связи с чем оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы судом не усматривается.

Кроме того, ответчиком экспертные заключения не оспорены, свой расчет ущерба суду не представлен. Доказательствами, опровергающими расчет эксперта, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.67, 71 ГПК РФ, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в справке о ДТП не указан перечень повреждений автомобиля потерпевшего, в связи с чем, основания для производства выплаты отсутствовали, по мнению суда, не состоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам и, не могут служить основанием для отказа в иске. 

Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» от ***, содержащегося в исследованных материалах ДТП, следует, в данном ДТП поврежден задний бампер, передний бампер, решетка радиатора, при этом сведений о том, что автомобиль истца причастен к ранее совершенным ДТП не имеется.

Кроме того, согласно п.4.19 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденной Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности запросить в органах ГИБДД копии материалов ДТП для решения вопроса о страховой выплате.

Доказательств, опровергающих факт причинения выявленных на автомобиле истца повреждений при рассматриваемом страховом случае, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Материалами выплатного дела подтверждено, что *** ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, также получил экспертное заключение.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью имущества понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 336255,16 рублей (472000 рублей (рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца) – 135744 руб. 84 коп. (годные остатки)).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 14900 рублей. Все понесенные истцом убытки подтверждены документально и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения удовлетворено судом, ответчик в досудебном порядке мер для урегулирования спора не предпринимал, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в пользу истца в размере 75 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанции от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявление и участие в судебных заседаниях в размере 14 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика. 

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Истца, объема выполненных работ, проделанного его представителем, возражений ответчика, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным 12 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 336255 рублей 16 копеек, убытки в размере 14900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, а всего 439155 рублей 16 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска госпошлину в сумме 7011 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: подпись /подпись/ Ю.А. Ковалева