Судья Виноградова Е.В. Дело № 33-424/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-366/2025

УИД 37RS0015-01-2025-000571-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18февраля2026года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей АртёменкоЕ.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 12ноября2025года по иску Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка,

установила:

Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация Плесского городского поселения), обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №), заключенный между Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация Приволжского муниципального района) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мы и дети» (далее – ООО «Мы и дети»), в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м. по адресу: 

<

адрес>, права и обязанности по которому переданы ФИО2 согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Приволжского муниципального района и ООО «Мы и дети» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м. по адресу: 

<

адрес>, для организации детской спортивной школы, сроком на 49 лет. Последний предусматривает обязанность арендатора использовать спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. ДД.ММ.ГГГГ арендатор ООО«Мы и дети» сообщило арендодателю о передаче прав и обязанность по указанному договору ФИО2, о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Прокурором Приволжского района в адрес Администрации Плесского городского поселения внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований земельного законодательства и законодательства об объектах культурного наследия. Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для организации спортивно-массовой работы. Осмотром установлено размещение на спорном земельном участке следующих объектов: 2-х этажного нежилого помещения (по выписке из ЕГРН – спортивная база, поставлена на учет как бесхозяйная), площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; 3-х этажного нежилого помещения (по выписке из ЕГРН – спортивная гостиница, принадлежит на праве собственности ФИО2), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (далее – спортивная гостиница); 1 этажного нежилого помещения (по выписке из ЕГРН – баня, поставлена на учет как бесхозяйная), площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; двух деревянных беседок (сведения в ЕГРН отсутствуют); крытых пластиком сооружений для отдыха (стол, лавочки, приспособления для мангала), качелей, лавочек, детской деревянной горки. Спорный земельный участок, в соответствии с картой регламентного зонирования Правил землепользования и застройки г. Плеса (далее – ПЗЗ г. Плеса) находится в комплексной территориальной подзоне IVв, функциональной спортивной зоне С1 – физкультурно-оздоровительный городской центр, к числу основных видов разрешенного использования в последней относится размещение спортивно-зрелищных зданий и сооружений, имеющих специальные места для зрителей от 500 мест (стадионов, дворцов спорта, ледовых дворцов ипподромов). Расположенная на земельном участке спортивная гостинца используется как гостевой дом, сдается посуточно для больших компаний. Фактически спорный земельный участок и расположенные на нем объекты используются под организацию гостиничного комплекса и сдачу в аренду за плату, что не предусмотрено разрешенным видом использования данных объектов недвижимости, то есть в нарушение требований земельного законодательства и условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Спорный земельный участок расположен в границах зоны охраняемого ландшафта Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, установленной Решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания» (далее – Решение малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №), режимами содержания которой предусмотрено, что все предполагаемые работы, связанные с реконструкцией и новым строительством, не допускаются без согласования с государственным органами охраны памятников истории, культуры и природы; объекта культурного (археологического) наследия «Плес. Историко-культурный слой г. Плес» (Распоряжение Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №), режим использования земельных участков в которой предусматривает возможность проведения земляных, строительных, хозяйственных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия. В связи с чем размещение на спорном земельном участке строений и проведение в связи с этим строительных и хозяйственных работ не соответствует требованиям законодательства об охране объекта культурного наследия. Нецелевым использованием арендатором спорного земельного участка нарушены условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, требования земельного и градостроительного законодательства, а также законодательства об охране объектов культурного наследия. В адрес ответчика направлялась письменная претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 12ноября2025года иск удовлетворен; расторгнут договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области и ООО «Мы и дети», в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м. по адресу: 

<

адрес>, права и обязанности по которому переданы ФИО2 согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 3000руб.

С решением суда не согласился ответчик Ч.О.ЛБ., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ч.О.ЛВ., третьего лица ООО «Мы и дети» на основании доверенностей Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца Администрации Плесского городского поселения С. на апелляционную жалобу возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Ч.О.ЛБ., представители третьих лиц Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области и Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на территории Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – Плесское городское поселение) сформирован земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ год, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации спортивно-массовой работы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке расположены: 1) объект капитального строительства – нежилое здание «баня», с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ год, кадастровая стоимость 1140871,45руб., принят на кадастровый учет в качестве бесхозяйного по заявлению Администрации Приволжского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ; 2) объект капитального строительства – двухэтажное нежилое здание «спортивная база», с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ год, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость 1898255,34руб., принят на кадастровый учет в качестве бесхозяйного по заявлению Администрации Приволжского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ; 3) объект капитального строительства – трехэтажное нежилое здание «спортивная гостиница», с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ год, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ год, кадастровая стоимость 5132480,96руб., собственник Ч.О.ЛБ., дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; 4) две деревянные беседки; сооружения для отдыха (стол, лавочки, приспособления для мангала, крытые пластиком), качели, лавочки, детская деревянная горка; футбольное поле; баскетбольная и волейбольная площадки.

На территории г. Плеса действует документ градостроительного зонирования – Правила землепользования и застройки г. Плеса, разработанные в составе проекта «Город Плес Приволжского района Ивановской области. Генеральный план» (Том IV), утвержденного Решением Приволжского районного Совета Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта «Город Плес Приволжского района Ивановской области. Генеральный план». В состав ПЗЗ г. Плеса входит карта градостроительного зонирования, которая состоит из одного картографического изображения «г. Плес Ивановской области. Градостроительный план города, совмещенный с проектом планировки. Регламентного зонирования территории города».

Решением Совета Плесского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Плес Приволжского муниципального района Ивановской области» внесены изменения в ПЗЗ г. Плеса в части определения видов разрешенного использования земельных участков, на основании, в том числе, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ПЗЗ г. Плеса спорный земельный участок расположен в:

- комплексной территориальной подзоне IVв – две зоны включающие конно-спортивный комплекс на территориях аграрного колледжа по соседству с ним и физкультурно-спортивный центр, объединяющий несколько спортивных сооружений, турбазу, детскую спортивную школу, участок нового учебного заведения и сохраняемую производственную территорию коммунального назначения, в последней предусмотрено создание физкультурно-оздоровительного и конно-спортивного комплексов, обеспечивающих удобные связи с ближайшей рекреационной зоной, сохранность соседствующего молодого ельника, бережное строительство новых дорог и проездов

- функциональной спортивной зоне С1 – физкультурно-оздоровительный городской центр, к числу основных видов разрешенного использования в последней относится размещение спортивно-зрелищных зданий и сооружений, имеющих специальные места для зрителей от 500 мест (стадионов, дворцов спорта, ледовых дворцов ипподромов) (код 5.1.1), вспомогательные виды разрешенного использования и условно разрешенные виды строительства для рассматриваемой зоны не установлены.

Спорный земельный участок располагается в границах следующих объекта и территории, которыми установлены ограничения по осуществлению строительных и хозяйственных работ:

- зоны охраняемого ландшафта Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника», установленной Решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания». Таким образом, с июня 1993 года на спорном земельном участке запрещено строительство капитальных промышленных, сельскохозяйственных и жилых объектов, все предполагаемые работы, связанные с новым строительством не допускается без согласования уполномоченного органа в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (Приложение № 4 «Режим содержания и использования зоны охраняемого ландшафта» к Решению малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №).

- объекта культурного (археологического) наследия «Плес. Историко - культурный слой г. Плес» - Распоряжение Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при осуществлении археологических полевых, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ на спорном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ требуется проведение спасательных археологических полевых работ, согласование с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия документации об обеспечении сохранности объекта археологического наследия.

Уполномоченным органом в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в Ивановской области до ДД.ММ.ГГГГ являлся Департамент культуры и культурного наследия Ивановской области (Постановление Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения о Департаменте культуры и культурного наследия Ивановской области), впоследствии Департамент культуры и туризма Ивановской области (Распоряжение Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О переименовании Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области), с ДД.ММ.ГГГГ – Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, которому указанные полномочия переданы Указом Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № уг «О передаче полномочий».

Спорный земельный участок изначально предоставлялся детско-юношеской спортивной школе (ДЮСШ) г. Плеса, которая существовала в различные периоды в формах: Детско-юношеская спортивная школа добровольного спортивного общества «Урожай» при Ивановском областном комитете профсоюза работников агропромышленного комплекса при профсоюзном комитете Плесского совхоза-колледжа, Товарищество с ограниченной ответственностью «Плесская ДЮСШ», общественная организация, Негосударственное учреждение дополнительного образования «Детская юношеская спортивная школа г. Плеса», для организации спортивно-массовой работы, которым последняя и пользовалась вплоть до января 2004 года, фактически являлся спортивной базой ДЮСШ г. Плеса.

Строительство трех щитовых домиков для организации спортивного интерната на территории спортивной базы г. Плеса для ДЮСШ, поименованных как «спортивная гостиница», по просьбе ДЮСШ, было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ года на денежные средства Ивановского областного комитета профсоюзов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано права собственности на здание спортивной гостиницы за Ивановской областной организацией (отделением) профсоюза работников агропромышленного комплекса, а Администрацией Приволжского района на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду Ивановской областной организации (отделение) профсоюза работников АПК и договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в аренду спорный земельный участок.

С момента постройки ДД.ММ.ГГГГ до момента выбытия данного объекта из собственности Ивановской областной организации (отделения) профсоюза работников агропромышленного комплекса в ДД.ММ.ГГГГ года спорным земельным участком пользовалась ДЮСШ г. Плеса для организации спортивно-массовой работы.

ООО «Мы и дети» создано путем реорганизации до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (адрес юридического лица в настоящее время: 

<

адрес>), предмет деятельности изначально – организация оздоровительного отдыха детей, проведение развлекательных, познавательных, спортивно-оздоровительных мероприятий, способствующих гармоничному развитию детей и т.п., с ДД.ММ.ГГГГ основной вид деятельности – деятельность санаторно-курортных организаций, учредителем последнего с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, является и ФИО2 с размером доли – 10 %.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мы и дети» приобрело право собственности на нежилое здание спортивной гостиницы, расположенное на спорном земельном участке, на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ивановской областной организацией (отделением) профсоюза работников агропромышленного комплекса, владеющей последним на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок предоставлен Администрацией Приволжского муниципального района в аренду ООО «Мы и дети» на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Мы и дети» и договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на срок 49 лет, составлен акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мы и дети» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении здания спортивной гостиницы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мы и дети» уступило ФИО2 права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес арендодателя Администрации Приволжского муниципального района последним было направлено Уведомление о передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе 1 «Предмет договора» содержит условие, договоренность относительно которого достигнута сторонами при заключении последнего, а именно – участок предоставлен для организации детской спортивной школы (п. 1.2), а также в разделе 4 «Права и обязанности Сторон» - условие об обязанности арендатора выполнять в полном объеме все условия договора (п. 4.3.1) и использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п. 4.4.2).

С момента получения ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка в аренду этот участок и расположенные на нем объекты в комплексе используются ответчиком под организацию гостиничного комплекса и сдачу в аренду посуточно за плату, в том числе, для отдыха большой компанией до 20 человек, с предложением использования двух комфортных домов по 10 спальных мест, содержащих все необходимое для проживания, удобного подъезда и бесплатной стоянки до 10 машин на территории, закрытой территории 100 соток с мангальной зоной, беседками, качелями, футбольным полем, баскетбольной площадкой, русской баней на дровах.

ФИО2 не обращался в Департамент образования Ивановской области, Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Приволжская центральная районная больница» по вопросу медицинского сопровождения спортивных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время по адресу спорного земельного участка.

В Департаменте образования и науки Ивановской области отсутствует информация об использовании спорного земельного участка в целях проведения спортивных мероприятий и организации детских спортивных лагерей с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик не обращался в Департамент социальной защиты населения Ивановской области по вопросу организации спортивного лагеря, организации отдыха и оздоровления детей по адресу: 

<

адрес>; организация отдыха и оздоровления детей, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в реестре организаций отдыха детей и их оздоровления на территории Ивановской области не значится, мероприятия спортивной направленности по указанному адресу Департаментом социальной защиты населения Ивановской области не проводятся.

Департамент спорта Ивановской области сообщил об отсутствии обращений по вопросам проведения спортивных мероприятий, организации детских спортивных лагерей, а также согласования иных детских мероприятий, поступавших от Ч.О.ЛВ. и ООО «Мы и дети».

Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия проведение каких-либо работ на спорном земельном участке не согласовывалось; в распоряжении последнего, как регионального органа охраны объектов культурного наследия, отсутствует информация о соблюдении режима использования земельного участка при его хозяйственном освоении на территории памятника археологии.

Прокурором Приволжского района Ивановской области в адрес Администрации Плесского городского поселения внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований земельного законодательства и законодательства об объектах культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Плесского городского поселения в адрес ответчика ФИО2 направлено письменное требование об устранении выявленных нарушений в части использования спорного земельного участка в соответствии целевым назначением и разрешенным использованием в срок не позднее 7 дней, о досрочном расторжении договора и возвращении спорного земельного участка по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, которое оставлено ответчиком без исполнения и ответа.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452, 453, 606, 607, 609, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 7, 22, 56, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик допустил существенное нарушение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он использует спорный земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием и условиями договора, при этом арендодателем соблюден порядок уведомления арендатора о досрочном расторжении договора, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения в судебном порядке договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, что явилось следствием удовлетворения иска Администрации Плесского городского поселения, которая в соответствии с действующим законодательством наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г. Плес Приволжского муниципального района. Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины разрешен в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик Ч.О.ЛБ. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с выводами суда о существенном нарушении им условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, об использовании земельного участка не по целевому назначению, которые, по его мнению, являются ошибочными и недоказанными. Ни решение суда, ни материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что выявленные нарушения ответчиком условий договора аренды повлекли для истца ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Ни решение суда, ни материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком всего земельного участка под организацию гостиничного комплекса. Под спортивную гостиницу ответчиком используется лишь часть спорного участка, а другая большая его часть используется для организации спортивно-массовой работы и для организации детской спортивной школы, что подтверждается представленными в суд доказательствами, неверно оцененными и отклоненными судом. Спорный земельный участок не находится в границах зоны охраняемого ландшафта, установленной Решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств осуществления ответчиком хозяйственной и иной деятельности, строительства или реконструкции каких-либо объектов на спорном земельном участке, запрещенных вышеуказанным Решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлено. Объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия, на спорном земельном участке не выявлены, информация об их наличии на земельном участке отсутствует. Кроме того, при разрешении спора суд применил недействующий нормативно-правовой акт – Правила землепользования и застройки г. Плеса, разработанные в составе проекта «Город Плес Приволжского района Ивановской области. Генеральный план» (Том IV), утвержденные Решением Приволжского районного Совета Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта «Город Плес Приволжского района Ивановской области. Генеральный план», в редакции изменений, внесенных Решением Совета Плесского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Плес Приволжского муниципального района Ивановской области».

Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отношения по совершению сделок с земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным законодательством и иными федеральными законами.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также в случае использования земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде, а также в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (пункт 2 статьи 45 и пункт 2 статьи 46 того же Кодекса).

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Судом установлено, что по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен во временное пользование для организации детской спортивной школы. В пункте 4.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок имеет разрешенное использование - для организации спортивно-массовой работы.

По документам территориального планирования в соответствии с картой регламентного зонирования Правил землепользования и застройки г. Плес земельный участок с кадастровым номером № находится в функциональной спортивной зоне С1 – физкультурно-оздоровительный городской центр, видами разрешенного использования которой являются: размещение спортивно-зрелищных зданий и сооружений, имеющих специальные места для зрителей от 500 мест (стадионов, дворцов спорта, ледовых дворцов, ипподромов).

Судом установлено, что фактически земельный участок и расположенные на нем объекты используются под организацию гостиничного комплекса и сдачу в аренду за плату, что не предусмотрено разрешенным видом использования данных объектов недвижимости, то есть в нарушение требований земельного законодательства и условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ими установлены иные виды разрешенного использования.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, проанализировав сложившиеся правоотношения между сторонами, судебная коллегия, соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Плесского городского поселения и расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, права и обязанности по которому переданы ответчику.

Доводы ответчика со ссылкой на договоры аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «Пансионат с лечением Плес», в том числе принятые в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, об использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленного факта не использования ответчиком земельного участка в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № – для организации детской спортивной школы.

Представленные ответчиком письма об организации отдыха обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сведения об организации детского отдыха ФИО2 отсутствуют как в Администрации Плесского городского поселения, так и в Департаменте спорта Ивановской области, Департаменте социального развития Ивановской области.

Доказательства, свидетельствующие о заключении Ч.О.ЛГ. контрактов на организацию детского отдыха, в материалы дела не представлены и, как следует из пояснений представителя истца, такие сведения отсутствуют в открытых источниках.

Как верно отмечено районным судом, АО «СМУ-1» является заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом, поскольку последний является его учредителем, а договор аренды с ООО «Пансионат с лечением Плёс» не является документом, подтверждающим организацию детского отдыха.

Ссылки апеллянта на то, что выявленные нарушения ответчиком условий договора аренды не повлекли для истца ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, нельзя признать обоснованными.

В оспариваемом судебном акте подробно изложена предистория формирования данного земельного участка и строительства спортивной базы, из которой следует, что спорный земельный участок изначально предоставлялся детско-юношеской спортивной школе (ДЮСШ) г. Плеса, которая существовала в различные периоды в разных формах, и договор аренды был заключен в продолжении и развитии данной концепции.

Нецелевое использование участка с учетом его специфического правового статуса и придаваемого публичного значения правомерно квалифицировано в качестве существенного нарушения договора аренды, влекущего его принудительное расторжение, поскольку общественно-полезный результат в виде организации детской спортивной школы и отдыха не достигнут.

Доводы Ч.О.ЛВ. о том, что материалы дела не содержат доказательств использования им всего земельного участка под организацию гостиничного комплекса, и что под спортивную гостиницу используется лишь часть спорного участка, а другая большая его часть используется для организации спортивно-массовой работы и для организации детской спортивной школы, в силу чего оснований для расторжения договора аренды не имелось, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № весь земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м., должен использоваться арендатором для организации детской спортивной школы и отдыха. При этом его доводы об использовании спорного земельного участка для организации спортивно-массовой работы и для организации детской спортивной школы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждение ответчика о том, что спорный земельный участок не находится в границах зоны охраняемого ландшафта, установленной Решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, опровергается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано ограничение прав на основании Решения малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 11июня1993 года № 138.

Ссылки Ч.О.ЛВ. на то, что им на спорном земельном участке не осуществляется деятельность, запрещенная указанным Решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта и не свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Приложением № 4 «Режим содержания и использования зоны охраняемого ландшафта» к Решению малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории зоны охраняемого ландшафта по условиям режима использования не допускается: строительство капитальных промышленных, сельскохозяйственных, жилых объектов. Все предполагаемые работы, связанные с реконструкцией и новым строительством, мелиорацией, очисткой заиленных и загрязненных водоемов, строительством инженерных сетей и сооружений, новых дорог, наземных коммуникаций, организацией летних лагерей для скота и размещение свалок мусора, размещение садовых участков, фермерских хозяйств в зоне видимости с основных экскурсионных трасс не допускается без согласования с государственными органами охраны памятников истории, культуры и природы. В режиме зоны охраняемого ландшафта содержится и используется вся заповедная территория.

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположены две деревянные беседки, сооружения для отдыха (стол, лавочки, приспособления для мангала, крытые пластиком), качели, лавочки, детская деревянная горка. Перечисленные объекты отсутствовали на момент передачи арендатору спорного земельного участка во временное владение и пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Проведение каких-либо работ на спорном земельном участке Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия не согласовывалось, в распоряжении последнего, как регионального органа охраны объектов культурного наследия, отсутствует информация о соблюдении режима использования земельного участка при его хозяйственном освоении на территории памятника археологии. Перечисленные обстоятельства вопреки мнению ответчика не могут не свидетельствовать об осуществлении на земельном участке деятельности, запрещенной Решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылки ответчика на то, что объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия, на спорном земельном участке не выявлены, информация об их наличии на земельном участке отсутствует, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку спорный земельный участок расположен в зоне охраняемого ландшафта Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника и объекта культурного (археологического) наследия «Плес. Историко - культурный слой г.Плес», следовательно, он, как часть заповедной территории должен весь содержаться и использоваться в режиме зоны охраняемого ландшафта, вне зависимости от расположения на нем объектов, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы о том, что при разрешении спора суд применил недействующие Правила землепользования и застройки г. Плеса, разработанные в составе проекта «Город Плес Приволжского района Ивановской области. Генеральный план» (Том IV), утвержденные Решением Приволжского районного Совета Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта «Город Плес Приволжского района Ивановской области. Генеральный план», в редакции изменений, внесенных Решением Совета Плесского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Плес Приволжского муниципального района Ивановской области».

В материалы дела истцом представлено Решение Совета Плесского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Плес Приволжского муниципального района Ивановской области» с приложением (т. 1 л.д. 191, т. 2 л.д. 34-42), свидетельствующее об изменении территориальной зоны на С-1. Тот факт, что полученный ответчиком Градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на виды разрешенного использования земельного участка, не опровергает выводы суда о том, что спорный земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием и условиями договора аренды, и что общественно-полезный результат в виде организации детской спортивной школы и отдыха, в целях достижения которого и заключался указанный договор, не достигнут.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, в том числе письмам АО СЗ «СМУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мы и дети» от ДД.ММ.ГГГГ, Московской областной региональной общественной организации «Федерация спорта» и Региональной спортивной общественной организации «Федерация айкидо Ивановской области», благодарственному письму от ДД.ММ.ГГГГ, договорам аренды нежилого помещения, заключенным с ООО «Пансионат с лечением Плес», не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований Администрация Плесского городского поселения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 12ноября2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5марта 2026 года