Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 июня 2019 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата обезличена> №

<

адрес обезличен>5,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4100 рублей; неустойки (пени) в размере 29028 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 9000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей; государственную пошлину в размере 1193 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП был признан ФИО5, что отражено в административном материале.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> между ИП ФИО6 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования 

<

номер обезличен>-Ц, согласно которому к ИП ФИО6 перешло право требования к ответчику полного страхового возмещения.

В соответствии с Правилами страхования ИП ФИО6 было подано заявление о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания произвела ИП ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 7300 рублей.

ИП ФИО6 организовала независимую экспертизу, проведение которой поручила ИП ФИО7

Согласно отчету независимой экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составила 23023 рубля. 

Страховщику была вручена досудебная претензия, но страховщик оставил её без ответа. 

Таким образом, ИП ФИО6 полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

<

дата обезличена> ИП ФИО6 уступила право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости, расходов на независимую экспертизу), неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа Истцу.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, оплату услуг независимого эксперта оценщика, расходы по оплате услуг представителя и госпошлину. 

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала согласно уточненному иску и просила суд его удовлетворить. 

Представитель ответчика, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО5, что отражено в административном материале.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> между ИП ФИО6 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования 

<

номер обезличен>-Ц, согласно которому к ИП ФИО6 перешло право требования к ответчику полного страхового возмещения.

В соответствии с Правилами страхования ИП ФИО6 было подано заявление о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания произвела ИП ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 7300 рублей.

ИП ФИО6 организовала независимую экспертизу, проведение которой поручила ИП ФИО7

Согласно отчету независимой экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составила 23023 рубля. 

Страховщику была вручена досудебная претензия, но страховщик оставил её без ответа. 

Таким образом, ИП ФИО6 полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

<

дата обезличена> ИП ФИО6 уступила право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости, расходов на независимую экспертизу), неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа Истцу.

По ходатайству ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено НОЦСЭиЭИЮИ ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный университет».

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен>-Э-19 от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11400 рублей. 

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению 

<

номер обезличен>-Э-19 от 

<

дата обезличена>, выполненный экспертом ФИО8, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. 

В соответствии с положением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 4 100 рублей.

Расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 9000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и удовлетворить требования о взыскании неустойки частично в размере 1500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, почтовые расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере 1193 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 100 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 500 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 1193 рубля. 

В удовлетворении требований сверх указанных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Романенко