Дело №

(№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бекерева И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при помощнике судьи Щерба Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, трудоустроенного в ИП «ФИО4» в должности мастера строительных и монтажных работ, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетних детей, в/о, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район» г. Хабаровска», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, а согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Nissan Sanni» (Ниссан Санни) государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение по проезжей части по 

<

адрес>, когда в районе 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, которые выявили у него признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

После чего, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился. По результатам освидетельствования показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор « ЮПИТЕР» составили 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Далее, в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 согласился. Находясь в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора ФИО5» по адресу 

<

адрес>, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании в ходе разрешения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимый ФИО3 пояснял, что в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не находился. Вместе с тем, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3, содержащихся в протоколе допроса в ходе предварительного расследования (л.д. 49-52), следует, что в автошколе он не обучался, водительское удостоверение никогда не получал. В ДД.ММ.ГГГГ г. был дважды подвергнут административному наказанию в виде административных арестов сроком на 10 суток каждый за совершение административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ. он поехал в детский сад за детьми на автомобиле «Nissan Sanni» (Ниссан Санни) государственный регистрационный знак № регион и около ДД.ММ.ГГГГ когда он ехал по 

<

адрес>, увидел сотрудников ГИБДД, которые подали сигнал об остановке, на обочине в районе 

<

адрес> он остановился, к нему подошел инспектор ГИБДД, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и передал копию паспорта на свое имя и документы на автомобиль. Инспектор ГИБДД проверил его данные по базе и пояснил, что у него есть основания предполагать, что он (ФИО3) находится в состоянии опьянения. После чего, его пригласили пройти в патрульный автомобиль. Инспектор пригласил двоих мужчин в качестве понятых, в присутствии которых инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем инспектор в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в прибор, который показал 0,000 мг/л, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился. Они проехали в медицинское учреждение по адресу 

<

адрес>, где он от прохождения освидетельствования отказался, так как ему было необходимо ехать в детский сад за детьми. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку по 

<

адрес>. В ходе допроса ему были представлены протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора «алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, обозрев которые, он (ФИО3) подтвердил, что они были составлены ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, согласно которым:

Свидетель ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 77-80 -оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ) показал, что он состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на патрульном автомобиле № совместно с инспектором ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ минут ими был замечен автомобиль марки «Nissan Sanni» (Ниссан Санни) государственный регистрационный знак № регион, который ими было принято решение остановить с целью проверки документов в соответствии с п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 664. Включив проблесковые маячки, они проследовали за автомобилем, в районе 

<

адрес> автомобиль остановился, из машины вышел мужчина, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее, он попросил водителя предъявить документы на автомобиль, а также документ, удостоверяющий личность. Водитель сообщил, что водительского удостоверения у него никогда не было, и предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки по базе данных установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и на момент остановки считался подвергнутым административному наказанию. После выявления признаков опьянения у водителя было принято решение о составлении административного материала. Были приглашены двое понятых, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором водитель, а также понятые поставили подписи. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью анализатора паров этанола, результат показал 0,000 мг/л, с прибора был распечатан чек, в котором все участники поставили подписи. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель собственноручно написал фразу «Согласен», все участники поставили свои подписи. После водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель согласился, был составлен соответствующий протокол, в котором водитель собственноручно написал «Согласен», все участвующие лица поставили свои подписи. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, водителю были вручены копии всех протоколов, автомобиль помещен на специальную стоянку. После водитель был доставлен в медицинское учреждение по адресу 

<

адрес> для прохождения освидетельствования, где он от освидетельствования отказался. Обозрев протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек «алкотектора» от ДД.ММ.ГГГГ., протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, он (ФИО6) пояснил, что все материалы были составлены им в присутствии ФИО3 и двух понятых. В патрульном автомобиле находились средства видео фиксации, время составления административного материала фиксировали, сверяясь с наручными часами, в связи с чем, оно может отличаться от времени на видеорегистраторе.

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме, а также пояснил, что они на патрульном автомобиле двигались по 

<

адрес>, когда увидели автомобиль под управлением ФИО1, включили проблесковые маяки и звуковой сигнал и потребовали остановиться. Автомобиль подсудимого свернул в частный сектор и там остановился. 

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 33-35 - оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под его управлением в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала, он согласился, подошел к патрульному автомобилю. Рядом стоял автомобиль «Nissan Sanni» (Ниссан Санни). Был приглашен еще один мужчина — второй понятой. В патрульном автомобиле находился мужчина - правонарушитель, окна патрульного автомобиля были открыты. Инспектор ГИБДД разъяснил им права и обязанности понятых, после чего сказал, как зовут мужчину. В их присутствии сотрудники ГИБДД отстранили водителя от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие поставили свои подписи. Инспектор ГИБДД предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, водитель согласился, инспектор ГИБДД достал из патрульного автомобиля прибор «Алкотектор» и закрытую упаковку с насадкой к нему, показал им, что упаковка целая, запечатанная, повреждений не имеет, после чего открыл ее, соединил с прибором, мужчина продул в прибор, который показал 0,000 мг/л, был распечатан чек, в котором все участвующие поставили свои подписи, также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где мужчина собственноручно написал, что с результатами согласен, все участвующие поставили свои подписи. Инспектор уточнил, что освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор» показывает результат только при наличии алкогольного опьянения, затем инспектор ГИБДД предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель согласился, был составлен протокол, в котором все участвующие поставили свои подписи. В ходе допроса ему были предоставлены документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обозрев которые, он (ФИО8) пояснил, что данные протоколы были составлены в его присутствии и присутствии ФИО3

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84), согласно которому осмотрены документы, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85-86): 

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством «Nissan Sanni» (Ниссан Санни) № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), 

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., чек прибора «алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено не было,

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, то водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому транспортное средство «Nissan Sanni» (Ниссан Санни) № в районе 

<

адрес> было задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Комплект Автосервис» 

<

адрес>,

- копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказаний в виде административных арестов на срок 10 суток каждый,

- постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, так как в действиях ФИО3 содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ;

- копии свидетельства о поверке средства измерений №№, регистрационного удостоверения, декларации о соответствии; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-65), согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО3, защитника ФИО14, были осмотрены фрагменты видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшие момент управления ФИО3 автомобиля «Nissan Sanni» (Ниссан Санни) государственный регистрационный знак № регион по улицам 

<

адрес>, а также момент оформления административных материалов на ФИО3 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, на записи видно, что сотрудник ГИБДД заполняет документы, также виден процесс проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор» и процедура направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. DVD-диск с фрагментами видеозаписи из патрульного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 66). 

Исследовав показания подсудимого, свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, так и других доказательств.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО3 о месте и времени движения на транспортном средстве по улицам 

<

адрес>, остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками ГИБДД, о процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, как не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, они подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, материалами дела, дополняют их и им не противоречат. Указанные показания подсудимого, показания свидетелей и материалы дела принимаются как допустимые доказательства по делу, в том числе, и по тому основанию, что нарушений норм УПК РФ и права на защиту ФИО3 при их получении допущено не было. 

Совокупность исследованных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район» г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений, управлял автомобилем, при этом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура направления на медицинское освидетельствование должностными лицами органа ГИБДД была проведена в соответствии с требованиями закона. В силу Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Следовательно, ФИО3 являлся лицом, находящимся в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод подсудимого, высказанный им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования о том, что отказ от медицинского освидетельствования был связан с необходимостью ехать в детский сад за детьми, расценивается судом только как способ защиты, поскольку указанная причина отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица не является обстоятельством, исключающим преступность деяния. 

С учетом сведений о личности подсудимого, в том числе о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО3, доказана и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который официально трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, судимостей не имеет. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, несмотря на то, что в графе «отец» в свидетельствах о рождении детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.р. стоит прочерк, однако подсудимый заявляет о своем отцовстве в отношении этих детей, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двоих малолетних детей у виновного, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает наличие на иждивении гражданской супруги ФИО11, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и ее ребенка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.р. (отец которого ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.). 

С учетом того, что преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции и никаких сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известных органу дознания ФИО3 до возбуждения уголовного дела, а также в ходе дознания по делу не сообщено, суд приходит к выводу об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств суду также не представлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из изложенных выше сведений, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного основного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого, в том числе, о его материальном положении, судом не установлено. Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, а именно, для назначения принудительных работ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайствам. 

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайств от заинтересованных лиц о возвращении документов, являющихся вещественными доказательствами, приобщенных к делу, в суд не поступило, то указанные вещественные доказательства (документы и DVD-диск) подлежат хранению при уголовном деле.

Поскольку транспортное средство - автомобиль «Nissan Sanni» (Ниссан Санни) государственный регистрационный знак № регион, - которое было использовано ФИО3 при совершении преступления, ему на момент совершения преступления не принадлежало, что подтверждено разрешением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на выдачу транспортного средства владельцу автомобиля «Nissan Sanni» (Ниссан Санни) государственный регистрационный знак № регион, которым значится ФИО11, в зарегистрированном в органе ЗАГС браке с ФИО11 ФИО3 не состоит, вследствие чего, на указанный автомобиль режим совместной собственности супругов не распространяется, то оснований для конфискации указанного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора «алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № протокол № о задержании транспортного средства, копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении №, копии свидетельства о поверке средства измерений №№, регистрационного удостоверения, декларации о соответствии; DVD диск с фрагментами видеозаписи видеорегистратора с патрульного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина