АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Руднева А.Н.,

при секретаре Симоновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Ядыкина Е.Ю. и его защитника – адвоката Яковлева Ю.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 27 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

Ядыкина Евгения Юрьевича, *** несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Ядыкин Е.Ю. обвинялся в том, что он 09.08.2018 года примерно в 20 часов 00 минут находясь во дворе 

<

адрес> умышленно угрожал Потерпевший №1 убийством, который воспринял её как реальную угрозу его жизни и здоровью.

27 февраля 2019 года, мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, не согласившись с которым потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе указал на то, что оно является незаконным и необоснованным. 

В обоснование жалобы сослался на то, что сущность принятого судьей решения ему не ясна. Причиненный вред преступлением ему не возмещен и моральный вред не заглажен. Денежные средства от подсудимого он не получал и согласия на их получение не давал, также как и не давал своего согласия на применение к Ядыгину Е.Ю. судебного штрафа.

Подсудимым, его защитником и государственным обвинителем постановление судьи не обжаловалось.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1, поддержав доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. 

Подсудимый Ядыкин Е.Ю. и его защитник, а также государственный обвинитель, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Одновременно с этим суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Исходя из положений статьи 25.1 УПК РФ следует, что в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции Ядыкин Е.Ю. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести и не судим. Загладил вред, причиненный преступлением. При этом выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, понимая, что данное основание для прекращения дела не является для него реабилитирующим.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ядыкина Е.Ю. по вышеуказанному основанию является законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 446.3 УПК РФ и оснований для его отмены либо изменения у суда не имеется. 

Не влечет его отмену и доводы потерпевшего о том, что он не давал согласие на прекращение уголовного дела, поскольку такого согласия по закону не требуется.

Является не состоятельным доводы Потерпевший №1 и о том, что ему не был возмещен вред причиненный преступлением. 

В статье 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда потерпевшему понимается, в том числе, имущественная (денежная) компенсация морального вреда и принесение ему извинений. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В суде первой инстанции потерпевший сослался на то несколько раз шел на примирение, но он не может определить размер компенсации вреда и это должен определить сам подсудимый. После чего в счет заглаживания вреда причиненного преступлением Ядыгин Е.Ю. перевел потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в размере № рублей и принес ему свои извинения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 27 февраля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Ядыкина Евгения Юрьевича с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ 

Председательствующий судья А.Н. Руднев