УИД № 75RS0016-01-2021-000224-82 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

Судья Могочинского районного суда Олефирова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 21 июня 2021 года по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> №.30-11/2021 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 консультант в сфере закупок администрации МР «

<

адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Могочинский районный суд с жалобой на указанное постановление, которым просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> №.30-11/2021 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с тем, что допущенные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд ее удовлетворить, отменить обжалуемое постановление с последующим прекращением производства по делу, поскольку ее действия не повлекли неблагоприятных последствий.

В судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, не поступало.

Проверив в полном объеме материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (часть 2 статьи 65 закона).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком – Администрацией муниципального района «

<

адрес>» на официальном сайте ЕИС размещены извещения и документация о проведении электронного аукциона на приобретение котлов КВр-1,25 на котельную 

<

адрес>, реестровый №.

В ходе осуществления закупки № заказчиком – консультантом в сфере закупок администрации ФИО1 трижды давались разъяснения положений документации.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в ЕИС размещено разъяснение положении документации – файл «ответ на запрос 1» следующего содержания: «Здравствуйте! В техническое задание внесены изменения»; ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в ЕИС размещено разъяснение положении документации – файл «ответ на запрос 2» следующего содержания: «Здравствуйте! Если победителем закупки будет признана организация, применяющая УСН цена контракта снижена на сумму НДС не будет»; ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в ЕИС размещено разъяснение положении документации – файл «ответ на запрос 3» следующего содержания: «Здравствуйте! В техническом задании указаны трубы какого госта должны использоваться при изготовлении котла».

Согласно постановлению главы Администрации МР «Могочинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (ФИО2) назначена на должность контрактного управляющего по размещению муниципального заказа, является лицом, ответственным за размещение в единой информационной системе документации об электронном аукционе.

Поскольку в нарушение требований части 4 статьи 65 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разъяснения положений документации об аукционе были размещены на официальном сайте без указания предмета запроса, ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Административное наказание назначено УФАС по Забайкальскому краю в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку ее действия не повлекли неблагоприятных последствий, нельзя признать убедительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица государственного заказчика, к исполнению своих обязанностей.

Административным правонарушением нарушены охраняемые общественные правоотношения, связанные с размещением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях обеспечения, в том числе эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечение гласности и прозрачности размещения закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения закупок.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных и муниципальных органов, организаций и учреждений, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю №.30-11/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья М.А. Олефирова