Дело № ******

45RS0№ ******-91

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.10.2020

ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.10.2020

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 по 

<

адрес> в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 по 

<

адрес> обратилось в суд в интересах ФИО2 с иском к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» был заключен договор на воздушную перевозку пассажиров рейсами «SU 1417» (Екатеринбург-Москва), «SU 290» (Москва –Ханой), «SU 291» (Ханой – Москва), «SU 1598» (Москва-Екатеринбург), что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов № ****** и № ******. Стоимость билетов составила в общем размере 83082 руб., вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Из-за пандемии коронавирусной инфекции рейсы были отменены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, которое в досудебном порядке не было исполнено. На основании изложенного ФИО1 просило взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость авиабилетов в размере 83082 руб., неустойку за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37380 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО2, третье лицо на стороне истца ФИО6Х. доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, не возражали против заочного порядка рассмотрения дела. ФИО2 дополнительно пояснил, что в марте 2020 года обращался в контакт-центр авиакомпании о возврате денежных средств, а затем ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о возврате денежных средств на электронный адрес ответчика.

ФИО1 по 

<

адрес>, ответчика ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

В возражениях ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» указано, что авиабилеты на ФИО2, ФИО6Х. были оформлены ДД.ММ.ГГГГ через интернет-сайт ПАО «Аэрофлот» по тарифу «RVUA» группы тарифов экономического класса. ДД.ММ.ГГГГ в бронировании зафиксирована отмена рейсов «SU 290» ДД.ММ.ГГГГ и «SU 291» ДД.ММ.ГГГГ Москва – Ханой – Москва. ДД.ММ.ГГГГ контакт-центром бронирование было полностью аннулировано с внесением ремарок о том, что пассажир не согласен с пересадкой. ДД.ММ.ГГГГ контакт-центром в бронировании зафиксированы ремарки о том, что пассажир отказался от получения ваучера. В соответствии со ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ оснований для возврата денежных средств на данный момент не имеется. Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, подлежат возврату по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете. Указанное условие применяется независимо от того, является ли билет возвратным или нет. ПАО «Аэрофлот» предложено внести изменения в заключенный договор перевозки, выдать ваучер и переоформить билет на другой рейс/дату до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением маршрута и класса обслуживания без доплаты разницы в стоимости тарифа в случае ее возникновения по тому же маршруту перевозки, либо переоформить авиабилет на другие даты, маршрут и/или класс обслуживания с зачетом стоимости оплаченной ранее перевозки. Данные предложения полностью соотносятся с позицией Международной ассоциации воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой депозитные ваучеры признаны законной формой возврата денежных средств за авиабилеты. Кроме того, ПАО «Аэрофлот» отнесено к списку организаций, в отношении которых установлен мораторий на банкротство, что подтверждается данными сайта ФНС, поэтому начисление неустойки, штрафа необоснованно. ПАО «Аэрофлот» является стратегическим предприятием, с долей Российской Федерации в уставном капитале 50% +1 акция на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть, что доказательств причинения морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца ФИО2, третьего лица на стороне истца ФИО6Х., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации авиакомпания в рамках договора перевозки обязуется перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретены два авиабилета № ****** и № ****** на рейсы ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» «SU 1417» ДД.ММ.ГГГГ (Екатеринбург-Москва), «SU 290» ДД.ММ.ГГГГ (Москва –Ханой), «SU 291» ДД.ММ.ГГГГ (Ханой – Москва), «SU 1598» ДД.ММ.ГГГГ (Москва-Екатеринбург), общей стоимостью 83082 руб. (л.д. 5-6, 12-13)

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании пункта 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" от ДД.ММ.ГГГГ N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В порядке пункта 227 Правил в случае отмены рейса отказ пассажира квалифицируется как вынужденный, и на основании пункта 117 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки.

Материалы дела не содержат сведений о причинах отмены рейсов ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» «SU 1417» ДД.ММ.ГГГГ (Екатеринбург-Москва), «SU 1598» ДД.ММ.ГГГГ (Москва-Екатеринбург). Доказательств несения фактических расходов в деле также не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место вынужденный отказ пассажира от перевозки, поэтому оплаченные за авиабилеты денежные средства в размере 83082 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истец в отношениях с ответчиком, вытекающих из договора перевозки, является потребителем, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пунктом 5 статьи 28 данного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку доказательств возврата денежных средств не имеется, поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, характер нарушенных прав, ставку рефинансирования на момент рассмотрения дела ( 4, 25 %), объективную эпидемиологическую ситуацию, необходимость соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 руб. с учетом расчета ((83082х3%)х15дн.)

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере не доказано.

Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке не было исполнено, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб. исходя из расчета (83082 + 10000 + 2 000)/2

Что касается доводов стороны ответчика о том, что срок возврата денежных средств не наступил на момент рассмотрения дела, то сторона ответчика не лишена возможности заявить соответствующее ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера и требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 3292, 46 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО2 стоимость авиабилетов в размере 83082 руб., неустойку – 10000 руб., штраф – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3292, 46 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина