Судья Шемигонова И.В. материал № 22к-735/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 февраля 2024 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

потерпевшей ФИО7, 

ее представителя – адвоката Беляевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы руководителя следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Парфейникова И.С. и потерпевшей ФИО12 на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Парфейникова И.С. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № №, вынесенного 29.06.2023 страшим следователем следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Гоголиным П.О. 

Изучив материалы, заслушав выступления потерпевшей и ее представителя в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

руководитель следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Парфейников И.С. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 29.06.2023 страшим следователем следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Гоголиным П.О., поскольку в ходе его расследования необходимые следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств наступления смерти ФИО9, проведены не были. 

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2023 года отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства.

В апелляционной жалобе руководитель следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, приводит обстоятельства, побудившие обратиться в суд с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела, сообщает, что в ходе расследования уголовного дела необходимые следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств наступления смерти ФИО9, проведены не были, утверждает, что в настоящее время у следствия возникли основания для отмены решения о прекращении уголовного дела, возобновлении предварительного следствия и производства комплекса следственных действий, направленных на установление истины по делу, просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, приводит обстоятельства, побудившие следственный орган обратиться в суд с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела, сообщает, что в ходе расследования уголовного дела необходимые экспертизы медицинской документации в отношении ФИО9, в которой имелись многочисленные признаки свидетельствующие об искажении картины лечения, диагностики и фиксации параметров состояния пациентки на всех этапах оказания медицинской помощи, проведены не были, которые могли повлиять, в том числе и на квалификацию преступления, утверждает, что органами следствия были представлены конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, которые могут послужить основанием для возобновления уголовного преследования. Кроме того, судом неверно определен период исчисления срока привлечения к уголовной ответственности. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 29.06.2023.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Железноводска Чуркин В.Д. полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. 

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства суду при проверке законности и обоснованности постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если истекли сроки давности уголовного преследования, уголовное дело не может возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № возбуждено 05.04.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту причинения ФИО9 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения неустановленными медицинскими работниками ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» своих профессиональных обязанностей.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – заявление ФИО7 о причинении ФИО9 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения неустановленными медицинскими работниками ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» своих профессиональных обязанностей, зарегистрированное в следственном отделе по городу Пятигорск 04.03.2021. 

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в действиях неустановленных медицинских работников ГБУЗ СК «Железноводская городская больница».

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 28.10.2020 в 15 часов 10 минут ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> отделение ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: «

<

данные изъяты>, после чего 31.10.2020 в связи с учётом отрицательной динамики от лечения – 

<

данные изъяты>, последняя переведена в отделение 

<

данные изъяты> того же медицинского учреждения для получения дальнейшего лечения. 

09.11.2020 в 23 часа 00 минут вследствие неисполнения надлежащим образом своих профессиональных обязанностей неустановленными медицинскими работниками ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>», которые неверно установили диагноз, а также ненадлежащим образом назначили и провели лечение ФИО9, у последней на фоне прогрессирования 

<

данные изъяты>, в связи с чем в отношении нее начато проведение 

<

данные изъяты> реанимационных мероприятий, в результате безуспешности которых на протяжении 30 минут, в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО9 в отделении анестезиологии-реаниматологии ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>». 

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> вскрытия № 278 от 10.11.2020 непосредственной причиной смерти ФИО9 явилась 

<

данные изъяты>, основным заболеванием вызвавшим данное осложнение явилась 

<

данные изъяты> на фоне новой коронавирусной инфекции COVID-19. 

20.11.2022 следователем СО г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2 уголовное дело №, возбужденное 05.04.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

17.03.2023 руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 отменено вышеуказанное процессуальное решение, 29.05.2023 предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству.

По результатам дополнительного расследования 29.06.2023 принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

11.12.2023 в адрес следственного отдела по г. Пятигорску поступило письмо руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю генерал-майора юстиции ФИО3, из которого следует, что изучением уголовного дела № в следственном управлении Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю установлено, что в ходе его расследования необходимые следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств наступления смерти ФИО9, проведены не были, в связи с чем необходимо возбудить перед судом ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела. 

Учитывая, что с момента принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела – 20.11.2022 прошло более года, для отмены постановления о прекращении уголовного дела необходимо разрешение суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы и обоснованно указал в постановлении о том, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу, в силу ч. 3 ст. 214 УПК РФ, возможно лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Судом установлено, что уголовное дело № возбуждено 05.04.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту причинения ФИО9 смерти по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащего исполнения неустановленными медицинскими работниками ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» своих профессиональных обязанностей.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В самом ходатайстве руководителя следственного органа вопрос о сроках давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 109 УК РФ на день обращения в суд не затрагивается.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что по настоящему делу срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Кроме того, судом установлено, что ходатайство не содержит доводов о неверной квалификации содеянного, неверном исчислении сроков давности, их приостановлении.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалоб, постановление судом вынесено в соответствии со ст. 214.1 УПК РФ, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку надлежащим образом мотивировано, и суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому в условиях состязательности сторон, представитель той или иной стороны, инициирующей, возбудивший перед судом ходатайство, обязан его мотивировать, представить суду необходимые, обосновывающие данное ходатайство материалы.

В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие какие именно следственные и иные процессуальные действия необходимо провести, какие именно нормы закона были нарушены при прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, которые бы свидетельствовали об их незаконности о необоснованности.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 29.06.2023 страшим следователем следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз