Дело № 2-1515/2025

УИД 54RS0002-01-2026-000477-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2026 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу ФИО1

Для возмещения ущерба истец 05 декабря 2023 г. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила выплатить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

15 декабря 2023 г. страховщик по результатам рассмотрения поданного заявления выдал истцу направление на ремонт на СТО ООО «Авторемонт плюс».

27 марта 2024 г. истец обратилась к страховщику с претензией, содержавшей требования о выплате страхового возмещения (возмещении убытков).

18 апреля 2024 г. страховщиком было отказано в удовлетворении претензии на том основании, что истцу было выдано направление на ремонт.

22 апреля 2024 г. истец обратилась к страховщику с претензией повторно, в удовлетворении данной претензии было отказано.

04 июня 2024 г. ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № ** от 10 июля 2024 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с заявлением о его отмене. ФИО1 также обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-2834/2024 в удовлетворении заявления страховщика было отказано, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2025 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком только 09 июня 2025 г., т.е. через тридцать дней после вынесения апелляционного определения.

С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ее пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу штраф в сумме 283 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 23 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 2 той же статьи решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено (ч. 2.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2023 г. по вине *, управлявшей автомобилем «*», государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу ФИО1

Для возмещения ущерба истец 05 декабря 2023 г. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила выплатить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

15 декабря 2023 г. страховщик по результатам рассмотрения поданного заявления выдал истцу направление на ремонт на СТО ООО «Авторемонт плюс».

27 марта 2024 г. истец обратилась к страховщику с претензией, содержавшей требования о выплате страхового возмещения (возмещении убытков).

18 апреля 2024 г. страховщиком было отказано в удовлетворении претензии на том основании, что истцу было выдано направление на ремонт.

22 апреля 2024 г. истец обратилась к страховщику с претензией содержавшей требования о выплате страхового возмещения (возмещении убытков), о выплате неустойки.

07 мая 2024 г. страховщиком было отказано в удовлетворении претензии на том основании, что истцу было выдано направление на ремонт.

04 июня 2024 г. ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченного страхового возмещения (убытков), взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № ** от 10 июля 2024 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 167 800 руб. Также в решении указано, что в случае его неисполнения в установленный финансовым уполномоченным срок со страховой компании в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка с 26 декабря 2023 г. на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 900 руб., но не более 400 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с заявлением о его отмене.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 также обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-2834/2024 в удовлетворении заявления страховщика было отказано, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2025 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 09 июня 2025 г., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно решению финансового уполномоченного от 10 июля 2024 г., данное решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подписано в день его вынесения - 10 июля 2024 г., в связи с чем срок его вступления в законную силу начал течь 11 июля 2024 г., последним днем срока являлось 24 июля 2024 г.

В указанный промежуток времени страховой компанией было подано заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного в суд.

Указанное заявление было рассмотрено 12 декабря 2024 г., решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2025 г., по рассмотрении апелляционной жалобы. Сведения о принятии финансовым уполномоченным решения о приостановлении исполнения решения до вступления в законную силу решения суда в материалах дела не содержатся, однако в период производства по делу оснований для исполнения решения финансового уполномоченного в связи с наличием судебного спора о его законности не имелось.

Решение финансового уполномоченного (с учетом его изменения решения суда) было исполнено 09 июня 2025 г., то есть в срок, превышающий десять рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, что свидетельствует о том, что решение финансового уполномоченного не было исполнено страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного (с учетом изменений, внесенных решением суда) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение (убытки) в сумме 167 800 руб. и неустойка в сумме 400 000 руб.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (167 800 руб. + 400 000 руб.) х 50 % = 283 900 руб.

Взыскание со страховщика неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО», вопреки доводам страховщика, не является основанием для освобождения страховой компании от уплаты штрафа, поскольку неустойка и штраф взыскиваются судом по разным основаниям: неустойка - в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штраф - в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Представителем ПАО «СК «Группа Ренессанс Страхование» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы штрафа до соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75)

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства. Указанные правила применяются и при оценке соразмерности последствиям нарушения обязательства штрафа.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., которые подтверждаются копией договора об оказании юридических услуг от 09 декабря 2025 г., копией расписки о получении денежных средств.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в разумных пределах.

Оценив характер и сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных истцу представителем, который включал в себя только составление искового заявления, суд приходит к выводу, что требованиям разумности будет отвечать взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 517 руб., от уплаты которой истец освобожден

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в сумме 283 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 517 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2026 г.