Дело № 2-1442/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А. 

при секретаре Миягашевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Федеральному казенному учреждению Войсковая часть 01662, Министерство обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда причиненного преступлением,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к войсковой части №, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением требования мотивировал тем, что Приговором Абаканского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года условно, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года условно. Приговором установлено, что ФИО1 и ФИО3, будучи военнослужащими 

<

данные изъяты>, совершили преступление в отношении ФИО2. ФИО3 являясь начальником по воинскому званию по отношению к ФИО2, избивал его, причинив побои, а также физическую боль и нравственные страдания. В результате причинения истцу телесных причинений, последний длительное время испытывал бессонницу, головные боли, переживал за собственное здоровье. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

Определение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени месте судебного заседания, для представления своих интересов направил представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить, также указал, что просит взыскать компенсацию морального вреда в отношении 2 эпизодов указанных в приговоре. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени месте судебного заседания по известным суду адресам, судебное извещение не получил, неполучение судебных извещений суд расценивает как надлежащее исполнение судом обязанности по извещению стороны о дате и времени судебного заседания.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Приговором Абаканского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, постановлено: «признать ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «

<

данные изъяты> УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 (два) года.

Его же по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 B.C. наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 B.C. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО3 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. ….»

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Абаканского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов, находясь командировке в 

<

адрес>, на центральном проходе первого этажа здания казармы 

<

данные изъяты>, ФИО3 и ФИО1, будучи недовольными тем, что ФИО2 прибыл в служебную командировку поздее остальных военнослужащих, желая унизить честь и достоинство последнего, показать свое мнимое превосходство, а также причинить последнему физическую боль, действуя группой лиц и явно выходя за пределы своих должностных полномочий, регламентируемых ст. 16, 19, 34, 67, 75, 78 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, применили насилие в отношении ФИО2. При этом ФИО3 нанес ФИО2 один удар кулаком в область затылка, а затем ФИО1 нанес тому же потерпевшему два удара кулаками по лицу, после чего, обхватив ФИО2 правой рукой за шею, удерживал, таким образом, некоторое время.

Продолжая с той же целью действовать группой лиц, ФИО3 и ФИО1 завели ФИО2 в комнату на втором этаже вышеуказанного здания казармы, где ФИО1 нанес ФИО2 два удара кулаками по спине, от которых потерпевший упал на четвереньки, а затем множество ударов ногами, обутыми в солдатские тапочки, по туловищу справа. Одновременно с ним ФИО3 ногами, обутыми в военные ботинки с высоким берцем, нанес ФИО2 множество ударов по туловищу слева, после чего деревянным табуретом множество ударов по голове.

Своими действиями ФИО3 и ФИО1 причинили ФИО2 телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть побои, а также физическую боль и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО1 завел ФИО2 за хозяйственную постройку на территории той же воинской части, где вновь явно выходя за пределы своих должностных полномочий, регламентируемых ст. 16, 19, 34, 67, 75, 78 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, и желая запретить своему подчиненному ФИО2 рассказывать кому-либо о его (ФИО1) противоправных действиях, совершенных ранее в отношении того же подчиненного, а также унизить честь и достоинство последнего, показать свое мнимое превосходство и причинить физическую боль, нанес потерпевшему один удар кулаком левой руки, обмотанным в полотенце, в область шеи справа, чем причинил ФИО2 физическую боль и нравственные страдания.

Из заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № при обследовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Имевшие у ФИО2 повреждения, как каждое в отдельности, так и своей совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивают, как повреждения не причинившие вред здоровью. Из этого же заключения следует, что достоверно высказаться о наличии или отсутствии у ФИО2 нагноившейся посттравматической гематомы в области шеи справа не представилось возможным, …»

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав все доказательства, имеющиеся в деле, суд находит установленным и доказанным факт того, что в результате противоправных действий ответчиков ФИО3, ФИО1 истцу ФИО2 причинены телесные повреждения.

По мнению суда причинение вреда здоровью истца несомненно сопровождалось претерпеванием им физических и моральных страданий в связи с чем у него возникло право для компенсации морального вреда.

Согласно ст.1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в долях, суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Верховным Судом Российской Федерации по вопросу возмещения вреда причиненного жизни или здоровью военнослужащих даны разъяснения в Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из п.23 данного Обзора судебной практики 

Обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Следовательно, возмещение причиненного вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Между тем вышеуказанным приговором суда установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО1 являлись непосредственными причинителями вреда истцу.

На основании изложенного, учитывая установленный факт причинения ФИО3 и ФИО1 телесных повреждений потерпевшему ФИО2, суд приходит к выводу, что обязанность компенсации лежит на ответчиках ФИО3 и ФИО1

При таких обстоятельствах ни Войсковая часть, ни Министерство обороны Российской Федерации не несут гражданско-правовую ответственность за причиненный вред установленными непосредственными причинителями вреда.

При определении подлежащей к взысканию суммы компенсации морального вреда, в связи с причинением ФИО2 физических и нравственных страданий действиями, посягающими на принадлежащее ему от рождения здоровье, суд исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины каждого, тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему ФИО2, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину правонарушителей, отсутствие вины со стороны истца, степени тяжести причинения вреда здоровью истца, личность и материальное положение причинителей вреда. 

Также судом учитывается личность ответчиков причинители вреда – рождены 1986 и 1985 годах, имеют трудоспособный возраст. Из объяснений ответчика ФИО3 видно, что он на инвалидности не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, не явившийся ответчик ФИО1 сведений о своем материальном и семейном положении не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., за причинение вреда по эпизоду от 22.06.2015г., с ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. за эпизод от 22.06.2015г. и 10 000 рублей за эпизод от 05.07.2015г.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю ФИО7 15 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Сторона истца просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, суд находит возможным взыскать пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика ФИО3 - 7 000 руб., с ответчика ФИО1 – 8 000 руб., и считает их разумными.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчиков ФИО3, ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А. Чеменев