Дело № 2-3801/2023

24RS0017-01-2023-003012-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кнор А.И.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда 30000 руб., убытков в размере 9000 руб., расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., по уплате государственной пошлины 300 руб. Требования мотивированы тем, что 30.01.2022 в 00-40 час. на лестничной клетке 10 этажа в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 причинил иные насильственные действия ФИО1, которые не повлекли за собой последствий, указанных в статье 115 УК РФ: ФИО3 схватил левой рукой за запястье левой руки истца, от чего последний испытал сильную физическую боль. 05.05.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Данное постановление ответчиком обжаловано. 25.07.2022 Железнодорожным районным судом г.Красноярска постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. По результатам дальнейшего обжалования судебных актов в вышестоящую инстанцию жалоба ФИО3 частично удовлетворена, решение от 25.07.2022 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд. При повторном рассмотрении 15.03.2023 судьей Железнодорожного районного суда г.Красноярска постановление мирового судьи оставлено без изменения, в указанный период ФИО1 обратился за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав к ФИО2, общая стоимость услуг составила 9000 руб. (представление интересов в судебных заседаниях – 06.03.2013, 15.03.2023, составление пояснений), которые истцом оплачены, что подтверждается расписками. Причиненный истцу моральный вред заключается в физической боли, причиненной ответчиком, в стрессе, от возмущения, горечи и обиды, причиненных несправедливостью и противоправностью действий ФИО3 Причинение физического вреда произошло при попытке вытащить ФИО1 из собственной квартиры, на ответчика не действовали словесные просьбы отпустить руку, а при рассмотрении административного дела ФИО3 так и не признал противоправность своих действий. Ответчик неоднократно посягает на личную неприкосновенность истца, в 2020 году также был привлечен мировым судьей к административной ответственности за нанесение истцу 2-х ударов по лицу, удара кулаком в область печени, давления на грудную клетку потерпевшего. Кроме того, за составление иска истец оплатил 3000 руб. 

Впоследствии истец требования уточнил в части взыскания судебных расходов, увеличив их размер до 14500 руб., ссылаясь на несение дополнительных расходов на оплату услуг представителя ФИО2: 3500 руб. за составление замечаний на отзыв ответчика, 8000 руб. - представление интересов в судебных заседаниях 01.11.2023 и 06.12.2023.

Истец ФИО1 и его представитель истца ФИО2 (по устному ходатайству) исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивая на том, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной. Факт оказания юридических услуг ФИО2 подтверждается материалами административного дела №05-0343-46/2022 и гражданского дела, факт оплаты услуг подтверждается копиями расписок и чеками плательщика НПД. Размер судебных расходов соответствует обычно взымаемой плате за аналогичные услуги в г.Красноярске. 

Ответчик ФИО3, выражая в судебном заседании несогласие с заявленными требованиями, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, полагая его несоразмерным по отношению с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в удовлетворении требований о взыскании убытков - отказать, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14500 руб. полагал завышенными. Просил учесть, что в ходе проведения административного производства от освидетельствования и проведения СМЭ истец отказался и впоследствии никакой медицинской документации не представил, каких-либо следов на левой руке истца не обнаружено и не зафиксировано, что не позволяет оценить степень и характер физических страданий. В отношении нравственных страданий не представлено доказательств, связанных с индивидуальными особенностями истца и их степенью, сумма компенсации морального вреда 30000 руб. не мотивирована. Истец склонен к искажению фактов и преувеличению своих физических и нравственных страданий. Расписки на сумму 9000 руб., оформленные с ФИО2, представленные в обоснование убытков по административному делу, а также на сумму 3000 руб. за составление иска не могут быть признаны допустимыми, поскольку представленные документы не подтверждают факт несения данных расходов. При этом подтвердил, что с ФИО1 у них затянувшийся конфликт. Пояснил, что он (ответчик) имеет стабильную заработную плату, иждивенцев нет, хронические заболевания отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, материалы дела об административном правонарушении №5-343/46/2022 в отношении ФИО3, заключение старшего помощника прокурора Кнор А.И., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виде взыскания компенсации морального вреда 5000 руб., убытков и судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема выполненных услуг, сложности дела, в размере 10000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 вышеприведенного постановления).

Как разъяснено в пункте 22 постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункты 25,26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 27,28).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 вышеприведенного постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 05.05.2022 по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Судом установлено, что 30.01.2022 года в 00 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> на лестничной клетке 10 этажа ФИО3 причинил иные насильственные действия ФИО1, которые не повлекли за собой последствий, указанных в ст. № РФ а именно: ФИО3 схватил левой рукой за запястье левой руки ФИО1, от чего тот испытал сильную физическую боль. СМЭ по данному факту не проходил.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подтверждена протоколом об административном правонарушении № 1072200405 от 23.02.2022, рапортом сотрудника ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», заявлением и объяснениями ФИО1, ФИО3

Так, 30.01.2022 в 00 час. 40 мин. в дежурную часть ОП №7 поступило сообщение от ФИО1 о том, что сосед из квартиры 

<

адрес> стучит с дверь. В своем заявлении о привлечении соседа ФИО3 к административной ответственности ФИО1 указывал на то, что 30.01.2022 в дверь квартиры кто-то начал сильно стучать, он подошел к двери, посмотрел в глазок, увидел соседа из 

<

адрес> ФИО3, спросил его, что случилось, но он ничего не ответил и продолжил сильно стучать, от стука проснулись несовершеннолетние дети и жена, которые испугались. Он открыл дверь, ФИО3 в грубой форме сказал выйти для разговора. ФИО1 ответил, что говорить не о чем, тогда тот начал препятствовать дальше открывать дверь, далее он попытался закрыть дверь, но ФИО3 схватил его за руку и стал силой вытаскивать из квартиры, он выдернул из его рук свою и закрыл дверь, на что тот продолжил стучать и звонить; потом он ушел. В объяснениях от 17.02.2022 ФИО3 указал, что ФИО1 испытывает к нему неприязненные отношения и неоднократно оговаривал его.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25.07.2022 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2023 жалоба ФИО3 удовлетворена частично, решение судьи районного суда от 25.07.2022 отменено, дело возвращено в Железнодорожный районный суд г.Красноярска на новое рассмотрение.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15.03.2023 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вина ответчика ФИО3 установлена вышеприведенным постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 05.05.2022, которым установлены фактические обстоятельства, при которых 30.01.2022 года в 00 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> на лестничной клетке 10 этажа ФИО3 схватил левой рукой за запястье левой руки ФИО1, от чего тот испытал сильную физическую боль, причинив последнему иные насильственные действия, которые не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу физических и нравственных страданий, вину ответчика, имущественное положение сторон, иные установленные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в рамках дела об административном правонарушении №5-346/46/2022 в отношении ФИО3, суд исходит из следующего.

При обращении в суд с данными требованиями истец ссылался на то, что для защиты своих нарушенных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении обратился к ФИО2, которая представляла его интересы в судебных заседаниях 06.03.2013, 15.03.2023, составила письменные пояснения, общая стоимость услуг составила 9000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в пользу истца в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По результатам исследования дела об административном правонарушении №5-343/46/2022 в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 05.05.2022 в судебных заседаниях 06.03.2023 и 15.03.2023 интересы ФИО1 представляла ФИО2, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 15.03.2023 в судебном заседании приобщены в материалам дела письменные пояснения ФИО1

Из представленных в материалы дела расписок следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства: 06.03.2023 – 3000 руб. (за представление интересов в судебном заседании 06.03.2023), 15.03.2023 – 3000 руб. (за представление интересов в судебном заседании 15.03.2023), 15.03.2023 – 3000 руб. (за составление пояснений от лица ФИО1 по делу №5-343/46/2022).

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему мог участвовать представитель, фактически указанная помощь потерпевшему оказана, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 6000 руб. (за участие в 2 судебных заседаниях), не усматривая необходимости в составлении письменных пояснений, несении истцом соответствующих расходов в сумме 3000 руб. и их взыскания с ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14500 руб., включающих в себя: расходы по составлению иска – 3000 руб., 3500 руб. - за составление замечаний на отзыв ответчика, 8000 руб. - представление интересов в судебных заседаниях 01.11.2023 и 06.12.2023 (по 4000 руб. за каждый судодень).

По материалам дела установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству 01.11.2023 и 06.12.2023, что следует из протоколов судебных заседаний. ФИО2 подготовлено исковое заявление и письменные замечания на отзыв ответчика. 

В обоснование доводов о несении истцом указанных расходов представлена расписка, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 01.06.2023 – за составление искового заявления 3000 руб., чек от 01.11.2023 на сумму 4000 руб. (представление интересов ФИО1 в судебном заседании 01.11.2023 по делу 2-3801/2023), чек от 06.12.2023 на сумму 3500 руб. (составление замечаний от лица ФИО1 на отзыв ответчика по делу 2-3801/2023), чек от 06.12.2023 на сумму 4000 руб. (представление интересов ФИО1 в судебном заседании 06.12.2023 по делу 2-3801/2023). Указанные обстоятельства также подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг №1/2022 от 30.08.2022 и дополнительными соглашениями к нему №2, №3.

Установленные выше обстоятельства подтверждают факт наличия между ФИО2 и ФИО1 договорных правоотношений по оказанию юридических услуг, а также факт оплаты оказанных услуг в размере 14 500 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления – 3000 руб., участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях – 6000 руб., их продолжительность), приходит к выводу о том, что заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению до 9 000 рублей и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика. 

При этом расходы по составлению замечаний на отзыв ответчика в сумме 3500 руб. необходимыми не признаны, с учетом того, что представитель истца ФИО2 принимала личное участие в судебном заседании 06.12.2023, денежные средства за указанный судодень ее получены, имела достаточную возможность изложить позицию о несогласии с доводами ответчика устно в судебном заседании, с учетом ведения протокола судебного заседания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом при подаче истца понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 480 руб., в его пользу с ответчика подлежит в счет возврата уплаченной суммы государственной пошлины 300 руб. (в рамках заявленных требований).

Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, убытки в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, всего – 20300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.