З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 11 октября 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 17 километре автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на гражданина ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающего в городе Североуральск 

<

адрес>, переходящего проезжую часть в неположенном месте, служебным автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», под управлением старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 В результате ДТП служебный автомобиль получил механические повреждения правового переднего крыла, ветрового стекла, крыши, задней правой двери, заднего правого крыла и заднего бампера. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 шел по Серовскому тракту со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Североуральск к месту проживания, при этом переходил дорогу в неположенном месте, тем самым нарушив пункт 4.5 правил дорожного движения Российской Федерации, выйдя на проезжую часть вне пешеходного перехода. 

ФИО1 шел по обочине справа по ходу движения транспортных средств. Подойдя к подъему на ЕКАД и пройдя по нему несколько метров, он решил перейти данную дорогу и снова выйти на ЕКАД. ФИО1 пересекал справа налево проезжую часть в темной одежде. Внезапно ФИО1 услышал скрип тормозов и произошел удар в левую ногу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> при экстренном торможении в условиях места происшествия составляет около 64,6 метров. Расстояние, на котором находился автомобиль 

<

данные изъяты> от места наезда, в момент возникновения опасности для движения составляет 10,3 м. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД 

<

адрес>» была организована независимая техническая экспертиза служебного автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №. По результатам экспертизы был установлен ущерб в размере 69 300, 00 руб., с учетом износа. Стоимость технической экспертизы составила 3 000,00 руб. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 300,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией об урегулировании спора в досудебном порядке. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Сославшись на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД 

<

адрес>» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 69 300,00 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы 579,60 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 386,39 руб.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб) и упущенную выгоду. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 17 километре автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>», под управлением водителя ФИО5, который, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства не в установленном месте, после чего а/м 

<

данные изъяты> отбросило на ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль получил механические повреждения правового переднего крыла, ветрового стекла, крыши, задней правой двери, заднего правого крыла и заднего бампера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала проверки №пр-17, представленного следственным отделом по 

<

адрес> по запросу суда, постановлением командира 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу ФИО4производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием события административного правонарушения. 

Согласно объяснений водителя ФИО5 последний ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, пристегнут ремнем безопасности, в машине был один. Дорожное покрытие сухой асфальт, видимость около 80 метров. Двигался по Серовскому тракту в правом ряду со стороны г. Екатеринбурга в сторону ЕКАД, где хотел выехать в сторону г. Верхняя Пышма. Скорость движения автомобиля была 80 км/ч. Подъезжая к подъему на поворот на ЕКАД, он увидел как справа налево проезжую часть начал пересекать быстрым бегом пешеход в темной одежде. Он (ФИО5) применил экстренное торможение и вывернул руль влево, но наезда на пешехода избежать не удалось и правой передней частью машины пешеход был сбит. Удар произошел в левую ногу пешехода, от удара пешехода откинуло вправо и пешеход упал. Звуковой сигнал он (ФИО5) подать не успел, так как это было неожиданно. После наезда на пешехода, уходя от столкновения, он (ФИО5) совершил наезд правой стороной машины на металлическое ограждение. Автомашине причинены механические повреждения. Он сам (ФИО5) телесных повреждений не получил. После ДТП вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. 

Из объяснений пешехода ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел по Серовскому тракту со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Североуральска по обочине дороги справа по ходу движения транспортных средств. Подойдя к подъему на ЕКАД и пройдя по нему несколько метров, решил перейти данную дорогу и снова выйти на ЕКАД. Посмотрев по сторонам, он (ФИО1) машины не увидел, начал перебегать дорогу. Внезапно услышал скрип тормозов и произошел удар в левую ногу. От удара он (ФИО1) упал, сознание не терял. Как двигалась машина до ДТП он не видел. В результате ДТП он (ФИО1) получил травму, по поводу которой на скорой помощи был госпитализирован в ГКБ №. Был одет в черную одежду без светоотражающих элементов. 

В ходе проведенной проверки, а также согласно заключению эксперта № установлено, что ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО1, вел автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения и принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.8-10). 

Таким образом, из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть в неположенном месте, тем самым пешеход нарушил пункт 4.5 Правил дорожного движения, выйдя на проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, то есть названное лицо является ответственным за причиненный имущественный вред автомобилю. 

Судом установлено, что поврежденный автомобиль принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» (л.д.49).

Согласно представленному истцом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 69 300,00 руб. (л.д.11-43).

Доказательств иной стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» в адрес ФИО1 направило претензию о возмещении ущерба в размере 69 300,00 руб., стоимости экспертизы 3 000,00 руб., почтовые расходы 516,60 руб. (л.д.7).

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания. 

Суд, разрешая заявленные требования истца, исходит из того, что ответчик ФИО1, как лицо, причинившее вред (причинитель вреда), должен возместить причиненный его действиями вред в полном объеме.

Соответственно, заявленные истцом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 69 300,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 386,39 руб. (л.д.6).

Однако в силу пп.1п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующем размере: при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, при подаче настоящего искового заявления подлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 279,00 руб. Указанная сумма расходов подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО1

Кроме того, суду истцом представлены квитанции по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. (в квитанции отсутствуют сведения о дате осуществления платежа) и почтовых расходов на сумму 579,60 руб. в копиях (л.д.44-46), что подтверждается в том числе перечнем приложенных к исковому заявлению документов, в числе которых указаны копии квитанций, кассовых чеков (л.д.4 прил.6-8).

Подлинники указанных документов истцом в материалы дела представлены не были.

Таким образом, истцом представлены ненадлежащие доказательства в подтверждение несения им этих расходов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в возмещении расходов по оплате услуг эксперта и почтовых расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области»:

- в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 69 300 (шестьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек;

-в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 279 (две тысячи двести семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта и почтовых расходов - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Сарманова

Копия верна