Дело №2-2917/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

« 11 » июня 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Керенцевой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Мицубиши Л200», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно – наезд на препятствие в дорожном полотне – на нестандартную крышку колодца, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 57 898 руб. 30 коп., стоимость оценки – 2 500 руб. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенную на него обязанность по содержанию дороги, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 57 898 руб. 30 коп., 2 500 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов на представителя, госпошлину в возврат в сумме 4 544 руб. 

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Плесецкое дорожное управление», МУП «Архкомхоз», МУП «Водоканал», МУП «Водоочистка». 

В судебном заседании сторона истца иск поддержала.

Представитель Администрации МО «Город Архангельск» ФИО2 по доверенности, с иском не согласился., размер ущерба не оспаривал.

Представитель Акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» ФИО3 по доверенности, с иском не согласился, указав на то, что спорный колодец по условиям заключенного муниципального контракта обществу на содержание не передавался.

Представители МУП «Архкомхоз» ФИО4, МУП «Водоканал» и МУП «Водоочистка» ФИО5, действующие по доверенностям, с иском также не согласились, указав на то, что колодец предприятиям в ведение не передавался.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Мицубиши Л200» г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, в 16 час. 50 мин., двигаясь по дорожному полотну в районе 

<

адрес> в городе Архангельске допустил наезд на нестандартную крышку колодца, которая перевернулась и ударила нижнюю часть автомобиля и заднее левое колесо. Произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство получило механические повреждения. 

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном участке дороги выявлены следующие недостатки – вылетает крышка из основания колодца, диаметр 0,7 м. на 0,7 м. 

Из фотографий с места происшествия видно, что крышка люка колодца нестандартная, и не соответствует ГОСТ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния крышки колодца, который является колодцем дренажно-ливневой канализации. 

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Названные нормы, предусматривают, что к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, в чьем ведении находился канализационный люк, как собственник данного участка дороги или отвечающего за него, на основании иного вещного права, на котором находился объект, если нормативный акт не возлагает ответственность на иное лицо.

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий. 

Как предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Доказательств, подтверждающих передачу спорного участка дороги, а также спорного колодца в обслуживание специализированной организации, суду не представлено.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Из устава муниципального образования « Город Архангельск» следует, что к одному из вопросов местного значения муниципальное образование «Город Архангельск» относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО "Город Архангельск" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах МО "Город Архангельск", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы» требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации N Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.. 

В соответствии с ГОСТ Р № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. В случае обнаружения недостатков в соответствии с п. 3.1.12 стандарта их устранение следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть произведена в течение не более 3 часов. 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007года № 257 пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком Администрацией МО «Город Архангельск» не опровергнуто, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в его ведении.

Из вышеуказанного акта выявленных недостатков в содержании дорог видно, что колодец оборудован крышкой, не соответствующей ГОСТ, что лишало водителя заблаговременно обнаружить на дорожном покрытии опасность, равно как и предпринять меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что выполнение требований государственных стандартов в процессе содержания и ремонта колодца около 

<

адрес> в городе Архангельске не было обеспечено вследствие бездействия ответчика Администрации МО «Город Архангельск», выразившегося в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги и надлежащему обслуживанию данного участка, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба истцу.

Кроме того, в материалы дела доказательств наличия вины истца в причинении вреда своему имуществу, наличия в его действиях грубой неосторожности, а равно доказательств надлежащего выполнения обязанности по организации сезонного содержания спорного участка территории проезда, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку причиной ДТП послужили виновные действия ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию спорного участка автодороги, который находятся в причинной связи с фактом данного дорожного транспортного происшествия, то заявленные истцом требования являются обоснованными.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО6 для проведения независимой оценки, за проведение которой произвел оплату в размере 2500 руб. 

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 57 898 руб. 30 коп.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации МО «Город Архангельск» в пользу истца ущерба в размере 60 398 руб. 30 коп. (57 898 руб. 30 коп. (стоимость восстановительного ремонт) +2 500 руб. (расходы на проведение независимой оценки). 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, количество судебных заседаний суда первой инстанции, в которых принимал личное участие представитель истца, вынесение решения в пользу истца, считает, что расходы на представителя в размере 11 000 рублей являются разумными. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 60 398 руб. 30 коп., 11 000 руб. расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в размере 2 011 руб. 95 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года. 

Судья О.Н. Буторин