Дело №12-173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 11 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Алиевой К.С., действующей в интересах ФИО1 ФИО6, **.**,**, ... на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 07.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он **.**,** в 01-44 часов на ... корпус 3 в ..., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО3, действующая в интересах ФИО2, обратилась с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным, так как не совершал данное административное правонарушение. Считает, у сотрудника ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, и ему не разъяснили, что за отказ от прохождения освидетельствования его лишат водительского удостоверения. Кроме того, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующий акт, признаков алкогольного опьянения и самого опьянения установлено не было.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Алиева К.С. доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им было принято решение о медосвидетельствовании ФИО2 с помощью технических средств, поскольку у него были внешние проявления признаков опьянения, таких как нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Когда алкотестер зафиксировал отрицательный результат, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача, на что он отказался. Ответственность за отказ прохождения медосвидетельствования ФИО2 также был ему разъяснен.

В судебном заседании по ходатайству защитника была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что она несколько раз подходила к машине работника ГИБДД, но не слышала, чтобы ее мужу разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектор ГИБДД возразил на это, что свидетель не присутствовала при всей беседе, когда разъяснялись последствия отказа, а слышала лишь ее эпизоды.

Проверив материалы дела, изучив доводы основной и дополнительной жалоб, считаю постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что **.**,** в 01:44 часов на ... корпус 3 в ... ФИО2 

<

данные изъяты>» г/н № ** с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов, нарушение речи), сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование с использованием технического средства. Не установлено состояния опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 21.12.2017 года в 01-44 часов ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.12.2017 года, согласно которому ФИО2 **.**,** в 00 -45 за управление автомобилем г/н № ** с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления им (л.д.5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому **.**,** в 01-44 часов при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование. (л.д.8);

- заявлением ФИО5 на имя начальника ОГИБДД УМВД России по ... о том, что **.**,** в 02-20 часов ей передано управление 

<

данные изъяты>» г/н № **, допущена к управлению на основании полиса ОСАГО (л.д.9);

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении правил освидетельствования...» были утверждены три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколов, у ФИО2, который управлял автомобилем, имелись внешние признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, поэтому у должностного лица имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, которые, суд расценивает как достаточные. 

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, поэтому инспектором ГИБДД были обоснованно составлен соответствующий протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, был составлен протокол об административном правонарушении. 

Протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с данными протоколами ФИО2 был ознакомлен, имеются его подписи, копию протокола он получил на руки, также, велась видеосъемка, которая приложена к материалам дела. 

Ставить под сомнение указанные обстоятельства и видеозапись и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что у инспектора ГИБДД отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

При составлении административного материала, ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, подтверждается видеозаписью, согласно которой при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он был трезв, считаю необоснованными. При этом не имеет значения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1600/14 от 21.12.2017 года, которое он прошел самостоятельно, согласно которому у ФИО2 состояния опьянения не установлено, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а не само по себе опьянение, как таковое. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.А.Соколов