Дело № 10-26/2023

УИД 42MS00203-01-2022-003787-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Лупань Л.С., 

при секретаре Герасимове М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Кайкова И.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бочарниковой О.В.,

представителя потерпевшего ФИО10

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ... ФИО4, по апелляционной жалобе защитника ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ возвращено прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвинеятся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело для рассмотрения поступило мировому судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ....

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ возвращено прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО4 просит оспариваемое постановление отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить уголовное дело на новое разбирательство. В обоснование свои требований указывает, что из объяснений эксперта ФИО5 следует, что в области лица 

<

данные изъяты> образовались от воздействия (воздействий) твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, обладающего гранью. При отсутствии иных повреждений на лице, 

<

данные изъяты> носят признаки легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения, повлекшие вред здоровью потерпевшей перечислены в обвинительном акте. Также указано о нанесении не менее одного удара, что подразумевает нанесение более одного удара. Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ, указывает, что суд не дал возможности реализовать прокурору свои права в судебном заседании, эксперт не был допрошен. В связи с чем полагает, что постановление является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 просит оспариваемое постановление отменить и направить уголовное дело на новое разбирательство, указывая, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, препятствий для вынесения итогового решения на основании данного обвинительного акта не имеется.

В поступивших возражения на апелляционное представление представитель потерпевшей ФИО6 приводит доводы о несогласии с доводами апелляционного представления и просит постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав в судебном заседании заместителя прокурора ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника ФИО9 и подсудимую ФИО1, поддерживавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО6, возражавшего против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Состоявшееся по делу судебное решение мирового судьи не отвечают указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. А именно, ФИО1 обвиняется в том, что **.**,** в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 25. минут, находясь в комнате № **, расположенной по адресу: ...А, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО7 и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла ФИО7 не менее 5 ударов кулаком в область головы, лица, рук, отчего ФИО7 испытала физическую боль и получила 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, обвинительного акта.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По смыслу закона существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое препятствует рассмотрению дела и которое суд не может устранить самостоятельно, которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи от **.**,** уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом данное постановление мотивировано составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, а именно, что объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления в части причинения легкого вреда здоровью неверно расписана в обвинительном акте, так как причинение легкого вреда здоровью в результате одного удара осколком зеркала прямо противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в частности заключению эксперта. При этом мировой судья указал, что самостоятельно уточнить обвинение суд не в праве, поскольку ухудшит положение подсудимой.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению мирового судьи, являются существенными, влияющими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не могут быть устранены в ходе судебного заседания и препятствуют принятию итогового решения по делу.

Однако как следует из обжалуемого постановления ни одно из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, мировым судьей не установлено и в постановлении не указано.

Так, из обвинительного заключения следует, что в нем содержатся указания на существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в обжалуемом постановлении мировой судья фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении и исследованным в ходе судебного заседания, с точки зрения достаточности и допустимости, указал на необоснованность предъявленного обвинения, которое не соответствует выводам экспертизы, т.е. сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Однако при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку такое судебное решение является промежуточным.

Таким образом, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья незаконно привел выводы по существу предъявленного обвинения и дал ему преждевременную оценку наряду с доказательствами, что вправе был сделать исключительно в итоговом решении по делу.

Однако изложенные в постановлении выводы не свидетельствуют о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения.

Мировой судья, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически преждевременно дал оценку обстоятельствам, изложенным в обвинительном постановлении, а также сослался на обстоятельства, не соответствующие требованиям ст. 237 УПК РФ.

Поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении мирового судьи не содержится, это означает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя потерпевшей о том, что уголовное дело подлежит возвращению, поскольку имеются основания полагать, что совершение деяние должно быть квалифицировано как более тяжкое претсупление, поскольку указанное обстоятельство мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не учитывалось, основанием для принятия постановления о возвращении уголовного дела прокурора не являлось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда – другому мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Судья /подпись/ Л.С. Лупань

Апелляционное постановление вступило в законную силу.